Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1010/2022 ~ М-772/2022 от 21.04.2022

Дело № 2-1010/2022

УИД 61RS0020-01-2022-001264-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2022 года     г.Новошахтинск

Новошахтинский районный суд Ростовской области в составе судьи Гармаш Ю.С., при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, неустойки и судебных расходов, по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного, заинтересованные лица: Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб. 00 коп., неустойку в сумме 300 000 руб. (400 000 руб. (лимит) – 100 000 руб. (выплачено), (за период с 29.03.2021 по 16.04.2021 (18 дней) в размере 4000,00 руб. (1% за каждый день просрочки) в сумме 72 000 руб., а также неустойку за период с 17.04.2021 по 26..11.2021 (224 дня) в размере 1725,00 руб. (1% за каждый день просрочки) в сумме 386 400 руб., штраф в сумме 150 000 руб. 00 коп., стоимость услуг представителя истца в сумме 30 000 руб. 00 коп., убытки по досудебной независимой экспертизе – 15 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 19.02.2021 в 10-30 часов, на 836 км автодороги Новошахтинск-Майский, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: Рено Дастер, регистрационный знак Е 626 УС 161, под управлением ФИО6, полис ОСАГО ННН 3015648322, выдан ПАО СК «Росгосстрах» и Лексус ЖС300, регистрационный знак Т 823 МА 51, принадлежащий истцу, страховой полис ОСАГО отсутствует. В результате аварии Лексус ЖС300, регистрационный знак Т 823 МА 51, причинены механические повреждения следующих элементов: передний бампер, капот, передние фары, передние крылья, решетки радиатора, радиаторы, подрамник, жгут проводов, имеются скрытые механические повреждения, о чем указано в постановлении ГИБДД от 19.02.2021. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО6, что подтверждается постановлением ГИБДД от 19.02.2021. Документы, регламентируемые Правилами, ответчиком получены 09.03.2021, автомобиль он осмотрел, однако на ремонт его не направил, а произвел выплату с нарушением срока, 16.04.2021г. в размере 227 500,00 руб., которых недостаточно для проведения ремонта. Согласно ФЗ №40 « Об ОСАГО», истец обратился для проведения оценки и выяснения реальной суммы ущерба к эксперту-технику. Согласно экспертного заключения № 127-У/2021, составленного экспертом- техником, стоимость ремонта автомобиля составила: - без учета износа заменяемых запасных частей - 864 800,00 рублей. Истец направил ответчику претензию с требованием доплатить страховое возмещение и выплатить неустойку. Ответчик в ответ на претензию 20.12.2021 произвел доплату страхового возмещения в сумме 172 500,00 руб., частично выплатил неустойку в размере 100 000,00 руб. за вычетом налогов. Истец указывает, что он обратился к финансовому уполномоченному за защитой своих прав. Финансовый уполномоченный требования Истца удовлетворил частично, с чем истец не согласен, поскольку расчет неустойки уполномоченным также произведен неверно. В решении финансового уполномоченного указано, что исполнено оно должно быть Ответчиком в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу. В силу решение вступало еще 10 рабочих дней. Таким образом, с учетом приостановления рассмотрения, решение подлежало исполнению в срок до 26.04.2021. До настоящего времени решение не исполнено. Согласно п.6 ст. 23 Закона №123-Ф3, в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг. Ссылки уполномоченного на то, что расходы истца на досудебную оценку, так как указанные расходы для истца не являлись необходимыми, подлежат отклонению, поскольку требования истца ответчиком удовлетворены не были, проведение за счет истца исследования было вызвано необходимостью установления размера предъявляемых к ответчику требований и подтверждения своей позиции по спору. Кроме того, на основании досудебной оценки истцом было реализовано право на обращение к ответчику с досудебной претензией.

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного № У-22-26645/5010-003 от 28.03.2022.

В обоснование заявленных требований ПАО СК «Росгосстрах» указывает, что потребитель финансовой услуги обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № У-22-26645/5010-003 требования ФИО1 удовлетворены. В соответствии с п. 1 ст. 22 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЭ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» Решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным. В соответствии с п. 1 ст. 22 Закона о Финансовом Уполномоченном случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. На основании указанных выше норм, срок для обжалования решения финансового уполномоченного истекает спустя 20 рабочих дней с момента подписания решения. Таким образом, срок для обжалования решения финансового уполномоченного от 28.03.2022 истекает только 22.04.2022. В соответствии с п. 3 ст. 108 ГПК РФ В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным. Ознакомившись с решением финансового уполномоченного ПАО СК «Росгосстрах» считает его незаконным в связи с несоответствием положениям Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Федерального закона от 04.06.2018 № 123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в силу следующего. В результате ДТП, произошедшего 19.02.2021, был причинен вред транспортному средству потребителя. 09.03.2021 потребитель обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении. 15.03.2021 Финансовой организацией проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра. По результатам рассмотрения заявления о страховом возмещении Финансовая организация выдала направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «АА-АВТО ГРУПП», расположенную по адресу: <адрес>Г. На СТОА восстановительный ремонт Транспортного средства произведен не был. 16.04.2021 Финансовой организацией осуществлена выплата страхового возмещения в размере 227 500 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 542. 20.12.2021 Финансовая организация осуществила доплату страхового возмещения в размере 172 500 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 983. 20.12.2021 Финансовая организация осуществила выплату неустойки, исходя из суммы 100 000 рублей 00 копеек, и с учетом удержания налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) Заявителю перечислено 87 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежными поручениями № 271 на сумму 87 000 рублей 00 копеек, № 272 на сумму 13 000 рублей 00 копеек. После чего состоялось обращение Потребителя к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о выплате неустойки. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 28.03.2022 № У-22-26645/5010-003 удовлетворены требования частично. С Финансовой организации взыскана неустойка за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 300 000 (триста тысяч) рублей 00 копеек. ПАО СК Росгосстрах с вынесенным решением не согласно. Полагает, что Финансовая организация, выплатив 20.12.2021 сумму неустойки в размере 100 000 рублей 00 копеек (с учетом 13% - НДФЛ), выполнила требования Потребителя в разумных пределах. Отказ финансового уполномоченного в применении ст. 333 ГК РФ не соответствует действующему законодательству. Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Толкуя буквально данное положение гражданского законодательства, финансовый уполномоченный указывает, что вопрос о применении положений статьи 333 ГК РФ находится в компетенции суда. Между тем, финансовым уполномоченным не учтено следующее. Из пояснительной записки к законопроекту следует, что целью данного закона является, в том числе, «облегчить бремя работы для финансовых организаций, экономит издержки и время потребителя, надзорного органа, а также позволяет избежать обращения в суд». Отказ финансового уполномоченного в применении ст. 333 ГК РФ не облегчает бремя работы для финансовых организаций, поскольку увеличивает издержки по сравнению с судебным рассмотрением споров, и стимулирует их обращение в суд. Финансовый уполномоченный не учитывает, что указание в ст. 333 ГК РФ на право суда уменьшить неустойку было принято законодателем в то время, когда ни один другой орган кроме суда не мог взыскать неустойку за неисполнение обязательств. Именно поэтому в гражданском праве введён институт аналогии закона или права. ПАО СК «Росгосстрах» полагает, что решение финансового уполномоченного от 28.03.2022 №У-22-26645/5010-003 по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1 не обоснованно и не соответствует требованиям законодательства РФ, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости и подлежит отмене. На основании изложенного заявитель просит суд в случае позднего поступления данного заявления, восстановить процессуальный срок на обжалование решения финансового уполномоченного; отменить решение финансового уполномоченного по правам потреб финансовых услуг № У-22-26645/5010-003 рассмотреть дело по существу и в удовлетворении требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» отказать в полном объеме4 в случае непринятия судом доводов о наличии оснований для полного отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки, просит об их снижении в порядке ст. 333 ГК РФ.

Определением суда от 02.06.2022 гражданское дело № по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, неустойки и судебных расходов и гражданское дело № по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного, заинтересованное лицо: Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2, ФИО1, были объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоить номера №.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, письменно просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, письменно просили суд рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрении дела извещался надлежащим образом, предоставил суду письменные пояснения, в которых просил заявленные требования оставить без рассмотрения, в случае отказа в оставлении заявления без рассмотрения, отказать в удовлетворении требований.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее Федеральный закон № 123-ФЗ) настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Согласно ч.1 ст. 23 Федерального закона № 123-ФЗ решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения (ч.2 ст. 23 Федерального закона № 123-ФЗ).

В соответствии с ч. 6 ст. 24 Федерального закона № 123-ФЗ в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона № 123-ФЗ в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Суд проверил доводы финансового уполномоченного о пропуске истцом срока на обжалование его решения и пришел к следующему.

28.03.2022 финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Д.Н. Новак принято решение № У-22-26645/2010-003.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Федерального закона 123-ФЗ решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении 10 рабочих дней после его подписания, то есть - решение финансового уполномоченного от 28.03.2022 вступило в силу 12.04.2022.

Заявление ПАО СК «Росгосстрах», согласно почтовому штемпелю было направлено в Новошахтинский районный суд Ростовской области 22.04.2022 и было зарегистрировано в суде 28.04.2022.

Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» срок, установленный ч. 1 ст. 26 Федерального закона № 123-ФЗ не пропущен, в связи, с чем у суда не имеется оснований для оставления заявления без рассмотрения.

Судом установлено, что 11.03.2022 ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы, общий размер заявленных требований составил 587 000 руб. 00 коп.

Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций принято решение № У-22-26645/2010-003, которым требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в сумме 300 000 руб. 00 коп., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5 325 руб. 00 коп.

ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах», не согласившись с решением финансового уполномоченного № У-22-26645/2010-003 от 28.03.2022, обратились в суд.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 19.02.2021 в 10-30 часов, на 836 км автодороги Новошахтинск-Майский, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Рено Дастер, регистрационный знак Е 626 УС 161, под управлением ФИО6, и Лексус ЖС300, регистрационный знак Т 823 МА 51, принадлежащий истцу.

Гражданская ответственность истца в момент ДТП не была застрахована, гражданская ответственность ФИО6 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ННН 3015648322.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю, принадлежащему истцу причинены механические повреждения.

09.03.2021 ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае, предоставив необходимый пакет документов.

15.03.2021 ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр транспортного средства истца, по результатам которого составлен акт осмотра. По результатам рассмотрения заявления о страховом возмещении ФИО1 было выдано направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей по адресу <адрес>. На СТОА восстановительный ремонт транспортного средства произведен не был.

16.04.2021 ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату истцу страхового возмещения в размере 227 500 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 542 от 16.04.2021.

06.12.2021 ФИО1 направил в ПАО СК «Росгосстрах» заявление о доплате страхового возмещения в размере 172 500 руб. 00 коп., выплате неустойки в сумме 400 000 руб. за период с 29.03.2021 по 26.11.2021, расходов по оплате досудебной экспертизы в сумме 15 000 руб.

20.12.2021 ПАО СК «Росгосстрах» была произведена доплата страхового возмещения в размере 172 500 руб., что подтверждается платежным поручением № 983. Также финансовая организация произвела выплату неустойки в размере 100 000 руб. С учетом удержания налога на доходы физических лиц ФИО1 было перечислено 87 000 руб.

ФИО1 с произведенными выплатами страхового возмещения не согласился и обратился к финансовому уполномоченному.

Финансовым уполномоченным было установлено нарушение ПАО СК «Росгосстрах» срока на выплату страхового возмещения, поскольку необходимые документы поступили страховщику 09.03.2021, то выплата страхового возмещения должна была быть произведена не позднее 29.03.2021, а неустойка начислению с 30.03.2021.

Размер неустойки, рассчитанный финансовым уполномоченным составил на сумму 227 500 руб. за период с 30.03.2021 по 16.04.2021 – 40 950 руб. 00 коп. (227 500 х1%х18дн.); на сумму 172 500 руб. за период с 30.03.2021 по 20.12.2021 – 458 850 руб. (172 500 коп. х1%х266дн.).

Общий размер неустойки составил 499 800 руб., а с учетом того, что размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, а именно 400 000 руб., а также с учетом ранее выплаченной страховщиком неустойки в размере 100 000 руб., размер неустойки составил 300 000 руб.

Истцом ФИО1 также заявлено требование о взыскании неустойки в общем размере 300 000 руб.

Суд соглашается с выводами финансового уполномоченного о праве ФИО1 требовать взыскания со страховой компании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения и находит их правильными, мотивированными, подтвержденными, имеющимися в деле доказательствами, что указывает на необоснованность требований ПАО СК «Росгосстрах» в части отмены решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 28.03.2022 № У-22-26645/2010-003.

Рассматривая требования ПАО СК «Росгосстрах» о снижении размера неустойки, суд приходит к следующему.

По смыслу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

ПАО СК «Росгосстрах» заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2015), утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ от 04.03.2015г., в случае, если рассчитанная в соответствии с п.2 ст.13 Закона об ОСАГО, неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства страховщиком, суд по заявлению ответчика на основании ст.333 ГК РФ вправе уменьшить ее размер.

Анализируя изложенное, оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, учитывая заявление представителя истца о применении ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответственность является чрезмерно высокой.

При таких обстоятельствах, требования ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за период с 30.03.2021 по 16.04.2021, и с 30.03.2021 по 20.12.2021 подлежат частичному удовлетворению в размере 100 000 руб.

Определяя размер неустойки, суд находит данную сумму соразмерной последствиям нарушенного обязательства, отвечающей требованиям сохранения баланса интересов сторон и компенсационного характера неустойки, также суд учитывает, что страховой компанией ранее выплачивалась неустойка в размере 100 000 руб., в связи с чем считает возможным снизить размер взыскиваемой на основании решения финансового уполномоченного с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки до 100 000 руб., изменив решение Финансового уполномоченного в данной части.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае, если требования потребителя финансовых услуг касаются вопросов, указанных в пункте 8 части 1 статьи 19 настоящего Федерального закона, потребитель финансовых услуг вправе заявить указанные требования в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в судебном порядке без направления обращения финансовому уполномоченному.

В силу пункта 8 части 1 статьи 19 названного выше Федерального закона № 123-ФЗ, финансовый управляющий не рассматривает обращения по вопросам, связанным с компенсацией морального вреда и возмещением убытков в виде упущенной выгоды.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В связи с установлением факта нарушения права истца как потребителя услуги по договору имущественного страхования суд считает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., отказав в удовлетворении остальной части требований о возмещении морального вреда.

В соответствии с ч. 6 ст. 24 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Вместе с тем, принимая во внимание, что до настоящего времени исполнение решения финансового уполномоченного о взыскании неустойки приостановлено решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций № У-22-26645/7070-005 от 27.04.2022 в связи с его обжалованием в суд ПАО СК «Росгосстрах», правовые основания для взыскания со страховой компании штрафа в порядке ч. 6 ст. 24 ФЗ № 123 отсутствуют, исковые требования в этой части удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Что касается требований истца о взыскании расходов за проведение независимой экспертизы в размере 15 000 руб., то в соответствии со ст.98 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении данных требований в размере 15 000 руб., в связи, с чем решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций № У-22-26645/5010-003 от 28.03.2022 в этой части также подлежит изменению.

Суд полагает необходимым взыскать указанные расходы с ответчика в пользу истца, поскольку они являлись необходимыми для реализации истцом своего права, предусмотренного абзацем 3 пункта 1 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ, на обращение к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения.

Что же касается требований истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., что подтверждается документально, то данные требования также подлежат частичному удовлетворению.

Согласно п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО1 для защиты своих прав, был вынужден обратиться к ФИО8, с которым заключил договор об оказании юридических (консультационных) услуг № 127-У/2022 от 14.04.2022.

Из договора об оказании юридических (консультационных) услуг № 127-У/2022 от 14.04.2022 следует, что ФИО8 принял на себя выполнение следующих видов юридических услуг сбор необходимой документации – 5000 руб., составление, подготовка и подача исковых заявлений – 5000 руб., представление интересов заказчика в суде и участие в заседаниях по страховому случаю от 19.02.2021 – 10 000 руб., осуществление досудебного порядка урегулирования спора – 10 000 руб.

Принимая во внимание, что истцу было подготовлено и подано исковое заявление в суд, что подтверждается материалами дела. С учетом разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что произведённые расходы на представительство интересов заявителя подлежат частичному удовлетворению в размере 5 000 руб.

С учетом положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета также подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 300 руб.

При рассмотрении дела суд исходил из доказательств, представленных сторонами, иных доказательств суду не представлено.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ суд, -

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций № У-22-26645/5010-003 от 28.03.2022 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы изменить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 100 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 расходы на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, стоимость услуг представителя истца в сумме 5 000 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                  Гармаш Ю.С.

Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме 17.06.2022.