Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1317/2023 ~ М-534/2023 от 02.02.2023

61RS0005-01-2023-000588-70

2-1317/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2023 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Удовенко С.А.,

при секретаре Леус Р.С.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО, представителя ответчика по доверенности ФИО, помощника прокурора Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к ПАО «Роствертол» им. ФИО о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО обратился в Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону с исковым заявлением к ПАО «Роствертол» о компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, и судебных расходов. В обоснование своих требований истец указал, что ... в 22 час. 35 мин. в ... произошло столкновение двух транспортных средств: а/м Мерседес Бенц г/н № под управлением ФИО, принадлежащий ФИО и а/м Рено Каптюр г/и № под управлением ФИО, принадлежащий ПАО «Роствертол». Пассажиром а/м Мерседес Бенц г/н № являлся ФИО Виновником ДТП признан водитель транспортного средства: Рено Каптюр г/н № ФИО

В результате указанного ДТП истец получил телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта № от ..., расцениваются как повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести.

С момента ДТП по настоящее время ФИО был прооперирован, лечился стационарно, амбулаторно, в настоящее время лечение не окончено.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ПАО «Роствертол» в свою пользу компенсацию морального вреда за причиненный вред здоровью в результате ДТП в размере 350000 руб. и судебные расходы

Истец ФИО в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца, действующая на основании доверенности ФИО в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования уточнила в части взыскания компенсации морального вреда за физические и нравственные страдания, просила иск удовлетворить, дала пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ПАО «Роствертол» по доверенностив судебное заседание явился, в удовлетворении исковых требований просил отказать в полном объеме, указав на то, что ПАО «Роствертол» является оборонным предприятием, выполняет гос. заказы, ФИО страховая компания АОСогаз выплатила страховое возмещение в размере 125250 руб., а также тот факт, что медицина в РФ является бесплатной и истец не представил доказательств траты денежных средств на лечение.

Выслушав участников процесса, исследовав, представленные доказательства, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что заявленные ФИО требования о взыскании компенсации морального вреда за физические и нравственные страдания подлежат удовлетворению, с учетом соответствия принципам разумности и соразмерности взыскания, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1).

В силу п.п. 1 и 3 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии с абз. 2 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

При этом юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (абзац первый пункта 1 статьи 1068 ГК РФ).

Применительно к правилам, предусмотренным гл. 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абз. 2 пункта 1 статьи 1068 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Из положений п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, а соответственно потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Судом установлено, что ... в 22 час. 35 мин. в ... произошло столкновение двух транспортных средств: а/м Мерседес Бенц г/н №, под управлением ФИО, принадлежащий ФИО и а/м Рено Каптюр г/и № под управлением ФИО, принадлежащим ПАО «Роствертол».

Пассажиром а/м Мерседес Бенц г/н № являлся ФИО

Виновником ДТП признан водитель транспортного средства: Рено Каптюр г/н № ФИО

Согласно заключению эксперта № от ... телесные повреждения, причиненные здоровью истца, расцениваются как повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести.

ФИО был прооперирован, лечился как стационарно, так и амбулаторно.

АО «СОГАЗ» выплатило ФИО страховое возмещение в размере 125250 руб., из расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего.

Судом установлено, что решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13.03.2023 г. по делу № исковое заявление ФИО к ПАО «Роствертол» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, процентов за пользование чужими денежными средствами, почтовых расходов, расходов на оплату услуг представителя, а также расходов по оплате государственной пошлины – удовлетворено частично.СПАО «Роствертол» в пользу ФИО взысканматериальный ущерб в размере 215673 руб. 88 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ... по ... в размере 5140 руб. 72 коп., почтовые расходы в размере 103 руб. 50 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5357 руб.

Согласно постановлению, об отказе в возбуждении уголовного дела водитель организации ПАО «Роствертол» ФИО находясь на дежурстве на принадлежащем организации транспортном средстве Рено Каптюр г/н № попал в ДТП от ...

Согласно трудового договора, ФИО состоял в трудовых отношениях с ПАО «Роствертол» в должности водителя грузового автомобиля (грузоподъемность 5-7 тонн), I группа.

Из путевого листа легкового автомобиля № на 3/4 февраля водителем автомобиля Рено Каптюр г/и №, принадлежащего ПАО «Роствертол», являлся ФИО

Из служебной записки № от ... ФИО снят с учета работника ВТА в связи со смертью ....

Приказом от ... ФИО уволен с должности водителя автомобиля ПАО «Роствертол» в связи со смертью.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В пункте 19 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено: «Согласно статьям 1068 и 1079ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ)».

Главой 39 Трудового кодекса РФ определены условия возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности (статьи 241, 242, 243 Трудового кодекса РФ).

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1, следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079ГК РФи не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на работодателя - как владельца источника повышенной опасности - в силу закона возлагается обязанность по возмещению не только имущественного, но и морального вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей (определение судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 23.05.2016 г. №4-КГ16-15).

Поскольку при разрешении спора судом установлено, что управлявший в момент ДТП автомобилем Рено Каптюр г/н №ФИО, состоял в трудовых отношениях с владельцем этого транспортного средства - ПАО «Роствертол» и выполнял поручение работодателя, то компенсация морального вреда в пользу ФИО с учетом подлежащих применению норм материального права (статьи 1068, 1079, 1099, 1100 ГКРФ) подлежит взысканию с владельца источника повышенной опасности - ПАО «Роствертол».

При этом, суд принимает во внимание, что потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания и факт причинения ему морального вреда предполагается.

Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Степень тяжести вреда здоровью ФИО определена экспертным путем, о чем свидетельствует заключение эксперта ГБУ РО «БСМЭ»№ от ..., приобщенное к материалам дела.

Согласно исследовательской части указанного заключения, в связи с полученными в ДТП, по вине ФИО, травмами в виде закрытой черепно-мозговой травмы, закрытой травма грудной клетки, закрытого перелома головок 2,3,4 плюсневых костей без смещения костных отломков с ушибом мягких тканей правой, кисти, проходил стационарное лечение в МБУЗ «ГБСМП» г. Ростова-на-Дону.

Кроме того, в судебном заседании представитель истца пояснила, что после прохождения стационарного лечения, ее доверитель проходил амбулаторное лечение, его самочувствие полностью не улучшилось, он вынужден был проводить лечебные процедуры, ввиду не полного восстановления двигательной активности, что причиняло ему боль и страдании.

Представитель истца так же указала, что причиненные в результате ДТП повреждения, лишили его возможности вести тот образ жизни, который он вел до ДТП, заниматься спортом, управлять мотоциклом, что сказывается на его моральном состоянии.

Доказательства, опровергающие изложенные выше обстоятельства, представителем ответчика не представлены.

Определяя характер причиненных ФИО нравственных и физических страданий, суд учитывает обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, степень и характер полученных истцом травм, относящихся к средней категории тяжести, специфику проведенного лечения, сопровождавшегося нахождением истца на стационарном и амбулаторном лечении, с ограничением привычного уклада жизни истца, невозможность впоследствии вести полноценную активную жизнь, а так же отсутствие доказательств тому, что вред, причиненный истцу, возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вместе с тем, суд считает, что заявленная к взысканию ФИО сумма компенсации морального вреда в размере 350000 рублей, является завышенной, не отвечает требованиям разумности и справедливости и приходит к выводу о том, что данная сумма, с учетом всех обстоятельств дела, должна быть снижена до 150000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом конкретных обстоятельств дела, объема оказанной представителем истца правовой помощи, количества состоявшихся с его участием судебных заседаний, их продолжительности, сложности дела, характера спора и достигнутого по итогам рассмотрения дела результата, а также руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 13000 руб.

Суд взыскивает с ответчика почтовые расходы на направление искового материала в сумме 200 руб., подтвержденные соответствующей квитанцией.

С ответчика суд считает необходимым взыскать госпошлину уплаченную при подаче иска в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░» ░░. ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░» ░░. ░░░ (░░░ № ░ ░░░░░░ ░░░ (░░░░░░░ №) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 150000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 13000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░ 200 ░░░.,░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 300 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 22.05.2023 ░░░░.