Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-154/2023 ~ М-36/2023 от 24.01.2023

УИД №

дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Белый Яр, РХ                 ДД.ММ.ГГГГ

Алтайский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Шатковой Е.А.,

при секретаре Тащян Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Солодовниковой М. В. к администрации Подсинского сельсовета Алтайского района Республики Хакасия о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

Солодовникова М.В. обратилась в Алтайский районный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к администрации Подсинского сельсовета Алтайского района Республики Хакасия (далее – администрация Подсинского сельсовета) о признании права собственности на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на дом, расположенный по адресу: <адрес>.

В обоснование требований истец ссылается на то, что ей принадлежит 1/3 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, которую она приобрела в порядке наследования по завещанию после смерти ФИО1 Как пояснил ей нотариус, свидетельство о праве на наследство ей было выдано только на 1/3 доли в праве в связи с тем, что право на 2/3 доли на жилой дом не оформлены в установленном законом порядке за наследодателем. Ей было рекомендовано обратиться в суд. Вышеуказанный жилой дом закончен строительством в 1956 году. ФИО1 1/3 доли в праве на жилой дом принадлежала на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, 2/3 доли – на основании справки Подсинского сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ. В регистрирующие органы с заявлением о регистрации права собственности на жилой дом ФИО1 не обращалась. Кроме как в судебном порядке оформить право собственности на 2/3 доли в праве на вышеуказанный жилой дом у истца не имеется возможности.

ДД.ММ.ГГГГ представителем истца Ревой С.В. уточнены исковые требования, в соответствии с которыми просит признать в порядке приобретательной давности за Солодовниковой М.В. право на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 60,8 кв. м, жилой площадью 38,0 кв. м.

В судебное заседание истец Солодовникова М.В. и ее представитель Рева С.В., действующая на основании доверенности, не явились, будучи надлежаще извещенными о времени и месте рассмотрения иска, представитель истца Рева С.В. уведомила суд о рассмотрении дела в свое отсутствие и отсутствие доверителя, поддерживает уточненные исковые требования.

Представитель ответчика администрации Подсинского сельсовета, нотариус Алтайского нотариального округа Республики Хакасия Омельченко Е.Н. в суд не явились. Ответчик и третье лицо надлежаще уведомлены о дате, времени и месте судебного заседания.

Суд, исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (п. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Статья 12 ГК РФ предусматривает, что защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

В предмет доказывания по иску о признании права собственности входят следующие обстоятельства: наличие спорного имущества; наличие одного из обстоятельств, с которыми закон связывает приобретение права собственности на имущество: создание, приобретение по договору, наследование и иные юридические факты; обстоятельства, свидетельствующие о владении истцом спорным имуществом как своим собственным.

Из изложенного следует, что необходимость в таком способе защиты как признание права собственности возникает тогда, когда наличие у лица определенного права подвергается сомнению, оспаривается, отрицается, приводит к невозможности его использования, затрудняет такое использование или имеется реальная угроза таких действий. Заявляя требование о признании права собственности на спорный объект, истец должен доказать, что право собственности на спорный объект у него возникло.

В соответствии с частями 1, 3 ст. 234 ГК РФ лицо – гражданин‚ не являющийся собственником имущества‚ но добровольно‚ открыто и непрерывно владеющий как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет‚ приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность) (ч. 1).

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (ч. 3).

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.

Из материалов гражданского дела усматривается, что 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежит Солодовниковой М.В.

Право собственности на земельный участок, площадью 2267 кв. м, находящийся по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежит Солодовниковой М.В.

Согласно техническому паспорту на жилой дом по адресу: <адрес>, объект недвижимости состоит из 3 комнат, общей площадью 60,8 кв. м, жилой площадью 38,0 кв.м, вспомогательной площадью – 22,8 кв. м, год постройки 1956, пристройка осуществлена в 1965 году. Технический паспорт составлен на ДД.ММ.ГГГГ год. Собственником дома указана ФИО1, которой 1/3 доли в праве на дом принадлежит на основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ №, 2/3 доли в праве – на основании справки сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ).

Из выписки из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № № следует, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, имеет площадь 60,8 кв.м, год завершения строительства 1956, кадастровый №, инвентарный №.

Согласно сведениям, содержащимся в домовой книге на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, ФИО1 состояла на регистрационном учете по данному адресу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Солодовникова М.В. по данному адресу зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Исследованными доказательствами суд считает установленным, что ФИО1 открыто и непрерывно владела вышеуказанным домом, расположенным по адресу: <адрес>, как своим собственным в течение более 15 лет, считала его своей собственностью, вывод о чем основывается, в том числе и на волеизъявлении наследодателя по распоряжению своим имуществом путем составления завещания. Истец Солодовникова М.В. присоединила к давностному владению время, в течение которого этим имуществом владела ФИО1, чьим правопреемником она является.

При таких обстоятельствах, суд находит подлежащими удовлетворения исковые требований Солодовниковой М.В. о признании права на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Солодовниковой М. В. к администрации Подсинского сельсовета Алтайского района Республики Хакасия о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на жилой дом удовлетворить.

Признать за Солодовниковой М. В., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, право на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 60,8 (шестьдесят целях восемь десятых) кв. м, жилой площадью 38,0 (тридцать восемь целых ноль десятых) кв. м.

Решение является основанием для государственной регистрации права собственности за Солодовниковой М. В., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, права на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 60,8 (шестьдесят целях восемь десятых) кв. м, жилой площадью 38,0 (тридцать восемь целых ноль десятых) кв. м.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Хакасия через Алтайский районный суд Республики Хакасия в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда.

Судья                           Е.А. Шаткова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.