Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-99/2020 от 04.06.2020

Дело № 11–99/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Пушкинский районный суда Санкт–Петербурга в составе:

председательствующего судьи Зейналовой К.О.,

при секретаре Малеваном А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 3 июля 2020 года частную жалобу ООО МКК «РоСТгрупп» на определение мирового судьи судебного участка №180 Санкт-Петербурга от 29 апреля 2020 года о возврате заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Котовой Г.И. суммы займа, процентов, неустойки, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «РоСТгрупп» обратился к мировому судье судебного участка № 180 Санкт-Петербурга с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Котовой Г.И. суммы займа по договору займа № № 0 от 00.00.0000 в размере 5500 руб., процентов за пользование займом за период с 09.01.2020 по 13.04.2020 в размере 5225 руб., неустойки за нарушение сроков возврата займа в размере 196 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 218,42 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 0 от 29 апреля 2020 года указанное заявление возвращено на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В частной жалобе ООО МКК «РоСТгрупп» просит отменить определение мирового судьи судебного участка №180 от 29 апреля 2020 года, направить материалы дела в мировой суд для рассмотрения дела по существу, указывая, что п. 17 договора потребительского займа предусмотрено, что по всем вопросам кредитора к заемщику, разрешаемым в судебном порядке, в соответствии со ст. 32 ГПК РФ, стороны определили договорную подсудность: судебный участок №180 Пушкинского района Санкт-Петербурга, 196607, г. Санкт-Петербург, г. Пушкин, ул. Школьная, д. 23, лит. А.

Суд, изучив материалы дела, доводы частной жалобы, находит ее подлежащей удовлетворению исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 123 ГПК РФ заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Статьей 32 ГПК РФ предусмотрено, что стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Возвращая заявление ООО МКК «РоСТгрупп», мировой судья исходил из того, что в п. 17 договора потребительского займа № № 0 от 00.00.0000 стороны определили договорную подсудность: судебный участок №180 Пушкинского района Санкт-Петербурга, в то время как заявление подано мировому судье судебного участка №180 Санкт-Петербурга.

Пунктом 17 договора потребительского займа № № 0 от 00.00.0000 предусмотрено, что по всем вопросам кредитора к заемщику, разрешаемым в судебном порядке, в соответствии со ст. 32 ГПК РФ, стороны определили договорную подсудность: судебный участок №180 Пушкинского района Санкт-Петербурга, 196607, г. Санкт-Петербург, г. Пушкин, ул. Школьная, д. 23, лит. А.

Дополнительное указание в наименовании судебного участка на Пушкинский район, не может свидетельствовать о том, что сторонами не согласована договорная подсудность или спор отнесен к подсудности иного мирового судьи, по указанному в п. 17 адресу находится только один мировой судья судебного участка №180 Санкт-Петербурга, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для возвращения заявления ООО МКК «РоСТгрупп» у мирового судьи судебного участка № 180 Санкт-Петербурга не имелось.

Таким образом, обжалуемое определение нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а заявление ООО МКК «РоСТгрупп» направлению мировому судье судебного участка №180 для разрешения вопроса о принятии его к производству.

Руководствуясь статьей 334 ГПК Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №180 от 29 апреля 2020 года о возврате заявления ООО МКК «РоСТгрупп» о вынесении судебного приказа о взыскании с Котовой Г.И. суммы займа, процентов, неустойки, расходов по оплате государственной пошлины, – отменить, направить материал по заявлению ООО МКК «РоСТгрупп» мировому судье судебного участка №180 Санкт-Петербурга для рассмотрения со стадии принятия.

Судья: