Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-315/2024 (2-4247/2023;) ~ М-2669/2023 от 07.08.2023

Дело № 2-315/2024

УИД 52RS0003-01-2023-003653-15

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Нижний Новгород 06 февраля 2024 года

Ленинский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Васенькиной Е.В., при секретаре Дмитриевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дунаевой М.В. к ОАО «ДК Ленинского района» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

Истец Дунаева М.В. обратилась в суд с иском к ОАО «Домоуправляющая Компания Ленинского района» о взыскании материального ущерба. В обоснование иска истец указала, что является жителем многоквартирного дома по адресу: <адрес> Обязанности по управлению домом осуществляет ОАО «ДК Ленинского района». ОАО «ДК Ленинского района» совместно со старшим по дому Лариным А.А., незаконно и не обосновано использует денежные средства по содержанию МКД, без проведения общего собрания собственников жилых помещений и постановки на голосование вопросов по расходованию денежных средств ОАО «ДК Ленинского района» были произведены следующие работы: организовано видеонаблюдение на автостоянке, а так как она была оборудована шлагбаумом, расходы на потребляемую электроэнергию включены в оплату на общедомовые нужды и распределены между всеми собственниками жилых помещений; произведено заваривание духовых окон подвала, при этом из подвального помещения не удалены бездомные животные, которые там находятся и по сей день, нет возможности покинуть подвальное помещение; заварены каналы мусоропроводов, а в помещении мусоросборной камеры переоборудованы в кладовки для хранения автоколес, колясок и т.д.; производятся работы по утеплению подъезда многоквартирного дома, при этом именно того, в котором проживает Ларин А.А.; заменяется ограждение детской площадки (периодичность 2-3 года)

Кроме того, ОАО «ДК Ленинского района» допущено оборудование жильцами этажей МКД на фасаде дома погребов.

По данным вопросам истец неоднократно обращалась к домоуправляющей компании по телефону, а также при личном посещении ОАО «ДК Ленинского района».

Ни ОАО «ДК Ленинского района», ни Ларин А.А. на обращения истца не реагируют, финансовой отчетности не предоставляют.

Считает действия ОАО «ДК Ленинского района» незаконными и необоснованными, нарушающими права истца, как потребителя услуг.

Просила суд:

Обязать ответчика устранить склады в мусоросборных камерах мусоропроводов, произвести утепление всего жилого дома по адресу: <адрес>, провести и оборудовать автостоянку отдельным электросчетчиком и распределить оплату электроэнергии за нее между владельцами автотранспортных средств.

Взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, в размере 10000 руб. в счет компенсации морального вреда, денежные средства в размере 14100 руб. за юридические услуги

Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ истец изменила исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, указала, что ответчик подходит формально к отчетности о проделанной работе за прошлый период. Более того, на заявление истца о предоставлении более детальной информации об отчетности ответчиком был предоставлен тот же формальный отчет, не содержащий какой-либо конкретной информации по видам расходов денежных средств.

Кроме того, действия ответчика по оборудованию всех продухов подвального помещения решеткой (сеткой) являются не законными, приводящими к негуманному обращению с бездомными животными, попавшими в подвал и не имеющих возможности его покинуть.

Просит суд с учетом изменения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ:

Обязать ответчика предоставить истцу полную и детализированную информацию по расходованию денежных средств, потраченных в ДД.ММ.ГГГГ на содержание и обслуживание многоквартирного дома <адрес>, а также предоставить истцу для ознакомления документы, подтверждающие факт необходимости несения указанных расходов

Обязать ответчика демонтировать решетку продуха подвального помещения, расположенного на торцовой стороне многоквартирного дома <адрес>

Взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, в размере 10000 рублей в счет компенсации морального вреда, денежные средства, в размере 14100 рублей за юридические услуги.

Судом к участию в деле был привлечен прокурор Ленинского района города Нижнего Новгорода, третьими лицами ООО «Дружный», председатель Совета многоквартирного дома– Ларин А.А.

В судебном заседании истец Дунаева М.В. измененные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика Красильникова Е.А., действующая по доверенности, исковые требования не признала, представила в материалы дела отзыв на исковое заявление, доводы которого поддержала в судебном заседании.

Третье лицо Ларин А.А. поддержал позицию ответчика ОАО «ДК Ленинского района», просил в удовлетворении исковых требований истцу отказать.

Представитель третьего лица ООО «Дружный» в суд не явились, извещены надлежащим образом.

Прокуратура не обеспечила явку своего представителя.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица ООО «Дружный», представителя прокуратуры.

Выслушав истца, представителя ответчика, третье лицо Ларина А.А., заслушав свидетелей Ульянову В.И., Ларину Л.А., показавших суду, что не довольны работой домоуправляющей компании, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истец является жителем многоквартирного дома по адресу: <адрес> Обязанности по управлению им домом осуществляет ОАО «ДК Ленинского района» согласно договору управления многоквартирным домом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Домоуправляющая компания в своей деятельности по содержанию и ремонту многоквартирных домов руководствуется Жилищным кодексом РФ, актами Правительства РФ, а также договором управления.    

Постановлением Правительства РФ от 3 апреля 2013 года N 290 утвержден минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Постановление Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Пунктом 3.2.1 Договора управления многоквартирным домом № 78 от 15.04.2011 предусмотрено право управляющей организации самостоятельно определять порядок и способ выполнения своих обязательств по настоящему договору.

Согласно ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является Органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Собственники помещений многоквартирного дома вправе провести общее собрание собственников по интересующим вопросам, в том числе о выборе работ по текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме (п. 4.1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ).

Таким образом, Домоуправляющая компания, руководствуясь жилищным законодательством, самостоятельно с учетом мнения Совета многоквартирного дома определяет объем и виды работ, необходимых для содержания общего имущества.

Протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ. утверждено избрание Совета многоквартирного и председателя Совета многоквартирного дома: председатель - Ларин А.А., члены Совета - Хрящева М.А., Китаева З.Г., Катушева А.Н. Срок действия Совета многоквартирного дома согласно данному протоколу- до момента переизбрания.

Также данным протоколом общего собрания Совет многоквартирного дома наделен полномочиями по принятию решения о текущем ремонте многоквартирного дома с предоставлением права на принятие решений о выборе видов необходимых работ, способе и порядке финансирования данных видов работ. Решение по вопросу проведения работ принимается Советом дома исключительно в случае предварительного согласования необходимости проведения данных работ с управляющей организацией, а также с учетом сезонности, наличия денежных средств на счете многоквартирного дома (вопрос повестки №4).

Согласно ч. 9 ст. 161.1 ЖК РФ Совет многоквартирного дома действует до переизбрания на общем собрании собственников помещений в многоквартирном дом или в случае принятия решения о создании товарищества собственников жилья до избрания Правления товарищества собственников жилья.

Совет многоквартирного дома подлежит переизбранию на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме каждые два года, если иной срок не установлен решением общего собрания собственников помещений в данном доме. В случае непринятия в установленный срок на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решения о переизбрании совета многоквартирного дома полномочия Совета многоквартирного дома продлеваются на тот же срок (ч. 10 ст. 161.1 ЖК РФ).

Согласно ч. 5 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Протоколом № 4 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. принято решение по ряду вопросов, а именно:

1)Избран совет многоквартирного дома в составе из 4-х человек:

-    Хрящева М.А. - собственник кв. <адрес>

-    Катушева А.Н. - собственник <адрес>,

-    Ларин А.А. - собственник кв. <адрес> избран председателем Совета многоквартирного дома (вопрос повестки дня №).

2)Утвержден срок действия совета многоквартирного дома - 4 года. В случае непринятия в установленный срок на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решения о переизбрании совета многоквартирного дома полномочия совета многоквартирного дома продлеваются на тот же срок (вопрос повестки дня № 3).

3)Наделение совета многоквартирного дома полномочиями на принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме, по осуществлению контроля за выполнением обязательств по выполнению работ по текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме на основании доверенности, выданной собственниками помещений в многоквартирном доме, подписанию актов выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> (вопрос повестки дня №).

Истец просит об обязании ответчтка предоставить ей полную и детализированную информацию по расходованию денежных средств, потраченных в ДД.ММ.ГГГГ на содержание и обслуживание многоквартирного дома <адрес>.

Согласно пп. «г» п. 31 раздела VIII Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 N 416 "О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами" вся информация, подлежащая раскрытию, размещена на официальном сайте Государственной Информационной системы жилищно-коммунального хозяйства в сети "Интернет" - https://dom.gosuslugi.ru, а также на официальном сайте ОАО "ДК Ленинского района" www.len-dk.ru. Кроме того, данная информация ежегодно размещается на досках объявлений, расположенных во всех подъездах многоквартирного дома (отчет и подтверждение его размещения прилагается).

Истец на момент подачи данного искового заявления в адрес ответчика с требованием о предоставлении информации по расходованию денежных средств не обращалась, о чем свидетельствует список всех обращений, поступивших от собственника квартиры <адрес>, в виде скриншотов из программы ЖКХ 2.0 (1С:Предприятие), приобщенный ответчиком в материалы дела.

Как определено пунктом 35 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15 мая 2013 года №416, официальный ответ направляется по тем же свалам связи, по которым был получен запрос (обращение), если заявителем не указано иное.

В ответ на электронное обращение Дунаевой М.В. вх. № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком на адрес электронной почты истца был направлен ответ исх. № от ДД.ММ.ГГГГ с перечнем работ и услуг, выполненных и оказанных по договору управления в ДД.ММ.ГГГГ, с детализацией расходов (копию обращения и ответа на него имеется в материалах дела).

Суд приходит к выводу, что требования истца в части предоставить истцу полную и детализированную информацию по расходованию денежных средств, потраченных в ДД.ММ.ГГГГ на содержание и обслуживание многоквартирного дома <адрес>, а также предоставить истцу для ознакомления документы, подтверждающие факт необходимости несения указанных расходов удовлетворению не подлежат.

В силу п. 3.4.1. Правил N 170 Правил и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить температурно-влажностный режим помещений подвалов и технических подполий, препятствующий выпадению конденсата на поверхностях ограждающих конструкций; защиту помещений от проникновения животных: грызунов, кошек, собак.

В соответствие с п. 3.4.7 Правил N 170 на все проемы, каналы и отверстия технического подполья должны быть установлены сетки (размер ячейки - 0,5 см), защищающие здания от проникновения грызунов.

Также в силу абз. 2 п. 4.1.3 Правил N 170 подвальные помещения должны быть сухими, чистыми, иметь освещение и вентиляцию.

Пунктом 4.1.4 Правил N 170 установлено, что площадь продухов должна сосьавлять примерно 1/400 площади пола техподполья или подвала; располагаются продухи на противоположных стенах для сквозного проветривания (не менее 2-х продухов на каждой секции дома); желательно оборудовать продухи жалюзийными решетками. С целью предохранения конструкций от появления конденсата и плесени, а также устранения затхлого запаха необходимо организовывать регулярно сквозное проветривание, открыв все продухи, люки, двери в сухие и не морозные дни.

Таким образом, меры ответчика по установке решеток продуха направлены на обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, соблюдение сaнитарно-эпидемиологических требований и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, поскольку наличие на открытом продухе решетки, с одной стороны, способствует вентиляции помещения, с другой - препятствует проникновению животных, грызунов, насекомых.

Более того, нахождение бездомных животных в подвальном помещении, вопреки доводам истца, несет потенциальную угрозу данным животным ввиду нахождения там функционирующих инженерных коммуникаций.

Мероприятия по обращению с бездомными животными относятся к компетенции органов государственной власти субъектов РФ согласно Федеральному закону РФ от 27.12.2018 № 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". На управляющую компанию такие функции не возложены.

Доводы истца о нарушении принципа гуманности оборудованием подвальных продухов решетками не основаны на законе, поскольку требование о наличии жалюзийных решеток либо сеток с ячейками 0,5 см. прямо предусмотрено нормами действующего законодательств в сфере обеспечения надлежащего содержания и эксплуатации жилищного фонда.

В материалы дела приобщены акты осмотра подвального помещения от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым истцу Дунаевой М.В. предоставлен доступ в подвал на предмет выявления бездомных животных. В момент осмотра подвального помещения животные не обнаружены. Для животного оставлена ёмкость с водой, в случае, если животные присутствуют в подвальном помещении. Также в момент осмотра установлено, что у окон-продухов подвального помещения с уличной стороны скапливаются животные, что свидетельствует о возможности проникновения животных в подвальное помещение, вопреки пункту 3.4.1. Правил N 170 Правил и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003. N 170.

Кроме того, указанное обстоятельство способствует возникновению угрозы самим животным в случае их попадания в повальное помещение.

Третье лицо председатель Совета многоквартирного дома Ларин А.А. в судебном заседании подтвердил, что всегда готов открыть подвал по требованию истца для освобождения попавших животных в подвал.

Таким образом, со стороны ответчика предприняты все меры, направленные на извлечение предполагаемого животного из подвала. В действиях ответчика отсутствуют признаки жестокого обращения с животными.

Требования истца в этой части не подлежат удовлетворению.

Требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 рублей суд считает не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Статьями 150, 151 ГК РФ, законодатель установил ответственность в виде компенсации морального вреда лишь за действия, нарушающие личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе - ст. 1100 ГК РФ.

Таким образом, основанием для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителя, однако судом не установлено наличия установленного факта нарушения прав потребителя, который мог бы презюмировать обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

В связи с тем, что основные исковые требования истца не подлежат удовлетворению, так же суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оказание услуг юридического характера.

Руководствуясь ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Дунаевой М.В. к ОАО « ДК Ленинского района» о защите прав потребителей отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд г.Нижнего Новгорода в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Е.В. Васенькина