Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-34/2021 от 02.02.2021

Судья Груздев В.В. Дело № 21-34/2021

УИД 37RS0007-01-2020-003514-62

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иваново 18 февраля 2021 года

Судья Ивановского областного суда Круглова Н.С.,

с участием:

Артамоновой Н.С.,

ее защитника Исаковой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе старшего инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Кинешемский» ФИО4 на решение судьи Кинешемского городского суда Ивановской области от 22 декабря 2020 года,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением старшего инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Кинешемский» ФИО4 от 02 октября 2020 года Артамонова Н.С. подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением судьи Кинешемского городского суда Ивановской области от 22 декабря 2020 года вышеуказанное постановление отменено в связи с существенными процессуальными нарушениями, производство по делу прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В жалобе, поданной в Ивановский областной суд, должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, не соглашаясь с решением судьи городского суда, просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на необоснованность выводов судьи о наличии процессуальных нарушений при привлечении Артамоновой Н.С. к административной ответственности. Указывает, что вынесенное им в отношении Артамоновой Н.С. постановление отвечает требованиям ч.ч. 1, 2 ст. 28.6 КоАП РФ. Действительно, Артамонова Н.С. в объяснении излагала свою трактовку соответствия произведенных ею действий требованиям Правил дорожного движения РФ. Однако затем полностью согласилась с тем, что нарушила п.п. 8.1, 8.5 Правил дорожного движения РФ, и, не оспаривая наличие события административного правонарушения и назначенное наказание, собственноручно сделала об этом запись в постановлении, что исключает составление протокола об административном правонарушении.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы старший инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Кинешемский» ФИО4 и второй участник дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) ФИО5 в судебное заседание не явились, об отложении слушания дела не ходатайствовали. При таких обстоятельствах считаю возможным рассмотрение жалобы в их отсутствие.

Явившейся в судебное заседание Артамоновой Н.С. разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, удовлетворено ее ходатайство о допуске защитника. Защитнику ФИО6 разъяснены права, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ. Отводов не заявлено.

В судебном заседании Артамонова Н.С. с жалобой не согласилась. Пояснила, что по обстоятельствам ДТП сотрудники ГИБДД сначала опросили ФИО5, а потом ее, при этом с ней уже разговаривали как с виновной. Она пояснила инспектору, что перестроилась в крайнее левое положение перед разворотом, указала на это в своем объяснении. Однако инспектор вынес постановление, не разъяснив, в чем ее вина. Она не поняла содержание постановления и по указанию инспектора написала, что его не оспаривает. С объяснениями ФИО5 ее на месте ДТП не ознакомили, об их содержании она узнала при ознакомлении с делом в ГИБДД и только тогда поняла, в чем ее обвиняют. На месте ДТП ФИО5 говорил инспектору, что видел ее автомобиль с включенным указателем поворота и имел возможность объехать его справа, кроме того, пояснял, что двигался со скоростью 90 км/ч, хотя там установлен дорожный знак ограничения скорости.

Защитник Исакова Л.В. поддержала позицию Артамоновой Н.С. Пояснила, что доводы жалобы сотрудника ГИБДД являются противоречивыми. При вынесении постановления инспектор воздействовал на Артамонову, которая подписала постановление, не понимая его сути. Также полагала, что мотивировочная часть судебного решения должна была содержать выводы, касающиеся несоответствия действительности схемы места ДТП и противоречий показаний ФИО5 расположению дорожных знаков.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив доводы жалобы и проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Как усматривается из представленных материалов, 02 октября 2020 года в 12 часов 40 минут на автодороге Ковров-Шуя-Кинешма произошло столкновение автомобилей <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Артамоновой Н.С. и <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5

Постановлением старшего инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Кинешемский»ФИО4 от 02 октября 2020 года, вынесенным в порядке ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ, Артамонова Н.С. привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение требований п.п. 8.1, 8.5 ПДД РФ, выразившееся в том, что при выполнении разворота она заблаговременно не заняла соответствующее крайнее положение на проезжей части и не уступила дорогу автомобилю, движущемуся прямолинейно.

Решением судьи Кинешемского городского суда Ивановской области от 22 декабря 2020 года указанное постановление отменено по мотиву несоблюдения порядка привлечения Артамоновой Н.С. к административной ответственности.

Приводимые в жалобе должностного лица ГИБДД доводы об отсутствии указанного судьей нарушения порядка применения положений ст. 28.6 КоАП РФ не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного решения, поскольку с момента ДТП, имевшего место 02 октября 2020 года, истек предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, что в силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим дальнейшее производство по делу об административном правонарушении.

При этом вопрос об установлении лица, виновного в ДТП, не входит в предмет доказывания по настоящему делу, и может быть разрешен в порядке гражданского судопроизводства, в связи с чем, доводы Артамоновой Н.С. о несоблюдении вторым участником ДТП Правил дорожного движения не могут быть приняты во внимание.

На основании изложенного,руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛА:

Решение судьи Кинешемского городского суда Ивановской области от 22 декабря 2020 года об отмене постановления инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Кинешемский» ФИО4 от 02 октября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Артамоновой Натальи Станиславовны оставить без изменения, жалобу инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Кинешемский» ФИО4 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Ивановского областного суда Н.С. Круглова