Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-94/2023 ~ М-84/2023 от 24.04.2023

дело №2-94/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 июля 2023 года пос. Колпна Орловской области

Колпнянский районный суд Орловской области в составе: председательствующего судьи Овсянникова С.А., при секретаре Авериной Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Колпнянского районного суда гражданское дело по иску Смирновой И.Н. к Максимовой А.А. о взыскании денежных средств по договору займа и обращении взыскания на предмет залога,

У С Т А Н О В И Л:

Смирнова И.Н. обратилась в суд с иском к Максимовой А.А. с вышеуказанным иском, указав в обоснование, что 20 августа 2021 года заключила договор займа с ответчиком, согласно которому передала ей денежные средства в размере 510000 руб. и в обеспечение обязательства по договору займа в тот же день заключила договор залога принадлежащего ответчику транспортного средства <данные изъяты>. В связи с неисполнением обязательства по договору займа, Смирнова И.Н. просила взыскать с Максимовой А.А. вышеуказанные денежные средства и обратить взыскание на предмет залога.

В судебное заседание истец Смирнова И.Н. не прибыла, о дне, времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Ответчик Максимова А.А. в судебное заседание не прибыла, о дне, времени и месте его проведения уведомлена надлежащим образом, о причинах неявки в судебное заседание не сообщила, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала.

Представители третьих лиц – ОСП по Сеймскому округу г. Курска УФССП России по Курской области и АО "Райффайзенбанк" не прибыли, о дне, времени и месте его проведения уведомлены надлежащим образом, первый о причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, второй представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Дело на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие участников по делу.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (часть 1). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (часть 2).

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункт 3 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

Из буквального толкования вышеуказанных норм права следует, что суд наделен правом самостоятельно определять, какие обстоятельства имеют значение для рассмотрения дела и какой закон должен быть применен.

Исходя из положений статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Таким образом, в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, и их оценки принадлежит суду.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46, 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17.07.2007 года N 566-0-0, от 18.12.2007 года N 888-0-0, от 15.07.2008 года N 465-0-0 и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В судебном заседании установлено следующее.

20.08.2021 года истцом Смирновой И.Н. и ответчиком Максимовой А.А. подписан договор займа на сумму 510000 руб.

Из п. 2.1 представленной копии договора займа от 20.08.2021, заключенного между Смирновой И.Н. и Максимовой А.А., следует, что заем выдается заемщику путем передачи денежных средств, факт передачи и получения которых подтверждается распиской, написанной и подписанной заемщиком собственноручно. Датой заключения договора считается день передачи денежных средств заемщику.

В тот же день, 20.08.2021 указанными сторонами подписан договор залога, предметом которого выступило транспортное средство <данные изъяты>. При этом, в этом договоре указано, что залогодержатель предоставляет залогодателю согласно договора займа от 12 декабря 2022 года заем в размере 510000 руб. на срок до 10 января 2023 года, а залогодатель в обеспечение возврата полученного кредита передает в залог вышеуказанное транспортное средство.

Предусмотренная договором займа расписка истцом в суд, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, несмотря на неоднократные запросы суда, не представлена.

Таким образом, факт передачи ответчику денежных средств истцом не доказан, в связи с чем, в соответствии с вышеприведенными нормами закона, договор займа является незаключенным.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания денежных средств не имеется.

Отсутствие основного обязательства автоматически влечет отсутствие дополнительного обязательства, возникшего в качестве обеспечительного по исполнению основного заемного обязательства, в связи с чем, в удовлетворении требований об обращении взыскания на предмет залога следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 26 ░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: