Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-29/2024 (2-417/2023;) ~ М-325/2023 от 13.11.2023

Дело № 2-29/2024

УИД №32RS0026-01-2023-000474-06

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 марта 2024 года                                                                        г. Сельцо Брянская область

Сельцовский городской суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Клюевой Ю.С.,

при секретаре Знаменской Т.В., с участием истца Власова Д.В., помощника прокурора г. Сельцо Брянской области Шелудько И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Власова Д.В. к Прудникову В.В. о компенсации морального вреда,

установил:

Власов Д.В. обратился в суд с исковым заявлением к Прудникову В.В., ФИО7 о компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 и Прудников В.В. совместно с третьим неустановленным лицом, находясь у <адрес> <адрес>, умышленно, действуя в составе группы по предварительному сговору, нанесли телесные повреждения Власову Д.В.

Телесные повреждения выражались во можественных ушибах, закрытом переломе носа с локализацией ссадины мягких тканей в области списки носа и закрытого перелома локтевой кости в нижней трети без смещения, которые повлекли вред здоровью средней тяжести.

В связи с полученными травмами была вызвана скорая помощь, истец доставлен в больницу, где повреждения были зафиксированы, а сведения о происшествии переданы в полицию.

В результате преступления и причиненных телесных повреждений истцу был причинен моральный вред.

ДД.ММ.ГГГГ Фокинский районный суд г. Брянска вынес приговор по делу №, которым признал ФИО7 и Прудникова В.В. виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ.

В процессе разбирательства по уголовному делу иск о компенсации морального вреда истцом не предъявлялся.

Меры, направленные на примирение, сторонами не предпринимались.

Ссылаясь на положения ст.ст. 151, 1064, 1101 ГК РФ, с учетом уточнений иска в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит суд взыскать с каждого из ответчиков моральный вред в размере 100000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ требования Власова Д.В. к Прудникову В.В. о компенсации морального вреда, выделены в отдельное производство.

В судебном заседании истец Власов Д.В. поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебное заседание ответчик Прудников В.В. не явился, будучи извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом через УФИЦ при ФКУ ИК-2 УФСИН России по <адрес>, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявил.

Помощник прокурора <адрес> Шелудько И.С. в своем заключении указала, что исковые требования подлежат удовлетворению. Однако, заявленную сумму компенсации морального вреда полагала завышенной.

Выслушав истца, заключение помощника прокурора <адрес>, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В пункте 1 статьи 1099 ГК РФ указано, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и статьей 151 ГК РФ.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 25 указанного Постановления, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст. ст.151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (п. 26 названного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации).

Согласно п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 30 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (ст. 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем, исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

В соответствии с п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» лица, совместно причинившие моральный вред, исходя из положений статьи 1080 ГК РФ, отвечают перед потерпевшим солидарно. Суд вправе возложить на таких лиц ответственность в долях только по заявлению потерпевшего и в его интересах (часть вторая статьи 1080 ГК РФ).

Возлагая на причинителей вреда ответственность по компенсации морального вреда солидарно или в долевом порядке, суд должен указать мотивы принятого им решения.

В судебном заседании установлено, что приговором Фокинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом апелляционного определения № Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 и Прудников В.В. были признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ; ФИО7 назначено наказание в виде 1 года 10 месяцев 20 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении; Прудникову В.В. – 2 года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Судебными инстанциями установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут ФИО7, Прудников В.В. и неустановленное дознанием лицо (уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство), находясь у <адрес> <адрес> <адрес>, в ходе возникших неприязненных отношений с Власовым Д.В., действия умышленно, по ранее достигнутой договоренности о причинении телесных повреждений Власову Д.В., группой лиц по предварительному сговору, с целью причинения телесных повреждений, подошли к Власову Д.В., после чего Прудников В.В. нанес Власову Д.В. два удара в область лица, от которых он упал на землю. Продолжая свои совместные преступление действия, направленные на причинение телесных повреждений Власову Д.В., группой лиц по предварительному сговору, ФИО7, Прудников В.В. и неустановленное лицо нанесли не менее десяти ударов ногами по рукам, ногам и голове лежавшего на земле Власова Д.В. В результате совместных преступных действий ФИО7, Прудникова В.В. и неустановленного лица, Власову Д.В. причинены телесные повреждения в виде закрытого перелома костей носа с локализацией ссадины мягких тканей в области спинки носа и закрытого перелома диафиза локтевой кости в нижней трети без смещения, которые повлекли вред здоровью средней тяжести, не опасный для жизни человека и не повлекший последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.п. 8, 9 Постановления от 19.12.2003 г. №23 «О судебном решении» в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Судом установлено, что гражданский иск в рамках уголовного дела в отношении Прудникова В.В. потерпевшим Власовым Д.В. заявлен не был.

В связи с чем, исходя из изложенного, фактических обстоятельств дела, характера причинения потерпевшему физических и нравственных страданий, активную роль Прудникова В.В. в совершенном преступлении, не принятие им мер направленных на возмещение вреда, принимая во внимание степень вины причинителя вреда, наступившие последствия в виде причинения вреда здоровью истца средней тяжести, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца и определить ко взысканию размер компенсации за причиненный ему ответчиком моральный вред в сумме 100 000 рублей.

Указанная сумма, по мнению суда, является достаточной компенсацией за причиненные истцу ответчиком нравственные и физические страдания, ее размер основан на установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом нравственных и физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, и иных заслуживающих внимания обстоятельств дела, указанных выше.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу п.п. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления неимущественного характера размер государственной пошлины для физических лиц составляет 300 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с чем, государственная пошлина в размере 300 рублей подлежит взысканию с ответчика в бюджет муниципального образования <адрес>.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск Власова Д.В. к Прудникову В.В. о компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с Прудникова В.В. (паспорт №) в пользу Власова Д.В. (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Взыскать с Прудникову В.В. (паспорт №) государственную пошлину в бюджет муниципального образования <адрес> в размере 300 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Брянский областной суд через Сельцовский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий по делу              подпись                               Ю.С. Клюева