Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-274/2023 (2-10448/2022;) ~ М-10881/2022 от 14.11.2022

14RS0035-01-2022-017445-72

Дело № 2-274/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

          город Якутск                            18 января 2023 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего врио судьи Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) - судьи Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) Ильиной В.Т., единолично, при секретаре Охлопковой В.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тарасова Ивана Семеновича к Обществу с ограниченной ответственностью «СОЭКС-Якутия», Микрокредитной компании «Фонд развития предпринимательства Республики Саха (Якутия)», Винокурову Афанасию Ивановичу о признании добросовестным предпринимателем и прекращении залога транспортного средства,

у с т а н о в и л:

Тарасов И.С. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «СОЭКС-Якутия» (далее - ООО «СОЭКС-Якутия»), Микрокредитной компании «Фонд развития предпринимательства Республики Саха (Якутия)» (далее - МКК «Фонд развития предпринимательства РС (Я)»), Винокурову А.И. о признании добросовестным предпринимателем и признании прекращенным залога транспортного средства.

В обосновании иска указано, что истец на основании договора купли-продажи от 29.08.2021 приобрел у Винокурова А.И. транспортное средство марки ___, кузов №, 2003 года выпуска, красного цвета, с регистрационным знаком №, паспорт ТС № от 29.01.2019. В тот же приобретенный автомобиль был передан истцу, также была произведена оплата стоимости транспортного средства в размере 100 000 рублей. Истец перед покупкой предпринял все возможные меры по проверке автомобиля, его технического состояния, документации, наличия залога, ареста, нахождения в розыске. Согласно сведениям, размещенным в открытых источниках, какие-либо обременения в отношении приобретаемого транспортного средства отсутствовали. В октябре 2022 года из постановления о возбуждении исполнительного производства истец узнал о том, что автомобиль находится в залоге у Микрокредитной компании «Фонд развития предпринимательства Республики Саха (Якутия)».

    Истец Тарасов И.С. и его представитель Яхонтов О.С. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика МКК «Фонд развития предпринимательства РС (Я)» Миронов А.Е. возражал в удовлетворении иска, указал, что решением суда обращено взыскание на спорное транспортное средство, при этом судом исследовался вопрос о добросовестности истца.

Ответчики Винокуров А.И., ООО «СОЭКС-Якутия» не явились на судебное заседание, извещены надлежащим образом.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требованиям подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п.п. 2, 3 ст. 455 ГК РФ договор может быть заключен на куплю- продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Из материалов дела следует, что 29.08.2021 между Тарасовым И.С. и Винокуровым А.И. заключен договор купли-продажи транспортного средство марки ___, кузов №, 2003 года выпуска, красного цвета, с регистрационным знаком №, паспорт ТС № от 29.01.2019. Стоимость автомобиля составила 100 000 рублей.

Вместе с автомобилем истцу был передан дубликат паспорта транспортного средства (ПТС) № от 29.01.2019.

31.08.2021 Тарасовым И.С. приобретенный автомобиль поставлен на регистрационный учет.

Из карточки учета собственников автомобилей следует, что 31.08.2021 истец поставил на учет указанное транспортное средство в органах ГИББД.

Из дубликата паспорта транспортного средства следует, что собственниками автомобиля являлись: с 04.05.2016 по 29.01.2019 – ООО «СОЭКС-Якутия» ООО «СОЭКС-Якутия», с 05.02.2019 по 29.08.2021 - Винокуров А.И., с 29.08.2021 по настоящее время Тарасов И.С.

Как установлено судом, истец приобрел спорный автомобиль по договору купли-продажи от 29.08.2021, то есть в период действия новой редакции ГК РФ, предусматривающей прекращение залога при отчуждении автомобиля добросовестному приобретателю.

Вступившим в законную силу решением Якутского городского суда от 15 марта 2022 года удовлетворен иск Микрокредитной компании Фонд развития предпринимательства РС (Я) к ООО СОЭКС-Якутия, ФИО11, ФИО12, ФИО13 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

Судом постановлено, что 05 июня 2018 года между Микрокредитная компания Фонд развития предпринимательства РС (Я) и ООО СОЭКС-Якутия был заключен договор займа. 19 февраля 2019 года было заключено Дополнительное соглашение №2 о порядке погашения задолженности по договору займа.

В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по договору займа были заключен договор залога имущества МФ № 066-18/1з от 05.06.2018 года с ООО СОЭКС-Якутия (далее - Договор залога), предметом которого являются ТС: ___, 2003 г.в., регистрационный номер №, идентификационный номер отсутствует, тип ТС: легковой, категория ТС –В, год выпуска -2003, модель №, цвет кузова-красный, кузов (кабина, прицеп) –№,мощность двигателя л.с. – № тип двигателя-бензиновый.

Судом истребовано из чужого незаконного владения ответчика Тарасова И.С. т/с: ___, 2003 г.в., регистрационный номер № идентификационный номер отсутствует, тип ТС: легковой, категория ТС –В, год выпуска -2003, модель №, цвет кузова-красный, кузов (кабина, прицеп) –№, мощность двигателя л.с. – № тип двигателя-бензиновый.

Таким образом, из материалов дела следует, что истец не является стороной правоотношений между МКК «Фонд развития предпринимательства РС (Я)» и ООО «СОЭКС-Якутия», по возмездной сделке приобрел спорный автомобиль у предыдущего собственника Винокурова А.И.

Исследуя вопрос о добросовестности истца, суд приходит к следующему.

Ст. 329 ГК РФ устанавливает, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно положений ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и недолжен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

В соответствии с п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" раздела 2. указано, что исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 ГК РФ), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом суды должны оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суды должны установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге).

В соответствии с положениями статьи 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 названного Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Согласно п. п. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, залог прекращается: если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" продажа заложенного имущества в отсутствие требуемого извещения и его приобретение лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога, в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ влечет прекращение залога.

В соответствии с п. 4 ст. 339.1 ГК РФ, залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

В соответствии со ст. 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 настоящих Основ.

Регистрацией уведомления о залоге движимого имущества признается внесение нотариусом в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведений, содержащихся в уведомлении о залоге движимого имущества, направленном нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством.

Истец приобрел спорный автомобиль на основании договора купли-продажи от 29.08.2021, за автомобиль оплатил 100 000 рублей. 31.08.2021 поставил его на учет в органах ГИБДД. При этом препятствий в регистрации транспортного средства выявлено не было. В самом договоре купли-продажи автомобиля продавец гарантировал покупателю, что продаваемый автомобиль предметом залога не является (п. 9 договора). Сведения о залоге спорного автомобиля в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества ФНП отсутствуют. При заключении договора купли-продажи истец также проверил наличие ограничений в отношении приобретаемого автомобиля на сайте ФССП России, Госавтоинспекции, убедился в отсутствии каких-либо сведений, препятствующих покупке и регистрации автомобиля, что исключало любые обоснованные сомнения относительно правомочий продавца по распоряжению имуществом.

Судом установлено, что ответчик МКК «Фонд развития предпринимательства РС (Я)», зная о недобросовестном поведении ООО «СОЭКС-Якутия», не принял никаких мер, чтобы защитить свои права на спорный автомобиль и сохранить залог, не внес информацию о залоге с 05.06.2018 в реестр уведомлений о залоге, при этом ООО «СОЭКС-Якутия» передал по акту приема-передачи паспорт транспортного средства № от 15.05.2008 МКК «Фонд развития предпринимательства РС (Я)».

В суде представитель МКК «Фонд развития предпринимательства РС (Я)» подтвердил, что сведения о залоге в реестр уведомлений о залоге не были внесены.

Анализируя установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку на момент отчуждения залогодателем автомобиля, в последующем ответчиком Винокуровым А.И., отсутствовали сведения о залоге движимого имущества в нотариальном реестр уведомлений о залоге движимого имущества. Таким образом, своевременно не направив уведомление о залоге движимого имущества признается, залогодержатель не проявил интерес к сохранению заложенного имущества, в то время как был обязан добросовестно пользоваться принадлежащими ему правами и своевременно позаботиться о его судьбе.

Также, из представленных ответчиком доказательств достоверно не следует, что Тарасов И.С. знал или должен был знать, что приобретаемый им автомобиль является предметом залога. Напротив, материалами дела подтверждается, что истец принял разумные и достаточные меры для проверки отсутствия каких-либо обременений в отношении приобретаемого автомобиля, что свидетельствует о его добросовестности.

Соответственно, залог в отношении автомобиля ___, кузов №, 2003 года выпуска, красного цвета, с регистрационным знаком №, прекратился с даты приобретения автомобиля истцом.

Довод представителя ответчика о том, что вступившим решением суда обращено взыскание с незаконного владения истца, суд не может принять, поскольку согласно доводам истца о рассмотрении дела по иску ответчика МКК «Фонд развития предпринимательства РС (Я)» о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания не знал, участия при рассмотрения дела не принимал, соответственно, не мог представить возражения против удовлетворения такого требования, также ссылаться на свою добросовестность. При этом истец указал, что о наличии судебного акта узнал от судебного пристава-исполнителя в ходе исполнительного производства.

Также суд принимает доводы стороны истца, что обращение в суд с иском о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога транспортного средства является правом добросовестного приобретателя, при этом наличие вступившего в законную силу судебного акта об обращении взыскания на предмет залога не может ограничивать его право на обращение в суд с настоящим иском.

Кроме того, доводы Тарасова И.С. о его добросовестности, представленные доказательства в обосновании иска не были предметом оценки и исследования судебных инстанций.

Анализ приведенных правовых норм позволяет прийти к выводу о том, что при переходе по возмездной сделке права собственности на заложенное имущество от залогодателя к добросовестному приобретателю, совершенной после 1 июля 2014 г., залог прекращается в силу закона. Следовательно, в силу указанных обстоятельств имущество лишается признаков предмета залога, в том числе и в случае внесения его в дальнейшем в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, а последующие приобретатели такого имущества не несут обязанностей залогодателя независимо от их осведомленности о том, что ранее в момент отчуждения имущества добросовестному приобретателю оно было заложено.

Суд принимает во внимание обстоятельство того, что истец приобрел спорный автомобиль у Винокурова А.И., который, в свою очередь 29.01.2019 приобрел автомобиль у залогодателя ООО «СОЭКС-Якутия». При этом Винокуров А.И. является добросовестным приобретателем, поскольку не знал и не мог знать о том, что автомобиль являлся предметом залога ввиду отсутствия на момент совершения указанной сделки сведений о залоге в реестре.

Данное обстоятельство имеет существенное значение для правильного разрешения спора, поскольку влечет вывод о переходе к истцу по сделке, совершенной 29.08.2021, права собственности на автомобиль, юридически не обремененный залогом.

При этом действующим законодательством не предусмотрено восстановление прекращенного в силу закона залога действиями залогодержателя по внесению соответствующей информации в реестр, в том числе и в случае перехода прав на спорное имущество от добросовестного приобретателя к другому лицу. Обратное противоречило бы существу положений пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 04.05.2021 N 53-КГ21-1-К8).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Тарасова Ивана Семеновича удовлетворить.

Признать Тарасова Ивана Семеновича добросовестным приобретателем автомобиля марки ___, кузов №, 2003 года выпуска, красного цвета, государственным регистрационным знаком №

Признать залог в отношении транспортного средства марки ___, кузов № 2003 года выпуска, красного цвета, государственным регистрационным знаком №, по договору залога от 05.06.2018, заключенному между Микрокредитной компании «Фонда развития предпринимательства РС (Я) и обществом с ограниченной ответственностью «СОЭКС Якутия» прекращенным.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

          Судья                                                   В.Т. Ильина

Решение изготовлено 25.01.2023.