Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-184/2023 от 01.02.2023

                Дело №2-184/2023

                                        25RS0030-01-2025-000200-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2023 года                            пгт. Славянка

Хасанский районный суд Приморского края в составе:

судьи                                     Синенко И. С.,

при секретаре                                 Ромашкиной Е. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к Роганову Сергею Евгеньевичу о возмещении ущерба в порядке регрессных требований,

у с т а н о в и л:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» обратилось с указанными исковыми требованиями к Роганову С.Е., в обоснование которых указало, что 27.06.2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля TOYOTA HIACE, государственный номер А972ВА 125, находящегося под управлением ответчика, и автомобиля <данные изъяты> государственный номер № Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ ответчиком. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, государственный номер № были причинены механические повреждения. Истцом было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 243 000 рублей.

При осуществлении обязательного страхования с учетом неограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности, и (или) предусмотренный договором обязательного страхования в период его использования.

Ответчику 30.06.2021 года было направлено уведомление о необходимости представления транспортного средства TOYOTA HIACE, государственный номер А972ВА 125 для осмотра с целью установления обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Однако указанное транспортное средство не было представлено.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика 243 000 рублей в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, госпошлину в размере 5 630 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 3 500 рублей.

В судебное заседание представитель СПАО «Ингосстрах» не явился, о месте и времени слушания дела уведомлен надлежащим образом, в заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, учитывая требования ч. 3 ст. 167 ГПК РФ и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд находит заявленные требования не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 15 названного кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 указанной выше статьи).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно пункту 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

По смыслу абзаца второго пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО, осмотр транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, может производиться страховщиком в целях достоверного установления наличия страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

При неисполнении обязанности по предоставлению транспортного средства на осмотр в силу подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, которое реализуется в силу прямого указания закона как регрессное.

Такое правовое регулирование, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (Определения от 25 мая 2017 года N 1059-О, от 25 мая 2017 года N 1058-О), призвано обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя, - будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности.

По аналогии с разъяснениями, содержащимися в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", признание судом уважительными причин непредоставления транспортного средства на осмотр страховщику является основанием для отказа в удовлетворении его требований о взыскании с причинителя вреда денежной суммы в размере осуществленного страхового возмещения в порядке регресса.

Из содержания приведенных норм права и правовых позиций высших судебных инстанций следует, что основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 27.06.2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого по вине водителя транспортного средства <данные изъяты> государственный номер № - Роганова С.Е. были причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты> государственный номер № собственником которого является Кравченко В.В. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются ответчиком по существу.

На момент ДТП гражданская ответственность Роганова С.Е. застрахована СПА «Ингосстрах» по договору № (страхователь – собственник транспортного средства - <данные изъяты> государственный номер № - Швырев А.А.).

В соответствии с условиями договора страховщик выплатил страховое возмещение в размере 243 000 рублей страхователю Кравченко В.В., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

30.06.2021 года СПАО «Ингосстрах» направило Роганову С.Е. уведомление (исх.№) о необходимости предоставить в срок до 11.07.2021 года поврежденное транспортное средство <данные изъяты> для проведения осмотра в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. При этом доказательств получения вышеуказанного извещения Рогановым С.Е. суду не представлено. Материалы дела также не содержат сведений о предоставлении Рогановым С.Е. страховщику транспортного средства для осмотра.

Согласно требованиям статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В тоже время, при обращении в суд страховой компанией не было приведено доводов и доказательств в подтверждение того, что неисполнение ответчиком обязанности по предоставлению страховщику на осмотр транспортного средства не позволило истцу с достоверностью установить наступление страхового случая и определить размер причиненных потерпевшему вследствие этого убытков, поскольку это не препятствовало последующей выплате страховщиком страхового возмещения в размере 243 000 рублей.

Поскольку непредставление по требованию страховщика транспортного средства для проведения осмотра, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, не повлекло за собой негативных последствий, баланс интересов страховщика и страхователя не нарушен.

Таким образом, исковые требования СПАО «Ингосстрах» о взыскании ущерба в порядке регресса не подлежат удовлетворению.

    Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требованиях СПАО «Ингосстрах» к Роганову Сергею Евгеньевичу о возмещении ущерба в порядке регресса - отказать.

        Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Хасанский районный суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

        Судья                                                      И.С. Синенко

мотивированное решение суда

изготовлено 17.03.2023 года.