Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-163/2024 (2-2004/2023;) ~ М-1678/2023 от 15.11.2023

УИД 71RS0026-01-2023-002177-33

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 марта 2024 года                                                      город Тула

Привокзальный районный суд г. Тулы в составе

председательствующего Мироновой О.В.

при секретаре Рыбиной Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-163/2024 по иску Банка ГПБ (АО) к Бурдину Вадиму Витальевичу, Ростовцеву Николаю Сергеевичу о взыскании процентов и неустойки по кредитному договору,

установил:

Банк ГПБ (АО) обратился в суд с иском к Бурдину В.В., Ростовцеву Н.С. о взыскании процентов и неустойки по кредитному договору, указывая, что дата между Банком ГПБ (АО) и Бурдиным В.В. заключен кредитный договор № на сумму <...> руб. под <...> % годовых. Исполнение обязательств заемщика по данному кредитному договору обеспечено поручительством Ростовцева Н.С. (договор поручительства от дата №). Решением суда от дата с ответчиков взыскана задолженность по указанному кредитному договору, образовавшаяся по состоянию на дата. Основной долг погашен должниками только дата, а задолженность по текущим процентам - дата, в связи с чем Банк ГПБ (АО) просит взыскать с Бурдина В.В. и Ростовцева Н.С. в солидарном порядке проценты на просроченный основной долг за период с дата по дата в размере <...> руб., пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита, за период с дата по дата в сумме <...> руб., пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с дата по дата в размере <...> руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> руб.

Истец Банк ГПБ (АО), надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в суд не обеспечил, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Бурдин В.В., его представитель по доверенности Кузьмин А.В. в судебное заседание, о времени и месте которого извещены надлежащим образом, не явились, причин неявки не сообщили, в письменных возражениях представитель Бурдина В.В. по доверенности Кузьмин А.В. заявляет о пропуске Банком ГПБ (АО) срока исковой давности и несоразмерности заявленного к взысканию размера пеней последствиям нарушения обязательства.

Ответчик Ростовцев Н.С., его представитель по доверенности Кондаурова А.А. в судебное заседание, о времени и месте которого извещены надлежащим образом, не явились, в письменном заявлении Кондаурова А.А. просила рассмотреть дело в их отсутствие. Ранее в судебном заседании представитель Ростовцева Н.С., по доверенности Кондаурова А.А. против удовлетворения исковых требований Банка ГПБ (АО) возражала, просила отказать в их удовлетворении ввиду пропуска истцом срока исковой давности, истечения срока поручительства, также указала на несоразмерность пеней последствиям нарушения обязательства.

Третье лицо, привлеченное к участию в деле в соответствии со ст. 43 ГПК РФ, - УФССП России по Тульской области, надлежаще извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в суд не обеспечило, причин его неявки не сообщило.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Согласно положениям ст. ст. 809, 810, п. 2 ст. 811 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

П. 3 ст. 809 ГК РФ предусмотрено, что при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В соответствии с п. 3 ст. 810 ГК РФ сумма долга считается возвращенной в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Таким образом, если обязательство по возврату кредита не исполняется, то кредитор вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму кредита, предусмотренных договором, начиная со дня, с которого образовалась просрочка до дня возврата денежных средств кредитору.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Из материалов дела следует, что дата между Банком ГПБ (АО) и Бурдиным В.В. заключен кредитный договор № на сумму <...> руб. под <...> % годовых, сроком по дата включительно. Бурдин В.В. обязался погашать задолженность по кредитному договору ежемесячными платежами.

Согласно п. 3.3 указанного кредитного договора за пользование кредитными средствами кредитор начисляет проценты на остаток задолженности по основному долгу со дня, следующего за днем предоставления кредита, до дня возврата суммы кредита включительно. При начислении процентов за пользование кредитными средствами в расчет принимаются величина процентной ставки за пользование кредитом и фактическое количество календарных дней пользования кредитом. При расчете процентов учитывается остаток ссудной задолженности на начало календарного дня и количество календарных дней в году (365 или 366 соответственно).

В силу п. 5.2 кредитного договора в случае неисполнения заемщиком обязательств, указанных в разделе 3 договора, кредитор вправе потребовать уплаты пеней в размере 0,2 % от суммы задолженности по возврату кредита (погашению основного долга) и/или уплаты суммы процентов за каждый день просрочки платежа. Начисление пеней в этом случае производится кредитором за период с даты невыполнения заемщиком обязательств по возврату кредита (погашению основного долга) и/или уплате процентов по дату их надлежащего исполнения заемщиком (включительно).

Фактическим возвратом кредита и уплатой всех начисленных процентов в соответствии с договором считается возврат всей суммы кредита и всех начисленных процентов по нему за весь срок пользования кредитом, а также уплата неустойки в полном объеме и расходов кредитора по получению исполнения обязательств заемщика (п. 5.3 кредитного договора).

Согласно п. 2.5 кредитного договора исполнение обязательств заемщика Бурдина В.В. по договору обеспечено поручительством Ростовцева Н.С. на основании договора поручительства от дата №.

По условиям заключенного между Банком ГПБ (АО) и Ростовцевым Н.С. договора поручительства от дата №, Ростовцев Н.С. обязался солидарно с заемщиком Бурдиным В.В. отвечать перед банком за исполнение всех обязательств по кредитному договору на вышеуказанных условиях, включая возврат суммы кредита, уплату процентов за пользование кредитом, уплату неустойки, иных штрафных санкций, комиссий, установленных кредитным договором, а также за возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком.

В силу п. 5.1 указанного договора поручительства тот вступает в силу со дня его подписания и действует по дата.

Ответчики с условиями кредитного договора и договора поручительства были ознакомлены, с ними полностью согласились, о чем свидетельствуют их подписи и содержание договоров, что не оспаривалось ими в ходе судебного разбирательства по делу. Данные договоры в установленном законом порядке не изменялись, не расторгались, недействительными по искам сторон не признавались.

В связи с неоднократным нарушением Бурдиным В.В. обязательств по возврату кредита и уплате процентов, сроков внесения платежей Банк ГПБ (АО) в дата г. направил в адрес ответчиков требования о досрочном истребовании всей суммы задолженности по кредитному договору, образовавшейся по состоянию на дата.

Требования банка оставлены ответчиками без удовлетворения, в связи с чем Банк ГПБ (АО) обратился в суд с иском о взыскании с Бурдина В.В. и Ростовцева Н.С. образовавшейся задолженности по вышеуказанному кредитному договору.

Вступившим в законную силу заочным решением <адрес> районного суда <адрес> от дата по гражданскому делу № с Бурдина В.В. и Ростовцева Н.С. в солидарном порядке в пользу Банка ГПБ (АО) взыскана образовавшаяся по состоянию на дата задолженность по вышеуказанному кредитному договору в размере <...> руб., из которых: <...> руб. - сумма основного долга; <...> руб. - проценты за пользование кредитом; <...> руб. - проценты на просрочку основного долга; <...> руб. - пени за просрочку уплаты основного долга; <...> руб. - пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитными средствами. Также данным решением суда с ответчиков Бурдина В.В. и Ростовцева Н.С. в пользу Банка ГПБ (АО) взысканы судебные расходы по уплате госпошлины в размере <...> руб. с каждого.

дата Банк ГПБ (АО), указывая на то, что задолженность по текущим процентам погашена Бурдиным В.В. и Ростовцевым Н.С. только дата, а задолженность по основному долгу - дата, обратился к мировому судье судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с должников Бурдина В.В. и Ростовцева Н.С. в солидарном порядке процентов на просроченный основной долг за период с дата по дата в размере <...> руб., пеней за просрочку возврата кредита, начисленных на сумму невозвращенного в срок кредита, за период с дата по дата в сумме <...> руб., пеней за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с дата по дата в размере <...> руб.

Указанное заявление Банка ГПБ (АО) дата было принято к производству мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес>, в этот же день - дата вынесен судебный приказ № о взыскании с Бурдина В.В. и Ростовцева Н.С. в солидарном порядке вышеуказанной задолженности по процентам и пеням по кредитному договору от дата №.

Впоследствии определением мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> от дата Ростовцеву Н.С. восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи возражений на вышеуказанный судебный приказ, судебный приказ отменен, Банку ГПБ (АО) разъяснено право на защиту прав в порядке искового производства.

В рамках исполнения вышеуказанного судебного приказа, как следует из представленных Банком ГПБ (АО) выписок из лицевых счетов, должником Ростовцевым Н.С. была внесена денежная сумма в размере <...> руб., а должником Бурдиным В.В. - денежная сумма в размере <...> руб., а всего <...> руб., которые направлены истцом на погашение задолженности по процентам.

Получив копию определения об отмене судебного приказа, Банк ГПБ (АО) дата обратился в <адрес> районный суд <адрес> с настоящим исковым заявлением, в котором просит взыскать с Бурдина В.В. и Ростовцева Н.С. в солидарном порядке проценты на просроченный основной долг за период с дата по дата в размере <...> руб. (с учетом внесенным должникам в рамках исполнения вышеуказанного судебного приказа денежных средств - <...>.), пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита, за период с дата по дата в сумме <...> руб., пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с дата по дата в размере <...> руб.

Поскольку кредитный договор от дата № не был расторгнут в установленном законом порядке, Банк ГПБ (АО) в силу вышеприведенных положений закона вправе предъявить требование о взыскании с заемщика предусмотренных договором процентов, начисленных на сумму основного долга, а также неустойки на сумму основного долга и процентов, начиная со дня, с которого образовалась просрочка до дня возврата денежных средств кредитору.

Проверяя представленный Банком ГПБ (АО) расчет, суд учитывает следующее.

Из материалов дела следует, что задолженность по кредитному договору, взысканная заочным решением <адрес> районного суда <адрес> от дата погашалась ответчиком Ростовцевым Н.С. в рамках возбужденного в отношении него судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> и <адрес>ов УФССП России по <адрес> исполнительного производства                             №-ИП, которое окончено дата, в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме. В рамках данного исполнительного производства денежные средства должника зачислялись на депозитный счет отдела судебных приставов, с последующим перечислением денежных средств взыскателю - Банку ГПБ (АО).

Системное толкование положений ч.1 ст. 70, ч. 1 ст. 110 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» позволяет сделать вывод, что днем фактического исполнения должником судебного постановления в рамках исполнительного производства является день внесения должником соответствующей части денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов, а не день фактического поступления этих денежных средств на счет взыскателя.

В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В силу п. 3.4.8 кредитного договора в случае недостаточности средств заемщика для исполнения им обязательств по договору устанавливается следующая очередность погашения требований кредитора:

- в первую очередь - требование по комиссии, штрафам;

- во вторую очередь - требование по просроченным выплатам в счет уплаты процентов;

- в третью очередь - требование по выплате просроченных платежей в счет возврата суммы кредита;

- в четвертую очередь - требование по пеням за просроченные выплаты в счет уплаты процентов;

- в пятую очередь - требование по пеням за просроченные выплаты в счет возврата суммы кредита;

- в шестую очередь - требование по выплатам плановых процентов;

- в седьмую очередь - требование по возврату суммы кредита;

- в восьмую очередь - требование по досрочному возврату кредита.

При наличии вступившего в законную силу судебного решения о взыскании задолженности по договору, в случае недостаточности денежных средств для исполнения денежного обязательства полностью, кредитор вправе в порядке, предусмотренном п. 3.2 договора, погасить издержки по получению исполнения до погашения требований, предусмотренных в п. 3.4.8 договора (п. 3.4.10).

Принимая во внимание, что при расчете процентов на просроченный основной долг, а также неустойки Банк ГПБ (АО) учитывал дату фактического поступления денежных средств должника на счет истца, а не дату поступления этих денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов, суд, учитывая положения вышеприведенных правовых норм, не может согласиться с представленным истцом расчетом. При этом суд принимает во внимание, что очередность погашения задолженности, предусмотренная договором и законом, банком соблюдена (ст. 319 ГК РФ, п. п. 3.4.8, 3.4.10 кредитного договора).

За заявленный Банком ГПБ (АО) период с дата по дату погашения основного долга размер процентов за пользование кредитом, начисленных на просроченную задолженность по основному долгу (<...> руб.) составляет:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

Таким образом, размер процентов на просроченный основной долг за период с дата по дата составляет <...>

Как уже отмечалось выше, из материалов дела (представленных Банком ГПБ (АО) выписок по счетам) следует, что в рамках исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> от дата № с ответчика Бурдина В.В. была удержана денежная сумма в размере <...> руб., а с ответчика Ростовцева Н.С. - <...> руб. Данные денежные средства в общем размере <...> руб. учтены истцом при расчете заявленных в исковом заявлении процентов за пользование кредитом (<...> руб.).

Проверяя доводы ответчиков о пропуске Банком ГПБ (АО) срока исковой давности, а также доводы Ростовцева Н.С. о прекращении поручительства ввиду истечения срока, на который оно дано, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении обязательства не сокращает срок действия поручительства, определяемый исходя из первоначальных условий основного обязательства.

В п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» разъяснено, что поручительство не считается прекратившимся, если в названные сроки кредитор предъявил иск к поручителю, или заявил требование ликвидационной комиссии в ходе процедуры ликвидации поручителя - юридического лица, или подал заявление об установлении требований в деле о банкротстве поручителя (п. 6 ст. 367 ГК РФ). При разрешении вопроса о сумме, подлежащей взысканию с поручителя в счет исполнения основного обязательства, следует исходить из размера требований, предъявленных к нему в период срока действия поручительства.

По смыслу правовых позиций, сформулированных в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.04.2020 № 18-П, правило о прекращении поручительства, не допускающее бессрочного обязательства поручителя, направлено на поддержание определенности в правоотношениях с его участием, позволяет предвидеть имущественные последствия предоставления обеспечения и стимулирует участников гражданского оборота к своевременной реализации своих прав. Аналогичный подход воспринят и судебной практикой. Согласно разъяснению, содержащемуся в абз. 3 п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», сроки поручительства не являются сроками исковой давности и соответствующие правила главы 12 ГК РФ к ним не применяются. Это означает, что срок действия поручительства является пресекательным сроком существования самого обеспечительного обязательства; он не может быть продлен, восстановлен, приостановлен либо прерван (постановление Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 23.03.2022 № 317-ПЭК21 по делу № А40-269134/2019 и др.).

Таким образом, при исчислении срока (действия) поручительства в соответствии с п. 6 ст. 367 ГК РФ в его понимании правоприменительной практикой срок поручительства не может быть отождествлен с исковой давностью - установленным законом сроком для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 данного Кодекса), притом что целью введения подобного рода сроков служит, как неоднократно подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации, сохранение стабильности соответствующих правовых отношений, а также недопущение угрозы обременения на неопределенный или слишком долгий срок (постановления от 20.07.1999 № 12-П, от 27.04.2001 № 7-П и от 24.06.2009 № 11-П; Определение от 03.11.2006 № 445-О и др.).

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 26.02.2024 № 8-П «По делу о проверке конституционности положения пункта 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью «Стройпрогресс» положение п. 6 ст. 367 ГК РФ - о прекращении поручительства, срок которого в договоре не установлен, при непредъявлении кредитором иска к поручителю в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства - не противоречит Конституции Российской Федерации, поскольку по конституционно-правовому смыслу этого законоположения в системе действующего правового регулирования обращение в установленном порядке с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении поручителя в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства, не превышающего пятисот тысяч рублей, не может не учитываться при разрешении спора, касающегося прекращения поручительства в случае отмены судебного приказа за пределами названного годичного срока в связи с поступлением возражений поручителя и последующего предъявления соответствующего иска к поручителю.

Заключая договор поручительства Банк ГПБ (АО) и Ростовцев Н.С. определили срок его действия по дата (п. 5.1 договора поручительства). С заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Бурдина В.В. и Ростовцева Н.С. в солидарном порядке процентов на просроченный основной долг и пеней Банк ГПБ (АО) обратился к мировому судье судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> дата - в пределах действия поручительства. Судебный приказ отменен на основании возражений должника Ростовцева Н.С. дата, то есть по истечению срока действия поручительства.

Между тем, принимая во внимание, что с настоящим исковым заявлением Банк ГПБ (АО) обратился в суд только дата, то есть по истечении более одного года со дня отмены судебного приказа, суд приходит к выводу о невозможности взыскания заявленной задолженности с Ростовцева Н.С., в связи с истечением срока поручительства, иное противоречит смыслу и сроку предоставленного обеспечения. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований Банка ГПБ (АО), предъявленных к ответчику Ростовцеву Н.С., не имеется.

Таким образом, заявленные Банком ГПБ (АО) ко взысканию проценты и неустойка подлежат взысканию с ответчика Бурдина В.В.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

П. 1 ст. 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного Кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

П. 2 ст. 200 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015           № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В настоящем случае срок давности по иску Банка ГПБ (АО) следует исчислять по правилам повременных платежей, то есть отдельно по каждому просроченному заемщиком платежу.

В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации в п. п. 17, 18 постановления от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение исковой давности прекращается соответствующим обращением за судебной защитой, в том числе подачей в установленном порядке заявления о выдаче судебного приказа, которое принято к производству, начавшиеся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается с момента отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Таким образом, принимая во внимание положения приведенных правовых норм и разъяснений по их применению, учитывая дату обращения Банка ГПБ (АО) к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа (дата), дату отмены данного судебного приказа (дата) и дату обращения Банка ГПБ (АО) в суд с настоящим иском (дата), то есть, по истечению установленного п. 3 ст. 204 ГК РФ шестимесячного срока, следовательно, срок исковой давности подлежит исчислению как три года, предшествующих обращению Банка ГПБ (АО) с иском в суд, за вычетом срока судебной защиты в период с дата по дата (<...>).

Следовательно, взысканию с ответчика Бурдина В.В. в пользу Банка ГПБ (АО) подлежат проценты на просроченный основной долг за период с дата по дата (день погашения основного долга) в сумме <...>

Принимая во внимание, что в ходе исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> от дата № должником Бурдиным В.В. внесены денежные средства в размере <...> руб. из них подлежат зачету в счет исполнения обязательств данного должника перед Банком ГПБ (АО) по погашению процентов за пользование кредитом.

Оснований для взыскания с Бурдина В.В. пеней за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за заявленный истцом период с дата по дата в сумме <...> руб. не имеется в виду пропуска Банком ГПБ (АО) срока исковой давности для предъявления настоящего требования, о чем заявлено ответчиком.

Между тем, в пределах срока исковой давности за период с дата по дата (день погашения основного долга) взысканию с Бурдина В.В. в пользу Банка ГПБ (АО) подлежат пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок основного долга в размере <...> руб.:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

Ответчиком Бурдиным В.В. заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ, снижении заявленных ко взысканию пеней ввиду их несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушенных обязательств.

В силу положений ст. 333 ГК РФ наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности неустойки является прерогативой суда и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указано, что положения ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Также в названном определении указано на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В данном случае, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и с учетом необходимости сохранения баланса интересов сторон, а также учитывая компенсационный характер пеней в гражданско-правовых отношениях, соотношение размера пеней размеру основного обязательства и сумме предусмотренных договором процентов за пользование кредитом, период нарушения прав истца, принцип соразмерности взыскиваемой суммы объему и характеру допущенных нарушений, снизить размер подлежащих взысканию с Бурдина В.В. в пользу Банка ГПБ (АО) пеней за просрочку возврата кредита до <...> руб.

Уплаченная Бурдиным В.В. во исполнение судебного приказа мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> от дата № денежная сумма в размере <...> руб. (<...> руб. (зачтенные в погашение процентов на основной долг) подлежит зачету в счет взыскиваемых с ответчика пеней. Следовательно, взысканию с Бурдина В.В. в пользу Банка ГПБ (АО) подлежат пени за просрочку возврата кредита в сумме <...> руб.

Таким образом, с учетом произведенного зачета взысканию с Бурдина В.В. в пользу истца подлежит денежная сумма в размере <...> руб.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика Бурдина В.В. в пользу Банка ГПБ (АО) также подлежат судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере пропорциональном размеру удовлетворенных судом исковых требований (требования истца удовлетворены на сумму <...>,66 руб. без учета положений          ст. 333 ГК РФ), - <...> руб. (п. п. 1 ст. 333.19 НК РФ).

Поскольку в удовлетворении исковых требований Банка ГПБ (АО), предъявленных к Ростовцеву Н.С., отказано, суд считает необходимым в соответствии со ст. ст. 443, 444 ГПК РФ осуществить поворот исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> от дата №, путем взыскания с истца в пользу Ростовцева Н.С. взысканных с него в рамках исполнения вышеуказанного судебного приказа денежных средств в размере <...> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Банка ГПБ (АО) (<...>) удовлетворить частично.

Взыскать с Бурдина Вадима Витальевича (<...>) в пользу Банка ГПБ (АО) (<...>) денежную сумму в размере <...> руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> руб., а всего <...> руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Банку ГПБ (АО) (<...>) отказать.

Осуществить поворот исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> от дата №, взыскать с Банка ГПБ (АО) (ИНН <...>) в пользу Ростовцева Николая Сергеевича (<...>) <...> руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Привокзальный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 20 марта 2024 года.

Председательствующий                                          О.В. Миронова