Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3537/2021 ~ М-3499/2021 от 06.09.2021

№ 2-3537/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 октября 2021 года Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Шукшиной Л.А.,

при секретаре Мадьяровой Н.В.,

с участием представителя истца Пинтеско Я.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Ананьеву Константину Владимировичу о взыскании долга по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском к Ананьеву Константину Владимировичу о расторжении кредитного договора № 101660 от 24.09.2019, взыскании задолженности по кредитному договору № 101660 от 24.09.2019 по состоянию на 24.08.2021 в размере 518761 руб. 15 коп.

В обоснование заявленных требований указано, что истец на основании кредитного договора № 101660 от 24.09.2019 выдал кредит ответчику в сумме 450000 рублей на срок 60 месяцев под 15,90% годовых. Заемщик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему не исполняет или исполняет ненадлежащим образом. По состоянию на 24.08.2021 задолженность по кредитному договору составляет 518761 руб. 15 коп., в том числе просроченный основной долг – 419123 руб. 77 коп., просроченные проценты – 93 306 руб. 66 коп., проценты на просроченный основной долг – 912 руб. 89 коп., неустойка за просроченный основной долг – 2729 руб. 15 коп., неустойка за просроченные проценты – 2 688 руб. 68 коп. Ответчику было направлено письмо с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита, а также о расторжении кредитного договора. Данное требование до настоящего времени не исполнено.

Ананьев К.В. представил отзыв на исковое заявление, согласно которому ввиду принятия органами власти ограничительных мер, вызванных распространением новой коронавирусной инфекции, размер дохода ответчика от осуществления предпринимательской деятельности уменьшился на 50 процентов. Это свидетельствует о наличии непредотвратимых обстоятельств, препятствовавших исполнению обязательства. Возможность единовременного погашения задолженности в настоящее время отсутствует. Ответчик просит уменьшить размер подлежащей уплате неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. С учетом изложенного, ответчик просил отказать в удовлетворении требования о взыскании неустойки на просроченные проценты в сумме 2688 руб. 68 коп.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Суд считает возможным в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что исковые требования ПАО «Сбербанк России» подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ПАО «Сбербанк России» (кредитором) и Ананьевым К.В. (заемщиком) заключен кредитный договор № 101660 от 24.09.2019 в соответствии с «Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту «Потребительский кредит» (далее – Общие условия кредитования), в рамках которого предоставлен Потребительский кредит на следующих условиях.

Сумма кредита составляет 450 000 руб. (пункт 1 Индивидуальных условий договора).

Договор считается заключенным между заемщиком и кредитором в дату совершения кредитором акцепта Индивидуальных условий кредитования и действует до полного выполнения заемщиком и кредитором своих обязательств по договору. Акцептом со стороны кредитора будет являться зачисление суммы кредита на счет, указанный в п. 17 Индивидуальных условий кредитования, в течение 1-го рабочего дня с даты принятия кредитором положительного решения о предоставлении кредита. Срок возврата кредита – по истечении 60 месяцев с даты его фактического предоставления (пункт 2 Индивидуальных условий договора).

Согласно пункту 17 Индивидуальных условий договора сумма кредита зачисляется на счет дебетовой банковской карты № ..., открытый у кредитора.

Процентная ставка по кредиту составляет 15,90 % годовых (пункт 4 Индивидуальных условий договора).

Полная стоимость потребительского кредита определена в соответствии с Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и составляет 15,900 % годовых.

По договору предусмотрено 60 ежемесячных аннуитетных платежей (пункт 6 Индивидуальных условий договора).

График уплаты аннуитетных платежей приведен в графике платежей от 24.09.2019. Согласно указанному графику, размер аннуитетного платежа составляет 10 919 руб. 23 коп., дата первого платежа – 25.09.2019, дата последнего платежа – 24.09.2024.

Погашение кредита осуществляется в соответствии с Общими условиями кредитования путем перечисления со счета заемщика или счета третьего лица, открытого у кредитора (пункт 8 Индивидуальных условий договора).

Ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора предусмотрена в пункте 12 Индивидуальных условий. Согласно указанному пункту, за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и(или) уплату процентов за пользование кредитом (в соответствии с п. 3.3 Общих условий кредитования) размер неустойки составляет 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно). Неустойка уплачивается в валюте кредита.

Пунктом 4.3.1 Общих условий кредитования предусмотрена обязанность заемщика возвратить кредит в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 4.2.3 Общих условий кредитования банк вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить задолженность по кредиту и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойку, предусмотренные условиями договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и(или) уплате процентов за пользование кредитом по договору общей продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

Во исполнение условий кредитного договора № 101660 от 24.09.2019 банк 24.09.2019 перечислил денежные средства в сумме 450 000 руб. на счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету Ананьева К.В. и не оспаривается ответчиком.

Заемщик обязательства, предусмотренные кредитным договором № 101660 от 24.09.2019, исполнял ненадлежащим образом, несвоевременно и не в полном объеме осуществлял погашение кредита, что подтверждается расчетом задолженности.

Учитывая систематическое неисполнение заемщиком обязательств по погашению долга и уплате процентов по кредиту, Банк на основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации направил Ананьеву К.В. требование от 02.11.2020 о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком требования о досрочном возврате кредита, ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с настоящим иском.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 названной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила договора займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Так как ответчик не исполнил обязанность по своевременному погашению кредита, ПАО «Сбербанк России» правомерно предъявило требование о взыскании с ответчика 419123 руб. 77 коп. задолженности по просроченному основному долгу по кредитному договору № 101660 от 24.09.2019 (исходя из расчета, что банком перечислены денежные средства в сумме 450 000 руб., основной долг заемщиком погашен на сумму 30 876 руб. 23 коп.).

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, если иное не предусмотрено законом или договором займа.

Пунктом 4 Индивидуальных условий договора потребительского кредита № 101660 от 24.09.2019 установлена процентная ставка по кредиту в размере 15,90 % годовых.

Ввиду того, что ответчиком не исполнена обязанность по уплате процентов за период пользования займом, истец правомерно произвел начисление процентов за период с 25.09.2019 по 24.08.2021. Учитывая неполную уплату ответчиком начисленных процентов, требование ПАО «Сбербанк России» о взыскании с ответчика 93306 руб. 66 коп. просроченных процентов и 912 руб. 89 коп. срочных процентов на просроченный основной долг являются обоснованными и подлежат удовлетворению судом.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 12 Индивидуальных условий потребительского кредита № 101660 от 24.09.2019 установлена неустойка за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом (в соответствии с п. 3.3. Общих условий кредитования) в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

Поскольку ответчиком допущено нарушение сроков возврата денежных средств, установленных кредитным договором, ПАО «Сбербанк России» правомерно предъявило требование к Ананьеву К.В. о взыскании неустойки за просроченный основной долг в сумме 2729 руб. 15 коп., начисленной за период с 07.05.2020 по 03.12.2020,неустойки за просроченные проценты за период с 07.05.2020 по 03.12.2020 в сумме 2 688 руб. 68 коп.

Судом расчет задолженности по основному долгу, процентам и неустойке проверен и принят, контррасчет ответчиком не представлен.

Доводы ответчика относительно наличия оснований для освобождения его от гражданско-правовой ответственности в виде уплаты неустойки по причине наличия обстоятельств непреодолимой силы, суд считает необоснованными.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»,в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, т.е. одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении настоящего спора Ананьев К.В. не представил доказательства отсутствия его вины в нарушении обязательства по возврату суммы кредита и по уплате процентов за пользование кредитом, в том числе доказательства наличия обстоятельств непреодолимой силы, препятствовавших исполнению обязательства.

В пункте 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, указано следующее. Признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учётом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

При этом следует иметь в виду, что отсутствие у должника необходимых денежных средств по общему правилу не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств. Однако если отсутствие необходимых денежных средств вызвано установленными ограничительными мерами, в частности запретом определенной деятельности, установлением режима самоизоляции и т.п., то оно может быть признано основанием для освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств на основании статьи 401 ГК РФ. Освобождение от ответственности допустимо в случае, если разумный и осмотрительный участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать неблагоприятных финансовых последствий, вызванных ограничительными мерами (например, в случае значительного снижения размера прибыли по причине принудительного закрытия предприятия общественного питания для открытого посещения).

В рассматриваемом деле Ананьев К.В. не представил доказательства отсутствия у него денежных средств для исполнения обязательств перед банком, а также того, что предполагаемое отсутствие у него денежных средств вызвано установленными ограничительными мерами. Ответчиком не доказано, что единственным видом осуществляемой им предпринимательской деятельности и единственным источником дохода является оказание гостиничных услуг, не представлены документы, подтверждающие существенное снижение доходности от осуществляемой хозяйственной деятельности.

При этом из материалов дела усматривается, что кредитный договор заключен гражданином Ананьевым К.В. для собственных потребительских нужд, а не в целях пополнения оборотных средств для осуществления предпринимательской деятельности. Доказательства иного в деле отсутствуют.

При таких обстоятельствах ссылка ответчика на распространение коронавирусной инфекции и на введение связанных с этим ограничительных мер сама по себе не свидетельствует о невозможности исполнения обязательства перед банком по причине обстоятельств непреодолимой силы и о наличии оснований для освобождения ответчика от взыскания неустойки за просрочку уплаты процентов по кредиту.

Ответчиком также заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Ответчик не представил доказательства того, что начисленная истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства и приводит к возникновению у банка необоснованной выгоды, учитывая, в том числе, длительность неисполнения ответчиком обязательства, существенный размер невозвращенного кредита, начисление неустойки банком не за весь период допущенной просрочки (до 03.12.2020). Из материалов дела не следует, что размер начисленной неустойки в общей сумме 5417,83 рублей (2729 руб. 15 коп. неустойки на просроченную задолженность, 2 688 руб. 68 коп. неустойки за просроченные проценты) является чрезмерно высоким; ответчик не указал, какую сумму неустойки он считал бы соразмерной последствиям нарушения обязательства, и что такая сумма существенно меньше той суммы, которая рассчитана банком.

Таким образом, с Ананьева К.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № 101660 от 24.09.2019 в размере 518761 руб. 15 коп., в том числе просроченный основной долг – 419123 руб. 77 коп., просроченные проценты – 93 306 руб. 66 коп., проценты на просроченный основной долг – 912 руб. 89 коп., неустойка за просроченный основной долг – 2729 руб. 15 коп., неустойка за просроченные проценты – 2 688 руб. 68 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно части 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

04.11.2020 (согласно сведениям с сайта АО «Почта России» по номеру почтового идентификатора ...) в адрес заемщика Ананьева К.В. направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора. Ответчиком данное требование получено 01.12.2020, но добровольно не исполнено.

Таким образом, истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, установленный частью 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства, размер предоставленного Ананьеву К.В. кредита, нарушение ответчиком условий кредитного договора, утраты банком своего имущества – выданных банком и невозвращенных ответчиком денежных средств, неполученных доходов в виде недополученных процентов за пользование денежными средствами, суд приходит к выводу, что заемщик существенно нарушил условия кредитного договора, в результате чего банк в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, а именно, на возврат ответчиком указанной суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом на условиях и в сроки, предусмотренных договором, в связи с чем требование ПАО «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора № 101660 от 24.09.2019 является обоснованным.

При изложенных обстоятельствах исковые требования ПАО «Сбербанк России» подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче иска исходя из размера имущественного требования о взыскании задолженности по кредитному договору платежным поручением № 924390 от 01.06.2021 уплачена государственная пошлина в сумме 14387 руб. 61 коп.

Поскольку исковые требования признаны судом обоснованными и удовлетворены в полном объеме, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком в размере 14387 руб. 61 коп.

Руководствуясь статьями 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № 101660 от 24.09.2019, заключенный между Публичным акционерным обществом и «Сбербанк России» и Ананьевым Константином Владимировичем.

Взыскать с Ананьева Константина Владимировича в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № 101660 от 24.09.2019 по состоянию на 24.08.2020 в размере 518761 рубля 15 копеек, из которых:

419 123 рубля 77 копеек – просроченный основной долг;

93306 рублей 66 копеек – задолженность по просроченным процентам; 912 рублей 89 копеек – срочные просроченные проценты;

2729 рублей 15 копеек – неустойка на просроченную задолженность;

2688 рублей 15 копеек – неустойка на проценты.

Взыскать с Ананьева Константина Владимировича в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» понесенные по делу судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 14387 рублей 68 копеек.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение одного месяца.

Судья: