Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-38/2023 от 16.01.2023

Кировский районный суд г. Махачкалы

судья Магомедов М.Г.

№ дела в суде первой инстанции 12-4334/22

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

РЕШЕНИЕ

от 9 февраля 2023 года, по делу № 21-38/23, г. Махачкала

Судья Верховного Суда Республики Дагестан Магомедов М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на решение судьи Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3,

установил:

постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РД ФИО2 № от <дата> ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> названное постановление должностного лица от <дата> оставлено без изменения, жалоба ФИО3 – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд РД, привлекаемое лицо ФИО3 ставит вопрос об отмене указанного решения, приводя доводы о его незаконности. Автор жалобы указывает, что обжалуемое постановление должностного лица от <дата> изготовлено <дата>, а не <дата> Просит истребовать материалы исполнительного производства судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> г. Махачкалы №.

В суд апелляционной инстанции ФИО3, а также должностное лицо, вынесшее постановление об административном правонарушении, извещенные надлежащим образом, не явились.

Дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу пункта 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п. 1.6 ПДД РФ).

Согласно п. 10.2 ПДД РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Из материалов дела следует, что <дата> в 09:28 по адресу: г. Махачкала, <адрес>, водитель, управляя транспортным средством марки ВАЗ 219010, г.р.н. Н941ТР05, собственником которого является ФИО3, в нарушение п. 10.2 ПДД РФ превысил установленную скорость движения на 25 км/ч, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Инспектор по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД России по РД ФИО2, оценив обстоятельства дела, пришла к выводу о наличии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Оснований для переоценки этого вывода нет.

Действия ФИО3 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, исходя из допущенного нарушения п. 10.2 ПДД РФ.

Вина ФИО3 в нарушении указанных Правил подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании суда первой инстанции.

Доводы жалобы ФИО3 о том, что постановление должностного лица от <дата> изготовлено <дата>, а не <дата>, как о том указывает заявитель, являются необоснованными и опровергаются материалами дела. Из материалов административного дела следует, что постановление должностного лица № вынесено <дата> Материалы дела не содержат сведений об обратном, равно как и ФИО3 не представлено доказательств, подтверждающих указанные доводы.

Также является необоснованным довод жалобы ФИО3 о том, что судом первой инстанции не исследован в полном объеме отчет об отслеживании с почтовым идентификатором №, подтверждающий направление постановления должностного лица ФИО3 Из обжалуемого решения судьи районного суда следует, что указанный отчет об отслеживании судьей районного суда при вынесении решения был исследован и получил оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами районного суда, поскольку, обжалуемое постановление от <дата> было направлено ФИО3 по адресу: Ш. Аэропорта ул., 2 А, <адрес>, г. Махачкала <дата> и с <дата> ожидало в месте вручения, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений с официального интернет-сайта ФГУП "Почта России".

Кроме того, не подлежит удовлетворению ходатайство ФИО3 об исследовании материалов исполнительного производства судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> г. Махачкалы УФССП России по РД.

По смыслу части 2 статьи 24.4 указанного Кодекса судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, судья, учитывая обстоятельства настоящего дела не находит оснований для удовлетворения названного ходатайства, поскольку материалы исполнительного производства № не опровергают выводов должностного лица, содержащихся в обжалуемом постановлении, в связи с чем, отсутствует необходимость в истребовании указанных материалов.

Изложенные в жалобе доводы об отсутствии события вменяемого правонарушения, были предметом рассмотрения судьи районного суда и получили правовую оценку, подробно изложенную в судебном решении, не согласиться с которой оснований не усматриваю. По существу эти доводы сводятся к переоценке установленных по делу фактических обстоятельств, что не может служить основанием для отмены принятых в отношении ФИО3 постановления должностного лица и решения судьи районного суда.

Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"

При фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Судья районного суда пришел к обоснованному выводу о том, что в материалах дела не имеется, и ФИО3 не представлено доказательств, свидетельствующих о бесспорном владении транспортным средством иным лицом в момент фиксации правонарушения.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства должностным лицом и судьей районного суда определены правильно, существенных процессуальных нарушений, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

Административное наказание в виде штрафа назначено ФИО3 с учетом требований статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции части 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, а также с соблюдением правил территориальной подведомственности.

Неустранимых сомнений в виновности лица, привлеченного к административной ответственности, не имеется.

Поскольку судом при рассмотрении настоящей жалобы не допущено нарушений норм процессуального права, прихожу к выводу о том, что оснований для вынесения частного определения в адрес судьи районного суда, как о том просит в своей жалобе заявитель, не имеется.

Обжалуемые постановление должностного лица и решение судьи районного суда являются законными и обоснованными, в связи с чем, указанные акты подлежат оставлению без изменения, а жалоба ФИО3 - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3 оставить без изменения, жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Дагестан М.А. ФИО1