Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-688/2022 ~ М-492/2022 от 21.04.2022

№ 2-688/2022

57RS0027-01-2022-001004-50

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июня 2022 года город Орел

Северный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Золотухина А.П.,

при помощнике судьи Михайловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Борисова Александра Евгеньевича к публичному акционерному обществу «Страховая Компания «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

установил:

Борисов А.Е. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Страховая Компания «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах») о защите прав потребителей, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГг. года между ПАО СК «Росгосстрах» и Борисовым А.Е. был заключен договор добровольного страхования транспортного средства по полису серия № №, которым был застрахован принадлежащий Борисову А.Е. на праве собственности автомобиль <данные изъяты>, 2014 г.в, регзнак №. Согласно условиям договора страховая сумма по риску КАСКО (ущерб + хищение) определена в размере 17000000 рублей, безусловная франшиза 30000 руб., страховая премия 119783 рублей, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В период действия договора страхования произошло повреждение лобового стекла застрахованного автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ истец уведомил страховщика о наступлении страхового случая. ПАО СК «Росгосстрах» признало случай страховым и выдало ему направление на технический ремонт на СТОА ООО «РАВТ» от 20.11.2021г. Не согласившись с проведением ремонтно-восстановительных работ на указанной станции, Борисов А.Е. обратился в страховую компанию с заявлением о выдаче направления на ремонт на СТОА ИП ФИО4, с которой у страховщика также заключен договор на осуществление ремонта. Ответом от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания сообщила истцу, что заявление принято и будет рассмотрено в течение 3 рабочих дней. Поскольку в указанный срок ответ не поступил, истец самостоятельно обратился на СТОА ИП ФИО4 и оплатил проведение восстановительного ремонта транспортного средства в размере 163610 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию о выплате страхового возмещения по договору КАСКО в денежной форме в размере 133610 руб. и неустойки. Однако, ответчик ДД.ММ.ГГГГ отказал истцу в выплате, поскольку транспортное средство было отремонтировано на несогласованной с финансовой организацией СТОА. Согласно решению финансового уполномоченного № требования ФИО2 удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение в сумме 76655 руб., начисление неустойки предусмотрено только в случае неисполнения страховщиком обязательства по выплате установленного страхового возмещения, неустойка подлежит исчислению с 15.12.2021г. по дату фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 76655 руб. Истец не согласен с выводом финансового уполномоченного в части размера ущерба, взысканного со страховой компании и фактическом отказе во взыскании неустойки. По указанным основаниям, истец просил суд взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 56955 руб., неустойку в размере 119783 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., штраф и расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб.

В судебное заседание истец Борисов А.Е., его представитель по доверенности ФИО8 надлежаще извещенные не явились, о причинах неявки не сообщили.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО5 надлежаще извещенный не явились, о причинах неявки не сообщил, ранее в судебном заседании представил возражения на иск, согласно которым страховое возмещение истцу выплачено в полном объеме в соответствии с условиями договора страхования, размер выплаченного страхового возмещения подтвержден решением финансового уполномоченного от 25.03.2022г. С претензией о несогласии с выданным направлением на СТОА «РАВТ» истец к ПАО СК «Росгосстрах» не обращался. Отказ истца от возмещения убытков путем осуществления ремонта застрахованного ТС на СТОА, указанной страховщиком, противоречит условиям заключенного договора страхования и является ненадлежащим исполнением страхователем/выгодоприобретателем взятых на себя обязательств. Просит в удовлетворении заявленных требований отказать в полнорм объеме. В случае удовлетворения заявленного иска, просил снизить размер неустойки и штрафа, применив положения ст. 333 ГК РФ. Расходы на оплату услуг представителя завышены и подлежат снижению.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климов В.В. надлежаще извещенный в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности Корнеев А.А. представил письменные возражения, согласно которым просит отказать истцу в части исковых требований, рассмотренных финансовым уполномоченным, рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть застрахованы риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Как следует из пунктов 1 и 2 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Исходя из положений ст. 947 ГК РФ, страховая сумма определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными данной статьей. При страховании имущества страховая сумма (в отсутствие иных указаний в договоре) не должна превышать его действительную стоимость.

Пунктом 3 ст. 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются, в том числе, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20, если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГКРФ).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО СК «Росгосстрах» и Борисовым А.Е. был заключен договор добровольного страхования транспортного средства по полису серия № №, которым был застрахован принадлежащий Борисову А.Е. на праве собственности автомобиль <данные изъяты>, 2014 г.в, регзнак №. Неотъемлемой частью договора являются Правила № добровольного страхования транспортных средств и спецтехники.

Согласно условиям договора страховая сумма по риску КАСКО (ущерб + хищение) определена в размере 17000000 рублей, установлена безусловная франшиза в размере 30000 руб., страховая премия определена в сумме 119783 рублей, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 10.1 Договора КАСКО установлено, что страховое возмещение осуществляется в натуральной форме путем оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей по направлению страховщика без уплаты товарной стоимости. По натуральной форме возмещения выбор СТОА осуществляется страхователем из числа станций технического обслуживания, с которым у страховщика заключен договор.

ДД.ММ.ГГГГ произошло повреждение лобового стекла застрахованного автомобиля, в связи с чем, истец уведомил страховщика о наступлении страхового случая и в заявлении о страховом возмещении просил выдать ему направление на ремонт в СТОА ИП ФИО4

ПАО СК «Росгосстрах», рассмотрев заявления истца, признало случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ выдало ему направление на технический ремонт на СТОА ООО «РАВТ» от 20.11.2021г.

ДД.ММ.ГГГГ Борисов А.Е. направил в страховую компанию заявление об организации восстановительного ремонта автомобиля истца на СТОА ИП ФИО4, с которой у страховщика заключен договор на осуществление ремонта.

Ответом от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания сообщила истцу, что заявление принято и будет рассмотрено в течение 3 рабочих дней.

Поскольку в указанный срок ответ не поступил, истец самостоятельно обратился на СТОА ИП ФИО4 и оплатил проведение восстановительного ремонта транспортного средства в размере 163610 руб., что подтверждается материалами дела.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию о выплате страхового возмещения по договору КАСКО в денежной форме в размере 133610 руб. и неустойки. Однако, ответчик ДД.ММ.ГГГГ отказал истцу в выплате страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ требования Борисова А.Е. удовлетворены частично с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Борисова А.Е. взыскано страховое возмещение в размере 76655 руб. Решение подлежит исполнению в течение десяти дней после дня вступления его в силу. В случае не исполнения решения в установленный срок, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения страховой компанией обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 3% в день начисляемую на сумму страховой премии в размере 119783 руб., но не более 119783 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 76655 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что страхователь Борисов А.Е., в соответствии с условиями заключенного с ПАО СК «Росгосстрах» договора КАСКО, был вправе выбирать СТОА для производства восстановительного ремонта в рамках осуществления страховой выплаты. Однако, в нарушение условий договора КАСКО, при отсутствии уважительных причин, страховая компания не организовала ремонт транспортного средства истца на СТОА ИП ФИО4

В связи с неисполнением ПАО СК «Росгосстрах» обязательства по производству восстановительного ремонта автомобиля истца в установленные договором страхования сроки, Борисов А.Е. самостоятельно обратился к ИП ФИО4 и понес расходы по оплате восстановительного ремонта автомобиля в сумме 163610 руб., в связи с чем, он вправе требовать от страховщика возмещения понесенных им реальных расходов на восстановление поврежденного автомобиля, размер которых подтверждается представленными доказательствами.

Таким образом, принимая во внимание совокупность представленных и исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» суммы страхового возмещения в размере 56955 руб. (163610 руб. – 30000 руб. франшиза – 76655 руб. выплачено страховщиком).

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки также обоснованы и подлежат удовлетворению ввиду следующего.

Согласно п.п. «б» п. 10.3 Правил страхования страховщик обязан в течение 20 рабочих дней со дня, следующего за днем получения заявления о страховой выплате, произвести страховую выплату или выдать направление на ремонт.

Принимая во внимание, что истец Борисов А.Е. подал соответствующее заявление о наступлении страхового случая ДД.ММ.ГГГГ, то ответчик обязан был произвести страховое возмещение в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно, однако, на день рассмотрения спора судом свои обязательства в полном объеме ПАО СК «Росгосстрах» не исполнило.

Согласно ч. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 15.12.2021 по 11.04.2022 в размере 119783 руб. Размер неустойки за указанный период составляет 420438,33 руб., из расчета: 119783 х 3 % х 117 дней.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» указанного закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд, учитывая, что ответчиком были нарушены права Борисова А.Е. как потребителя, гарантированные Законом РФ «О защите прав потребителей», вследствие чего истец был вынужден обратиться в суд за восстановлением нарушенного права, полагает, что требования истца о компенсации морального вреда с учетом принципа разумности и справедливости подлежат частичному удовлетворению в сумме 5000 рублей. При определении размера денежной компенсации морального вреда судом были учтены степень вины ответчика, длительность нарушения прав истца.

Из п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» усматривается, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца в добровольном порядке не были удовлетворены ответчиком в полном объеме, а суд удовлетворяет требования истца на сумму 181738 рублей (56955 + 119783 + 5000 руб.), размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа составит 90869 руб.

Представителем ПАО СК «Росгосстрах» заявлено ходатайство о снижении размера подлежащей взысканию неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15 января 2015 года N 6-О указал, что в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Таким образом, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (периода просрочки исполнения обязательств, действий сторон, возникновения для истца дополнительных расходов в результате нарушения его прав), с учетом положений вышеуказанной нормы и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2.2 Определения от 15 января 2015 года N 6-О, в силу требований части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о состязательности и равноправия сторон в процессе, суд считает, что начисленная неустойка несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений и полагает возможным снизить размер неустойки до 100000 руб. и штрафа до 30000 руб.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как усматривается из ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из ч. 1 ст. 100 ГПК РФ усматривается, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая сложность дела, объем работы представителя истца (составление искового заявления в суд, участие в шести судебных заседаниях), требования разумности, справедливости и соразмерности, суд приходит к выводу, что по данному делу в пользу истца с ответчика необходимо взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 17000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истец при подаче искового заявления, в силу закона, освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход муниципального образования город Орел подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4339 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Борисова Александра Евгеньевича к публичному акционерному обществу «Страховая Компания «Росгосстрах» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу Борисова Александра Евгеньевича страховое возмещение в размере 56955 руб., неустойку в размере 100000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 30000 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 17000 руб., а всего 208955 (двести восемь тысяч девятьсот пятьдесят пять) рублей 00 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая Компания «Росгосстрах» в доход муниципального образования «г. Орел» через ИФНС России по г. Орлу государственную пошлину в сумме 4339 (четыре тысячи триста тридцать девять) рублей.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Северный районный суд г. Орла путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 15 июня 2022 года.

Судья А.П. Золотухин