Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-68/2023 от 13.02.2023

Дело № 11-68/2023

В суде первой инстанции дело № 2-1289/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 марта 2023 года                             г. Хабаровск

Судья Центрального районного суда г.Хабаровска Дудко Н.Е., при секретаре судебного заседания Рыжковой К.А. рассмотрев единолично частную жалобу ООО «Гелиос» на определение мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ об отказе во взыскании судебных расходов по гражданскому делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гелиос» о вынесении судебного приказа о взыскании с Плотниковой Валерии Валерьевны задолженности по договору займа,

установил:

ООО «Гелиос» обратилось к мировому судье с заявлением о взыскании с Плотниковой В.В. судебных расходов на оплату услуг представителя по подготовке документов, подачу заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с Плотниковой В.В. задолженности по договору займа, в размере 3 000 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ООО «Гелиос» о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с указанным судебным постановлением ООО «Гелиос» подало частную жалобу, в которой просит определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить и разрешить вопрос по существу. В обоснование доводов жалобы представитель ООО «Гелиос» указал на неверное толкование мировым судьей положений ст. 98,100 ГПК РФ. Кроме того отсутствие нормы, регулирующей возмещение судебных расходов лица, чье право нарушение, не означает, что такие расходы не могут быть возмещены в порядке статьи 15 Гражданского кодекса РФ. Заявление о взыскании расходов предъявлено в порядке искового, а не приказного производств.

Письменных возражений относительно доводов частной жалобы не поступало.

В соответствии с п.п. 3,4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается единолично судьей, без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.

Проверив представленные материалы, изучив доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.

Судебный приказ выносится судьей единолично без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений (статья 126 Гражданского процессуального кодекса РФ).

При этом глава 11 Гражданского процессуального кодекса РФ, регламентирующая порядок приказного производства, не предусматривает возможность заявления требования о возмещении расходов по оплате услуг представителя.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными; бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Таким образом, судебный приказ выносится на основании бесспорных требований, то есть без наличия судебного спора, участия сторон и судебного разбирательства. Требования к содержанию определения о выдаче судебного приказа установлены ст. 127 ГПК РФ, согласно которой в нем указывается лишь размер подлежащей взысканию с должника госпошлины.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, по смыслу статей 98, 100 ГПК РФ, судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров, к числу которых приказное производство не относится.

Из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 378-0 от 28 февраля 2017 года, следует, что в приказном производстве судебный приказ выносится судьей единолично по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений; возражение должника относительно исполнения судебного приказа влечет его отмену без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования с разъяснением взыскателю его права предъявить заявленное требование в порядке искового производства (часть первая статьи 121, часть вторая статьи 126 Гражданского процессуального кодекса РФ, статья 129 Гражданского процессуального кодекса РФ), а потому распределение судебных расходов между взыскателем и должником судьей при вынесении судебного приказа не осуществляется - за исключением государственной пошлины, подлежащей взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета (пункт 8 части первой статьи 127 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Как установлено мировым судьей и следует из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Гелиос» обратилось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Плотниковой В.В. задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 927,67 руб..

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ с Плотниковой В.В. в пользу ООО «Гелиос» взыскана задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 35 927,67 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 639 рублей.

Отказывая в удовлетворении требований ООО «Гелиос» о возмещении расходов по оплате услуг представителя, мировой судья руководствовался положениями статей 13, 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О, исходил из того, что действующее законодательство не предусматривает распределение судебных расходов между взыскателем и должником при вынесении судебного приказа, за исключением расходов по оплате государственной пошлины, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания расходов по оплате услуг представителя в рамках приказного производства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи, который основан на правильном применении норм процессуального законодательства и соответствует фактическим обстоятельствам, и оснований для отмены или изменения определения мировой судьи не находит.

Довод частной жалобы о том, что при отсутствии нормы, регулирующей возмещение судебных расходов лица, чье право нарушено, расходы могут быть возмещены в порядке статьи 15 Гражданского кодекса РФ, не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Довод частной жалобы о том, что заявление о взыскании расходов предъявлено в порядке искового производства, а не приказного, опровергается материалами гражданского дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 334-335 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

определение мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ об отказе во взыскании судебных расходов по гражданскому делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гелиос» о вынесении судебного приказа о взыскании с Плотниковой Валерии Валерьевны задолженности по договору займа оставить без изменения, частную жалобу ООО «Гелиос» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня его принятия.

Судья Н.Е. Дудко