Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-34/2023 от 03.04.2023

Дело №

№

Мировой судья Егорова А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес>                        03 мая 2023 года

Чеховский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего             судьи Василевича В.Л.,

при секретаре                     ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по апелляционной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка <данные изъяты> Чеховского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ТСН СНТ «Надежда-3» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате взносов, пени и по встречному иску ФИО1 к ТСН СНТ «Надежда-3» о зачете уплаченных членских взносов,

УСТАНОВИЛ:

ТСН СНТ «Надежда-3» обратилось к мировому судье с иском к ФИО1 с исковыми требованиями о взыскании задолженности по оплате взносов за ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 1035 руб., процентов в сумме 88 руб., 15 коп., пени в сумме 196 руб., 65 коп., расходов по оплате госпошлины в сумме 400 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик является собственником земельного участка, расположенного на территории ТСН СНТ «Надежда-3», является членом садового товарищества, ведет садоводство на указанном земельном участке в индивидуальном порядке. Решением общего собрания членов СНТ «Надежда-3» от ДД.ММ.ГГГГ была утверждена смета и установлены членские и целевые взносы на ДД.ММ.ГГГГ в размере 6961 руб., с каждого земельного участка в границах территории ТСН СНТ «Надежда-3» в то числе членский взнос в размере 5947 руб. и целевой взнос в размере 1014 рублей. Указанным решением было установлено, что срок оплаты целевого взноса – ДД.ММ.ГГГГ а членского взноса – до ДД.ММ.ГГГГ Смета СНТ на ДД.ММ.ГГГГ минимальная и обоснованно рассчитана исключительно на 122 участка для обеспечения финансово-хозяйственной деятельности СНТ именно в ДД.ММ.ГГГГ и с оплатой взносов каждым участком в СНТ в полном объеме по 6961 руб., в том числе и ответчиком. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на расчетный счет оплачены взносы за ДД.ММ.ГГГГ в размере 5926 рублей. За время членства в СНТ «Надежда-3» у ответчика образовалась задолженность по оплате взносов за ДД.ММ.ГГГГ которая составляет 1035 рублей и до настоящего момента не ликвидирована. Уставом ТСН СНТ «Надежда-3» установлен размер пени на неуплаченные в срок членские и целевые взносы в размере 0,1% за каждый календарный день просрочки, но не более размера неуплаченной суммы взноса. За период с ДД.ММ.ГГГГ товарищество вправе начислить проценты по задолженности по оплате взносов в соответствии с правилами ст. 395 ГК РФ. В порядке досудебного урегулирования ФИО1 неоднократно направлялось уведомление об уплате задолженности от ДД.ММ.ГГГГ однако, задолженность должником в добровольном порядке не погашена, в связи с чем, СНТ «Надежда-3» обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.

Сторона ответчика, не признавая исковые требования, заявила встречное исковое заявление, в котором просила произвести зачет 1035 рублей излишне уплаченных членских взносов за период ДД.ММ.ГГГГ. в счет подлежащих оплате членских взносов за период взносов за период ДД.ММ.ГГГГ. в связи с тем, что на период ДД.ММ.ГГГГ смета в СНТ «Надежда-3» не была утверждена общим собранием. Являясь добросовестным членом СНТ, как и многие садоводы оплатила за ДД.ММ.ГГГГ членские взносы в размере 9700 рублей на уровне членских взносов за ДД.ММ.ГГГГ с учетом размера инфляции. Поскольку смета на ДД.ММ.ГГГГ не была утверждена, то все платежи садоводов по взносам за этот период считаются переплатой. Внесенный платеж в размере 9700 рублей также считается переплатой и подлежит возврату, либо зачету в счет взносов за следующие периоды на основании заявления садовода. Ревизионная комиссия товарищества установила, что фактические расходы за 2020-2021гг. составили 1057092 руб. В товариществе 122 участка, т.е. взносы с каждого участка для поддерживания деятельности в СНТ в период ДД.ММ.ГГГГ должны были составлять 8665 рублей. Вследствие чего выяснилось, что уплаченный членский взнос в размере 9700 рублей превышает на 1035 рублей фактические расходы СНТ из расчета на 122 участка. Переплата членских взносов 1035 руб. усматривается как неосновательное обогащение. На общем собрании СНТ ДД.ММ.ГГГГ садоводами было внесено предложение: утвердить смета за ДД.ММ.ГГГГ. по фактическим затратам с целью ликвидации задолженности по взносам теми, кто не оплатил взносы в прошлом году и перерасчета в зачет будущего периода для тех, кто оплатил взносы в большем размере. Но смета на ДД.ММ.ГГГГ так и не была утверждена. ДД.ММ.ГГГГ. на имя председателя ТСН СНТ «Надежда-3» было направлено письмо с просьбой произвести зачет излишне уплаченных членских взносов за период ДД.ММ.ГГГГ и членских взносов, подлежащих оплате за период ДД.ММ.ГГГГ

Решением мирового судьи <данные изъяты> судебного участка Чеховского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ТСН СНТ «Надежда-3» удовлетворены в полном объеме, с ФИО1 в пользу ТСН СНТ «Надежда-3» взыскано задолженность по оплате взносов за ДД.ММ.ГГГГ в размере 1035 руб., проценты в поярдке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 88 руб., 15 коп., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 196 руб., 65 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб., а всего взыскано 1719 руб., 80 коп., в удовлетворении исковых требований ФИО1 о зачете уплаченных членских взносов отказано.

Не согласившись с указанным решением, ответчик подала апелляционную жалобу, в которой просила отменить решение мирового судьи и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований по тем основаниям, что суд при принятии решения в мотивировочной части не указал все законы и иные правовые акты, которыми он руководствовался. Также, не указаны мотивы неприменения законов и иных нормативных правовых актов, на которые ссылалась истец ФИО1 в заявлении. Суд неправильно истолковал ст. 410 и ст. 411 ГК РФ и не учел: Постановление Пленума ВС РФ от 11.06.2020г. № «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» Пункт 12 Постановления Пленума ВС РФ № разъясняет, что условие однородности требований относится только к предмету зачета и не касается оснований их возникновения. Суд неправильно определил обстоятельства, имеющих значение для дела уклонившись от разрешения ходатайства об истребовании доказательств, при расчете процентов и пени. Не принял во внимание, что смета за ДД.ММ.ГГГГ. не было исполнена в полном размере. При расчете процентов суд не учел пп.9 и 10 ст. 14 Федерального закона от 29.07.2017г. №217-ФЗ. Суд первой инстанции не применил ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Заявитель ФИО1 в судебном заседании поддержала апелляционную жалобу, пояснила, что членские взносы не утверждены собранием, нет запрета для проведения зачета денежных средств.

Представитель заинтересованного лица ТСН СНТ «Надежда-3» ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, пояснила, что смета была утверждена собранием, добровольный взнос не подлежит зачету. Деньги была зачтены ревизионной комиссией, но она не определяет размер взносов.

Заслушав явившихся участников процесса, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив материалы дела, суд не находит оснований для отмены постановленного мировым судьей решения по следующим основаниям.

По смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Как следует из материалов дела, ТСН СНТ “Надежда-3” является действующий юридическим лицом, зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>, место нахождения - <адрес>, д. Чудиново, председатель правления - ФИО4, основной вид деятельности выращивание столовых корнеплодных и клубнеплодных культур с высоким содержанием крахмала или инулина.

Согласно Уставу ТСН СНТ “Надежда-3” является некоммерческой организацией, основанной на членстве, учрежденная гражданами для совместного владения, пользования и в установленном федеральным законом пределах распоряжения гражданами имуществом общего пользования, находящимся в их долевой собственности или в общем пользовании.

Высшим органом в Товариществе является общее собрание членов товарищества (пункт 8 Устава).

К исключительной компетенции общего собрания членов товарищества относятся, в том числе, вопросы определения размера и срока внесения взносов, порядка расходования целевых взносов, финансово-экономического обоснования размера платы (пункт 9.1 Устава).

Решением очередного общего собрания членов СНТ “Надежда-3” от ДД.ММ.ГГГГ утверждены размеры членских и целевых взносов приходно-расходной сметы СНТ на ДД.ММ.ГГГГ и сроки их уплаты: членский взнос 5 947 руб., срок оплаты - ДД.ММ.ГГГГ; целевой взнос в размере 1 014 руб., срок оплаты - ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из протокола

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, в связи с чем оплата внутри садоводческих нужд СНТ распределяется между всеми членами СНТ и лицами, осуществляющими садоводство и огородничество на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества.

В соответствии со статьей 14 Закона N 217-ФЗ взносы членов товарищества могут быть следующих видов: 1) членские взносы; 2) целевые взносы.

Обязанность по внесению взносов распространяется на всех членов товарищества (часть 2 статьи 14 Закона N 217-ФЗ).

Согласно пункту 3 статьи 14 указанного Закона членские взносы вносятся членами товарищества в порядке, установленном уставом товарищества, на расчетный счет товарищества.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, являющейся членом СНТ и собственником земельного участка, расположенного в его границах произведена оплата взносов за ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 926 руб., что подтверждается платежным поручением № и не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела.

Согласно п. 5.3 Устава СНТ в редакции по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ уплата взносов и размер пени за несвоевременную уплату, производится по решению общего собрания.

Согласно п. 7.9 Устава в редакции от ДД.ММ.ГГГГ в случае неуплаты членских и целевых взносов член товарищества оплачивает пени в размере 0,1% за каждый день просрочки, но не более размера уплаченной суммы взноса. В случае неуплаты пеней товарищество вправе взыскать их в судебном порядке.

Возражая против заявленных исковых требований, ФИО1 просила обязать СНТ произвести зачет переплаченных ею взносов за период ДД.ММ.ГГГГ в размере 1035 руб., поскольку в период ДД.ММ.ГГГГ. г размер членских и целевых взносов в СНТ не был установлен, ею в добровольном порядке в счет их оплаты ДД.ММ.ГГГГ были внесены денежные средства в размере 5926.

Разрешая заявленные исковые требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции исходил из того, что размер членских и целевых взносов на ДД.ММ.ГГГГ установлен решением общего собрания членов товарищества, которое не обжаловалось и не признано незаконным. Размер членского и целевого взноса на ДД.ММ.ГГГГ установлен решением общего собрания членов товарищества. Оплата взносов ответчиком за период ДД.ММ.ГГГГ произведена не в полном объеме, задолженность составила 1035 руб., на которую также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами и пени, расчет которых проверен судом и признан арифметически верным.

С выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, с учетом положений Устава СНТ, решений общих собраний членов товарищества. не противоречат требованиям Закона 217-ФЗ.

Достаточных и допустимых доказательств в подтверждение обстоятельств, связанных с оплатой ФИО1. в полной объеме членских и целевых взносов за ДД.ММ.ГГГГ материалы дела не содержат.

Обстоятельства, подлежащие установлению при разрешении данной категории дел, мировым судьей установлены верно, бремя доказывания распределено правильно.

Доводы ФИО1 о нарушении судом требований мотивированности решения, неправильного толкования норм закона ничем объективно не подтверждены, заявленные ходатайства ответчика разрешены мировым судьей с учетом положений ГПК РФ и бремя доказывания обстоятельств, связанных с заявленными исковыми и встречными исковыми требованиями.

Размер подлежащих взысканию с ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 88 руб. 15 коп., проверен судом апелляционной инстанции и признан верным по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проценты, предусмотренные указанной нормой права, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником денежного обязательства. Право на предъявление требования о взыскании процентов в силу статьи 395 Кодекса возникает с момента, когда соответствующее денежное обязательство у ответчика возникло.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Как разъяснено в п. п. 69, 71, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ судом, с учетом суммы задолженности и периода просрочки исполнения обязательства, в отсутствие доказательств, подтверждающих их чрезмерность, не установлено, в связи с чем доводы ФИО5 в данной части судом отклоняются.

Разрешая встречные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, мировой судья исходил из того, что размер членского взноса за ДД.ММ.ГГГГ решением общего собрания членов товарищества до настоящего времени не установлен, в связи с чем оснований для произведения зачета не имеется.

С данным выводом мирового судьи суд второй инстанции соглашается по следующим основаниям.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете. Например, встречные требования сторон могут в момент своего возникновения быть неоднородными (требование о передаче вещи и требование о возврате суммы займа), но к моменту заявления о зачете встречные требования сторон уже будут однородны (требование о возмещении убытков за нарушение обязанности по передаче вещи и требование о возврате суммы займа).

Соблюдение критерия встречности требований для зачета согласно статье 410 ГК РФ предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого зачитывается активное требование (далее - пассивное требование). В случаях, предусмотренных законом или договором, зачетом могут быть прекращены требования, не являющиеся встречными, например, согласно положениям пункта 4 статьи 313 ГК РФ.

В целях применения статьи 410 ГК РФ предметы активного и пассивного требований должны быть однородны, то есть стороны после осуществления зачета должны оказаться в том же положении, как если бы оба обязательства были прекращены исполнением. Статья 410 ГК РФ допускает в том числе зачет активного и пассивного требований, которые возникли из разных оснований. Критерий однородности соблюдается при зачете требования по уплате основного долга (например, покупной цены по договору купли-продажи) на требование об уплате неустойки, процентов или о возмещении убытков (например, в связи с просрочкой выполнения работ по договору подряда).

Согласно статье 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ.

Достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих задолженность СНТ перед ФИО1, в связи с переплатой взносов за ДД.ММ.ГГГГ в материалы дела не представлено, в связи с чем, оснований полагать наличие у сторон встречности требований для зачета в настоящее время не имеется.

Доводы ФИО1 о результатах проверки СНТ, проведенной ревизионной комиссией и предполагаемым возможным размером взносов в товариществе за указанный период, не могут служить обстоятельством, подтверждающим размер данных взносов за ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данный вопрос относится к исключительной компетенции общего собрания членов СНТ.

С учетом изложенного, в отсутствие установленного общим собранием членов СНТ размера членского и/или целевого взноса за ДД.ММ.ГГГГ, оснований для обязания СНТ произвести зачет денежных средств в размере 1035 руб. не имеется.

Таким образом, рассматривая дело в апелляционном порядке, суд находит, что выводы мирового судьи мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права. Оснований не согласиться с ними у суда не имеется.

В соответствии со статьей 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда полностью или в части и принять новое решение по делу либо прекратить производство по делу полностью либо в соответствующей части или оставить заявление без рассмотрения полностью или в части.

Учитывая, что выводы мирового судьи об удовлетворении исковых требований и отказе в удовлетворении встречных исковых требований соответствуют нормам материального права, установленным по делу обстоятельствам и подтверждены доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при том, что нарушений норм процессуального права судом не установлено, суд считает постановленное решение мирового судьи законным и обоснованным.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд, -

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи № судебного участка Чеховского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ТСН СНТ «Надежда-3» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате взносов, пени и по встречному иску ФИО1 к ТСН СНТ «Надежда-3» о зачете уплаченных членских взносов - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:         подпись        В.Л. Василевич

Копия верна: