Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-2617/2021 от 17.09.2021

№ 12-2617/2021

Р Е Ш Е Н И Е

г. Одинцово                                                               08 декабря 2021 года

        Судья Одинцовского городского суда Московской области Морякова С.В., рассмотрев с соблюдением требований ст.ст. 25.1, 30.6 КоАП РФ в открытом судебном заседании жалобу Анисимова Константина Владимировича на постановление старшего инспектора по ИАЗ Центра Видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по ..... № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Анисимова К.В. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, а также решение Центра Видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы

У С Т А Н О В И Л:

    Постановлением старшего инспектора по ИАЗ Центра Видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по АДРЕС № от ДД.ММ.ГГГГ Анисимов К.В. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

    Как следует из постановления, ДД.ММ.ГГГГ в 00:03:13 по адресу: АДРЕС, водитель управляя транспортным средством г.р.з. 900D00616, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 22 км/ч, двигаясь со скоростью 82 км/ч при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги.

           Собственником указанного транспортного средства в соответствии со свидетельством о регистрации № на момент фиксации нарушения является Анисимов К.В.

Решением заместителя Центра Видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалобы Анисимова К.В. на данное постановление отказано.

Анисимов К.В. едостойная Л.З.и Зиновьевны обратился в суд с жалобой на указанные постановление и решение, указав, что он является ..... в АДРЕС в связи с чем, в соответствии с ч.1 ст. 43 «Венской конвенции о консульских сношениях» он не подлежит юрисдикции судебных или административных органов государства пребывания в отношении действий, совершаемых им при выполнении консульских функций. Просил постановление и решение по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить.

Заявитель Анисимов К.В., надлежаще уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, своего представителя не направил.

Исследовав материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ наступает за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

В силу положений п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 00:03:13 по адресу: АДРЕС водитель управляя транспортным средством г.р.з. 900D00616, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 22 км/ч, двигаясь со скоростью 82 км/ч при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги. Собственником указанного транспортного средства в соответствии со свидетельством о регистрации № на момент фиксации нарушения является Анисимов К.В., его действия квалифицированы по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото-

и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

В соответствии с примечанием к ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ правила названной нормы не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. В связи с этим заявитель обязан доказать свою невиновность в совершении правонарушения.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Каких либо доказательств, что транспортное средство г.р.з. № выбыло из пользования Анисимова К.В. заявителем представлено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6 КоАП РФ иностранные граждане, лица без гражданства и иностранные юридические лица, совершившие на территории Российской Федерации административные правонарушения, подлежат административной ответственности на общих основаниях.         Согласно ч. 3 указанной статьи вопрос об административной ответственности иностранного гражданина, пользующегося иммунитетом от административной юрисдикции Российской Федерации в соответствии с федеральными законами и международными договорами Российской Федерации и совершившего на территории Российской Федерации административное правонарушение, разрешается в соответствии с нормами международного права.

В соответствии с ч.1 ст. 43 «Венской конвенции о консульских сношениях» (заключена в АДРЕС ДД.ММ.ГГГГ) консульские должностные лица и консульские служащие не подлежат юрисдикции судебных или административных органов государства пребывания в отношении действий, совершаемых ими при выполнении консульских функций.

Вместе с тем, оснований полагать, что Анисимов К.В. совершил административное правонарушение ДД.ММ.ГГГГ в 00:03:13 по адресу: АДРЕС при исполнении им своих служебных обязанностей не имеется. Доказательств иного заявителем не представлено.

Согласно ч.1 ст. 55 вышеуказанной конвенции все лица, пользующиеся привилегиями и иммунитетами, обязаны, без ущерба для их привилегий и иммунитетов, уважать законы и правила государства пребывания.

В связи с изложенным, суд не усматривает оснований для отмены или изменения постановления, полагая, что оно является законным, обоснованным, вынесенным в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и находится в пределах санкции соответствующей статьи КоАП РФ.

Сроки давности привлечения лица к административной ответственности соблюдены в соответствии с требованиями ст. 4.5 КоАП РФ.

Постановление об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. Решение по жалобе обосновано.

    Учитывая, что действия Анисимова К.В. квалифицированы правильно, наказание назначено в пределах санкции, каких-либо процессуальных нарушений по делу не допущено, постановление вынесено надлежащим лицом в пределах сроков давности привлечения к административной ответственности, суд оставляет жалобу заявителя без удовлетворения, а постановление по делу об административном правонарушении и решение без изменения.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1. – 30.7. КоАП РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

    Постановление старшего инспектора по ИАЗ Центра Видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по АДРЕС № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Анисимова К.В. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, а также решение заместителя Центра Видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течении 10 суток со дня его получения или вручения.

            Судья                                                                                                   Морякова С.В.