Решение по делу № 10-43/2014 от 15.05.2014

дело № 10-43/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Уфа 10 июня 2014 года

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Багаутдинова Т.Р.,

при секретаре Фоминой Н.И.

потерпевшей ФИО1

осуждённой Михайловой А.В. её адвоката Ибрагимова Р.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшей ФИО1, апелляционной жалобе осуждённой Михайловой А.В.:

на приговор мирового судьи судебного участка №3 по Октябрьскому району г. Уфы от 24.02.2014, которым Михайлова <данные изъяты>

признана виновной в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 8000 рублей,

Заслушав доклад председательствующего об обстоятельствах дела, содержании приговора мирового судьи, доводах апелляционной жалобы осуждённой и ее адвоката, просивших приговор отменить, мнение потерпевшей просившей приговор изменить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Михайлова А.В. признана виновной в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

Преступление, совершено при обстоятельствах подробно указанных в описательно мотивировочной части приговора.

В судебном заседании суда первой инстанции Михайлова А.В. вину в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ не признала.

Уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства, по правилам глав 36-39 УПК РФ.

Михайлова А.В. не согласившись с данным приговором, обратилась в суд с апелляционной жалобой, в обосновании доводов указала, что судом не исследованы личные неприязненные отношения с потерпевшей, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не дана оценка заключениям экспертиз, просит приговор отменить, оправдать её за отсутствием события преступления.

В апелляционной жалобе потерпевшая ФИО1 просит приговор изменить, назначить более строгое наказание и удовлетворить гражданский иск в полном объеме.

Суд, исследовав материалы уголовного дела, выслушав мнение лиц участвующих в деле, находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Положения ч.1 ст. 389.17 УПК РФ, гласят, что основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с ч. 2 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Это требование закона судом выполнено не в полной мере.

Согласно заключению эксперта №5473 от 03.07.2013 года полученные ФИО1 телесные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровью или незначительную утрату общей нетрудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека (л.д. 77).

Согласно заключению эксперта №120 от 07.02.2014 года полученные ФИО1 телесные повреждения влекут за собой кратковременное расстройство здоровью и расцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью (л.д. 149-153).

Несмотря на то, что указанные экспертизы содержат взаимоисключающие выводы о наличии телесных повреждений и вреде здоровью, мировой судья в приговоре не дала оценку данным заключениям с выводами о том, к какому заключению и почему суд отдает предпочтение. Кроме того, заключению эксперта №5473 от 03.07.2013 вообще не получило какой-либо оценки в приговоре.

В силу ст.278 УПК РФ перед допросом председательствующий устанавливает личность свидетеля, выясняет его отношение к подсудимому и потерпевшему, разъясняет ему права, обязанности и ответственность, предусмотренные статьей 56 настоящего Кодекса, о чем свидетель дает подписку, которая приобщается к протоколу судебного заседания.

Согласно протоколу судебного заседания от 20.02.2014 года (л.д. 174,175) судом были допрошены свидетели ФИО1,ФИО2 перед началом допроса им разъяснены положения ст.ст.307-308 УК РФ, о чем отобрана подписка.

Однако, как следует из подписки (л.д.169) судом свидетели предупреждены об административной ответственности по нормам Кодекса РФ об административных правонарушениях. Достоверных сведений о том, что данные свидетели предупреждались по ст. 307 и 308 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний либо отказ от дачи показаний, в материалах дела не имеется.

Кроме того, перед началом опроса данных лиц, им не разъяснены положения ст.56 УПК РФ.

Однако данные показания указанных выше лиц суд положил в основу приговора.

Допущенные судом нарушения, в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ, являются основанием для отмены приговора суда и направление уголовного дела на новое судебное рассмотрение, которое следует провести с соблюдением гарантированных уголовно-процессуальным законом прав участников процесса.

Данные нарушения являются неустранимыми в суде апелляционной инстанции, поскольку судом были допущены нарушения фундаментальных основ уголовного судопроизводства, последствия которых привели к нарушению прав сторон на справедливое судебное разбирательство.

В связи с отменой приговора по вышеуказанным основаниям суд не рассматривает по существу иные доводы апелляционных жалоб, которые могут быть предметом рассмотрения судом первой инстанции в ходе нового судебного разбирательства.

При новом рассмотрении дела суду необходимо с соблюдением всех требований уголовно-процессуального законодательства всесторонне, полно, объективно исследовать материалы уголовного дела и доказательства, представленные сторонами, в том числе видеозаписью приобщенную судом апелляционной инстанции в качестве доказательтсва по делу, дать им надлежащую оценку, и принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 389.9, 389.19, 389.20, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №3 по Октябрьскому району г. Уфы от 24.02.2014 в отношении Михайловой отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Верховного Суда Республики Башкортостан в течение 1 года со дня вступления его в законную силу, в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Т.Р. Багаутдинов