Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1228/2022 ~ М-521/2022 от 28.02.2022

УИД 24RS0028-01-2022-000929-77

Гражданское дело № 2-1228/2022

А-2.211г

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 октября 2022 года                                                                                  г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Казбановой Д.И. при секретаре судебного заседания Антипиной Е.Н. с участием:

представителя истцов Лёшина В.Н., Лёшиной Н.Г. – ФИО11,

представителя ответчика ООО УК «ЖСК» - ФИО6,

представителя ответчика Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лёшина Валерия Николаевича, Лёшиной Натальи Григорьевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска», Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением,

УСТАНОВИЛ:

Лёшин В.Н., Лёшина Н.Г. обратились в суд с исковым заявлением к ООО УК «ЖСК», Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за неудовлетворение требований потребителей в добровольном порядке.

    Требования мотивированы тем, что истцам на праве общей долевой собственности (по ? доли каждому) принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ произошли заливы квартиры истцов в результате нарушения инженерных сетей на крыше многоквартирного дома в ходе проведения ремонтных работ подрядной организацией ООО «Реставрация СТК». Работы по капитальному ремонту кровли многоквартирного жилого дома проводились в соответствии с договором подряда, заказчиком и организатором работ которых является Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края. Согласно экспертному заключению ООО «Гранит» № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного квартире истцов, составляет 312 345 руб. С целью урегулирования спора в досудебном порядке, истцами была подана претензия о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, однако претензия оставлена без удовлетворения, в связи с чем истцы полагают, что с ответчиков подлежит взысканию неустойка в размере 309 221,55 руб. Кроме того, за неудовлетворение требований истцов в добровольном порядке, им причинены нравственные страдания, которые они оценивают в 30 000 руб. каждому.

С учетом уточнений, направленных ДД.ММ.ГГГГ, Лёшин В.Н., Лёшина Н.Г. просят взыскать с ООО УК «ЖСК», Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края в солидарном порядке в пользу Лёшина В.Н.: стоимость восстановительного ремонта квартиры после затопления в размере 71 764 руб., неустойку – 71 046,36 руб., компенсацию морального вреда – 30 000 руб., штраф, судебные расходы по оплате юридических услуг – 35 000 руб., расходы на проведение экспертного исследования – 17 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности – 2 100 руб.; в пользу Лёшиной Н.Г.: стоимость восстановительного ремонта квартиры после затопления в размере 71 764 руб., неустойку - 71 046,36 руб., компенсацию морального вреда – 30 000 руб., штраф.

Определением Кировского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено АО «Страховая компания «Пари».

Определением Кировского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены ООО «Аварийно-диспетчерская служба», ООО «ЖКС».

Истцы Лёшин В.Н., Лёшина Н.Г. о дате, месте и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, доверили представление своих интересов представителю ФИО11

В судебном заседании представитель истцов Лёшина В.Н., Лёшиной Н.Г. - ФИО11 (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ) заявленные исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом и уточненном исковом заявлении.

Представитель ответчика Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края – ФИО5 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, согласно которому региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором. Региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту в многоквартирном доме произвел отбор подрядной организации в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации №-п от ДД.ММ.ГГГГ. По итогам электронного аукциона, между Фондом и ООО «Реставрация СТК» заключен договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Реставрация СТК» приступил к работам по капитальному ремонту крыши многоквартирного <адрес>. Таким образом, в данном споре Фонд может нести ответственность только при установлении судом причинно-следственной связи между виновными действиями подрядной организации и непосредственно причиненным ущербом истцам. В части взыскания неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, полагает, что необходимо отказать в полном объеме, поскольку к правоотношениям, возникшим в связи с оказанием безвозмездных услуг по организации капитального ремонта многоквартирного дома, входящих в уставную деятельность Регионального оператора действие Закона о защите прав потребителя не применяется. Кроме того, требования истцов основаны на причинении им материального ущерба, связанного с затоплением квартиры, а также с причиненными затоплением неудобствами, следовательно, отношения сторон носят исключительно имущественный характер, а потому действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного действиями, нарушающими имущественные права гражданина. Также просила снизить судебные расходы на оплату услуг представителя до разумных пределов.

Представитель ответчика ООО Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» - ФИО6 (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, ссылаясь на то, что затопление квартиры истцов произошло в период проведения капитального ремонта кровли Региональным фондом, по вине привлеченной подрядной организации. ООО УК «ЖСК» передало кровлю для проведения работ по капитальному ремонту Региональному фонду. Замечаний по состоянию инженерных сетей, расположенных на кровле у Регионального фонда, не имелось, в актах не отражались. Элементы инженерных сетей были повреждены рабочими Регионального фонда и их подрядчиком, во время проведения капитального ремонта. Считает, что оснований для взыскания ущерба с ООО УК «ЖСК» не имеется. В случае удовлетворения требований истцов о взыскании ущерба с ООО УК «ЖСК» просила суд применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить сумму штрафа.

Представители третьих лиц ООО «Реставрация СТК», АО «Страховая компания «Пари», ООО «Аварийно-диспетчерская служба», ООО «Жилищно-коммунальный стандарт» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства не просили, каких-либо иных ходатайств не представили.

В соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, уведомленных надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно пункту 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года № 491, в состав общего имущества в многоквартирном доме включаются, в том числе: оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Как следует из подпункта «б» пункта 10 указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленное на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным кодексом Российской Федерации (далее - ЖК РФ). Функции регионального оператора определены в статье 180 ЖК РФ.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (пункты 3, 4, 5 части 2 статьи 182 ЖК РФ).

Частью 6 статьи 182 ЖК РФ установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

Таким образом, в силу прямого указания закона, у регионального оператора возникает ответственность за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома. Сама ответственность регионального оператора обусловлена событием, а именно фактом ненадлежащего исполнения подрядчиком, привлеченным региональным оператором, работ по капитальному ремонту.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Лёшин В.Н., Лёшина Н.Г. являются собственниками по ? доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

На основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ №-К, между собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу:                         <адрес>, и ООО «ГУК «Жилищный фонд» (после переименования – ООО УК «ЖСК») заключен договор управления многоквартирным домом №-К от ДД.ММ.ГГГГ.

Для содержания общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, управляющей компанией заключены договоры № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ с подрядными организациями, а именно с ООО «Жилищно-коммунальный стандарт» в целях выполнения работ по техническому обслуживанию конструктивных элементов зданий и внутридомовых инженерных систем, с ООО «Аварийно-диспетчерская служба» в целях выполнения работ по аварийно-техническому обслуживанию жилого и нежилого фонда.

В соответствии с распоряжением Правительства Красноярского края № 648-Р от ДД.ММ.ГГГГ, в целях осуществления деятельности, направленной на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Красноярского края, создан Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края.

Многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес> включен в краткосрочный план на ДД.ММ.ГГГГ утвержденный постановлением Правительства Красноярского края по реализации региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ №-п.

Региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту в многоквартирном доме произвел отбор подрядной организации в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации №-п от ДД.ММ.ГГГГ.

По итогам электронного аукциона между Региональным фондом капитального ремонта многоквартирных домов на территории <адрес> (заказчиком) и ООО «Реставрация СТК» (подрядчиком) заключен договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по оценке технического состояния общего имущества многоквартирных домов, разработке проектной документации на проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории Красноярского края. Объектом капитального ремонта в том числе является многоквартирный дом, расположенный по адресу:                          <адрес>. Вид работ на объектах: ремонт внутридомовых инженерных систем электроснабжения, ремонт крыши (пп. 1.1, 1.2 договора).

Пунктом 2.1 договора, начало и окончание выполнения работ согласно графику выполнения работ (приложение № к настоящему договору).

В соответствии с п. 3.2.6 договора, заказчик обязан осуществлять строительный контроль за выполнением работ по капитальному ремонту объекта (объемами, качеством, стоимостью и сроками выполнения работ) в соответствии с утвержденной проектной документацией, условиями настоящего договора и требованиями действующего законодательства Российской Федерации (строительных норм и правил, технических условий, стандартов и пр.).

Согласно акту передачи общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> для выполнения работ по капитальному ремонту от ДД.ММ.ГГГГ, заказчик Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов на территории <адрес> организовывает передачу, управляющая компания ООО УК «ЖСК» передает, а подрядчик ООО «Реставрация СТК» принимает подлежащее капитальному ремонту общедомовое имущество многоквартирного дома в виде крыши, для проведения капитального ремонта по вышеуказанному договору подряда.

Из акта комиссионной приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что подрядчиком ООО «Реставрация СТК» предъявлен к приемке законченный капитальный ремонт крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>. Работы осуществлены в сроки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по акту передачи общего имущества многоквартирного дома по адресу: <адрес> после выполнения работ по капитальному ремонту, подписанному представителями Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории <адрес> (заказчик), ООО «Реставрация СТК» (подрядчик) и ООО УК «ЖСК» (управляющая компания), в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ №, управляющая компания приняла от подрядчика после проведения капитального ремонта крыши общедомовое имущество многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно акту № б/н проведения плановых/внеплановых мероприятий по осмотру жилого фонда от ДД.ММ.ГГГГ, составленного сотрудниками отдела технического надзора ООО УК «ЖСК», в результате проведения внеплановых мероприятий по осмотру чердачного помещения многоквартирного <адрес> в <адрес>, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ согласно отчета журнала обращений ООО «Аварийно-диспетчерская служба», поступили обращения жителей жилого помещения № о подтоплении с чердака, источник подтопления муфтовое соединение запорной арматуры, расположенной в чердачном помещении. На момент осмотра ДД.ММ.ГГГГ, источник подтопления устранен силами ООО «Аварийно-диспетчерская служба». Согласно заключению, на момент подтопления <адрес> по адресу:                     <адрес> выполняются работы по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудником подрядной организации ООО «Жилищно-коммунальный стандарт» - мастером ФИО7 осуществлен выход в квартиру истцов с целью составления акта отражающего последствия затопления с фиксацией поврежденного имущества. В результате проведения мероприятий по осмотру установлено, что квартира двухкомнатная, находится на 5 этаже, 5-этажного дома, в комнате: лента натяжного потолка скручена в моток, края первого полотна отодвинуты, край второго полотна отошел от стены на 10 см вместе с планкой крепления, на стенах имеются желтые потеки, покрытие ламината поднято к верху, на откосе дверного проема имеются желтые потеки, трещины с выпиранием, краска вздутая полосой, в коридоре: поврежден ламинат, трещины по шпону шкафа, натяжной потолок с двух сторон откреплен для просыхания, на стене возле потолка имеется облупленное пятно, в ванной комнате: натяжной потолок и два фонарика отсутствуют с целью просыхания, полотно дверной коробки расширено, в туалете: потолок натяжной и один фонарик отсутствует для просыхания, полотно дверной коробки расширено, стыки составных частей плотно не прилегают. Согласно заключению мастера ФИО7, затопление ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ произошло по причине повреждения подрядчиком ООО «Реставрация СТК» элементов инженерных сетей во время проведения капитального ремонта на крыше многоквартирного дома.

Общим журналом работ № также подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ подрядчиком ООО «Реставрация СТК» осуществлялся монтаж стропильной системы.

Таким образом, затопление в квартире истцов имело место в период проведения подрядчиком ООО «Реставрация СТК» капитального ремонта на крыше многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно экспертному заключению ООО «Гранит» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта в результате затопления квартиры по адресу:                          <адрес> составляет 312 345 рублей.

В связи с несогласием представителя третьего лица ООО «Реставрация СТК» с выводами экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании определения Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судом назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы».

В соответствии с заключением эксперта ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, наиболее вероятной причиной затопления <адрес> в <адрес> является нарушение герметизации инженерных сетей в период капитального ремонта кровли многоквартирного дома по указанному адресу. Определить точную дату затопления не представилось возможным ввиду отсутствия научно-обоснованной методики, позволяющей определить давность залива помещения. Стоимость ремонтно-восстановительных работ, требуемых для приведения квартиры в состояние до залива определена локально-сметными расчетами № и №, прилагаемыми к заключению эксперта. Согласно локально-сметному расчету № стоимость работ на дату проведения экспертизы (2 квартал 2022 года) составила 143 528 рублей. Согласно локально-сметному расчету № стоимость работ на дату затопления (4 квартал 2021 года) составила 120 858 рублей.

На момент осмотра пострадавшей от затопления квартиры зафиксированы следующие дефекты:

- в гостиной натяжное полотно частично демонтировано, со слов истца для просушки, на поверхности стен отмечено наличие подтеков на декоративной штукатурке, зафиксированы разводы желтого цвета на поверхности окрасочного слоя, на поверхности дверного откоса из ГКЛ зафиксирована трещина;

- в ванной комнате встроенные светильники натяжного полотна демонтированы, со слов истца для просушки, визуализируются следы подтеков желтого цвета, на поверхности дверной коробки визуализируются следы разбухания, при открывании/закрывании дверного полотна происходит затруднение (задевание дверного полотна об дверную коробку);

- в туалете встроенные светильники натяжного полотна демонтированы, со слов истца для просушки, визуализируются следы подтеков желтого цвета, на поверхности дверной коробки визуализируются следы разбухания, при открывании/закрывании дверного полотна происходит затруднение (задевание дверного полотна об дверную коробку).

Проанализировав представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу, что в силу ч. 6 ст. 182 ЖК РФ, региональный оператор - Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края, несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующим фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, поскольку судом достоверно установлена причинно-следственная связь между виновными действиями подрядной организации ООО «Реставрация СТК» и причиненным ущербом истцам в результате затопления квартиры, следовательно, материальный ущерб, причиненный собственникам указанной выше квартиры, подлежит возмещению за счет Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края.

При таких обстоятельствах, ООО УК «ЖСК» является ненадлежащим ответчиком по данному спору, поскольку вина управляющей компании в произошедшем затоплении жилого помещения в период проведения капитального ремонта кровли отсутствует.

При определении суммы ущерба, суд руководствуется заключением судебной экспертизы ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанное заключение эксперта является полным и мотивированным, подтверждающим размер причиненного истцам ущерба, поскольку содержит развернутое обоснование приведенных выводов, указание на применяемую методику, источники стоимости работ и материалов.

Определенный в экспертном заключении размер затрат, необходимых для проведения восстановительного ремонта помещений квартиры истцов в сумме 143 528 рублей на дату проведения экспертизы, соответствует закрепленному в ст. 15 ГК РФ понятию реального ущерба. Отраженные в экспертном заключении повреждения, соответствуют повреждениям, указанным в акте проведения плановых/внеплановых мероприятий по осмотру жилого фонда от ДД.ММ.ГГГГ, составленном сотрудником подрядной организации ООО «Жилищно-коммунальный стандарт» - мастером ФИО7, стоимость ремонтно-восстановительных работ производилась экспертом ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» из объема повреждений, определенных в акте осмотра, что следует из экспертного заключения. В связи с чем, оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Доказательств о существовании иного способа исправления повреждений, выявленных в квартире истцов, в связи с затоплением, ответчиком Региональным фондом капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края в ходе рассмотрения дела не представлено.

Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением требований действующего законодательства, неполноту или противоречие выводов эксперта, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, с ответчика Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края в пользу истцов Лёшина В.Н., Лёшиной Н.Г., с учетом их долей в праве собственности на квартиру по ?, подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 143 528 рублей, по 71 764 рубля каждому.

Разрешая требования истцов о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, суд приходит к следующему.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом, потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Исполнителем является организация, независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пп. «г» п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Региональный оператор обеспечивает финансирование капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома за счет фонда капитального ремонта. При этом, ответчиком указанные функции по отношению к собственникам помещений в многоквартирном доме осуществляются в силу закона безвозмездно.

Поскольку спорные деликтные правоотношения по возмещению региональным оператором ущерба возникли на основании норм Жилищного Кодекса Российской Федерации, то к разрешению данного спора положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не применимы.

С учетом изложенного, исковые требования Лёшина В.Н., Лёшиной Н.Г. о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из положений ст. 94 ГПК РФ следует, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате, в том числе экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом Лёшиным В.Н. заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг эксперта в размере 17 000 руб. Несение Лёшиным В.Н. расходов на проведение досудебного экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Гранит» подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 17 000 руб.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Так, экспертное заключение ООО «Гранит» № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное по инициативе истцов, имело своей целью подтверждение стоимости расходов на восстановительный ремонт, подлежащих выплате ответчиком, и при обращении в суд являлось доказательством заявленных требований, обоснованием цены иска.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцом Лёшиным В.Н. фактически понесены расходы на подготовку досудебной экспертизы, на основании которой впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность, в связи с чем суд полагает возможным, взыскать с ответчика Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края в пользу истца Лёшина В.Н. расходы по оплате досудебного исследования в размере 17 000 руб.

Оснований для снижения расходов на проведение досудебной экспертизы не имеется, поскольку исковые требования с учетом уточнений удовлетворены в полном объеме, стоимость досудебной экспертизы, по мнению суда, не является завышенной.

Разрешая требование истца Лёшина В.Н. о взыскании расходов оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, суд исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом Лёшиным В.Н. (заказчик) и ФИО11 (исполнитель) был заключен договор № ЛВН на оказание юридической помощи, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию юридической помощи заказчику в суде общей юрисдикции <адрес> в рамках I инстанции по гражданскому делу о возмещении ущерба, причиненного заливом (от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно п. 3.1 договора, за оказание юридической помощи заказчик уплатил исполнителю гонорар в размере 35 000 рублей.

Рассматривая требование истца Лёшина В.Н. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд на основании установленных по делу обстоятельств, исследованных доказательств, принимая во внимание характер и объем оказанных представителем услуг, фактическое оказание услуг правового характера подтверждено составлением досудебной претензии, искового заявления, уточнения искового заявления, представительством сторон при рассмотрении дела, учитывая, что требования истцов о возмещении ущерба удовлетворены, оценив степень участия представителя истцов в рассмотрении дела, объем оказанных им услуг, конкретные обстоятельства дела, количество судебных заседаний, сложность дела и разумность понесенных затрат, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон спора и с учетом возражений ответчика, полагает целесообразным взыскать с ответчика в пользу истца Лёшина В.Н.                  15 000 рублей, что наиболее соотносится с принципами разумности и справедливости, а также с позицией Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в пункте 12 Постановления Пленума от 21.01.2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Истцом Лёшиным В.Н. заявлено требование о возмещении расходов на оформление доверенности в размере 2 100 рублей.

Из текста доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Лёшиным В.Н., Лёшиной Н.Г. уполномоченным лицам ФИО8, ФИО11 усматривается, что доверенность выдана на представление интересов по вопросам возмещения причиненного ущерба при затоплении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, собственниками которой являются истцы, во всех судах судебной системы РФ, в службе судебных приставов и иных учреждениях и организациях.

Истцом Лёшиным В.Н. оплачены расходы на удостоверение нотариальной доверенности в размере 2 100 рублей нотариусу ФИО9

Из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что доверенность выдана для участия представителей ФИО8, ФИО11 в настоящем конкретном деле, признает указанные расходы необходимыми, и взыскивает с ответчика в пользу истца Лёшина В.Н. расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 100 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4 070,56 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Лёшина Валерия Николаевича, Лёшиной Натальи Григорьевны к Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края - удовлетворить частично.

Взыскать с Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края в пользу Лёшина Валерия Николаевича материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 71 764 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 17 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 100 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., а всего взыскать 105 864 руб.

Взыскать с Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края в пользу Лёшиной Натальи Григорьевны материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 71 764 руб.

В удовлетворении исковых требований Лёшина Валерия Николаевича, Лёшиной Натальи Григорьевны к Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – отказать.

Взыскать с Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4 070,56 руб.

В удовлетворении исковых требований Лёшина Валерия Николаевича, Лёшиной Натальи Григорьевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба и (или) принесено апелляционной представление в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда.

Апелляционная жалоба подаётся через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                                                                          Казбанова Д.И.

Решение суда в окончательной форме принято 11.10.2022 года.