Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-69/2022 от 28.03.2022

                                                                                                        Уг.д. №1-69/2022

                                                                                         18RS0017-01-2022-000396-81

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

          п.Кизнер Удмуртской Республики                                   15 августа 2022 года

Кизнерский районный суд Удмуртской Республики в составе

председательствующего судьи Насибулиной Н.Л.,

при помощнике судьи Котельниковой М.А., секретаре Чернышевой А.Н.,

с участием государственного обвинителя прокурора Кизнерского района УР Дыляева П.С.,

подсудимого Старкова Павла Валерьевича,

защитника Альтапова Р.Б., представившего удостоверение № и ордер №,

законного представителя потерпевшей Потерпевший №1- ФИО14,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Старкова Павла Валерьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д.<адрес> <адрес> Удмуртской АССР, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, военнообязанного, работающего без официального оформления у <данные изъяты>, проживающего и зарегистрированного в д<адрес>, <адрес> УР, не судимого;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158    УК РФ,

у с т а н о в и л:

Старков П.В. совершил умышленное преступление против собственности при следующих обстоятельствах:

05 марта 2022 года около 20.05 часов Старков П.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, через огороды пришел к дому, расположенному по адресу: <адрес>, <адрес> УР. Затем перелез через забор и прошел во двор вышеуказанного дома, где убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и они остаются тайными, действуя умышленно их корыстных побуждений, путем свободного доступа незаконно проник через незапертую на запорные устройства дверь в хозяйственную постройку, где обнаружил и тайно похитил 200 литровую алюминиевую бочку стоимостью 1500 рублей, принадлежащую ФИО6 Далее в продолжение своего преступного умысла, через незакрытую на запорные устройства дверь, незаконно проник в баню, где обнаружил и тайно похитил две 40 литровые алюминиевые фляги, стоимостью 1750 рублей каждая на общую сумму 3500 рублей и 40 литровый чугунный котел стоимостью 2500 рублей, принадлежащие ФИО6 Посте чего Старков П.В. с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 7500 рублей.

В судебном заседании подсудимый Старков П.В. вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, суду показал, что проживает в д.Новый Мултан с матерью, не женат, детей не имеет, работает в <адрес> на пилораме ИП Кспоян рамщиком и сторожем без официального оформления, имеет регулярный доход 15-20 тысяч рублей. В день кражи употреблял спиртные напитки, когда спиртное и деньги закончились, хотелось еще выпить, и тогда вечером решил залезть в пустующий дом ФИО21. Через огороды пришел к дому ФИО21, затем через забор проник во двор хозяйства, где в сарае увидел и взял бочку, потом в бане взял фляги и котел, все унес к ФИО20. С ФИО20 на машине указанные вещи увезли в <адрес> к Свидетель №4, сдал их ему и получил деньги около 3000 рублей, которые в дальнейшем потратил на приобретение спиртных напитков.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.276 УПК РФ в связи с противоречиями показаний Старкова П.В. данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого (л.д.92-95) установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время употреблял спиртные напитки у себя дома, когда закончилось спиртное и деньги, то решил залезть в хозяйство ФИО21 ФИО2 по <адрес>.<адрес>, которая находилась на лечении в психиатрической клинике <адрес>. Около 20.05 часов ДД.ММ.ГГГГ через огороды прошел во двор хозяйства ФИО21, где через дверь проник в сарай и взял 200 литровую бочку из алюминия весом около 6 кг, которую унес к забору. Далее зашел через дверь в баню, где в печке увидел котел чугунный объемом 40 литров и две фляги алюминиевые с крышками объемом 40 литров каждая весом 5 кг. Сначала вынес из бани котел и унес его к забору, затем принес две фляги. Выбил в заборе штакетину, через образовавшийся проем вытащил все почищенные вещи на дорогу и оставил их там до утра, сам ушел домой. Утром ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов указанные металлические предметы перенес к дому двоюродного брата ФИО19 Затем погрузил бочку и котел в автомобиль ВАЗ «семерка», который принадлежит брату и увезли в <адрес> к Свидетель №4, который принял металл и дал ему 2000 рублей. Поехали с братом обратно в деревню, он дал брату 500 рублей на бензин, брату о краже не говорил.

В судебном заседании подсудимый Старков П.В. указанные показания поддержал в полном объеме, дополнил, что вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, полностью возместил причиненный ущерб потерпевшей, надеется, что больше такого не повториться. Указанные действия совершил в состоянии алкогольного опьянения, нетрезвое состояние на него сильно влияет, получилось все из-за пьянки, если бы был в трезвом состоянии, то такого бы не совершил, жалоб на состояние здоровья нет.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание не явилась по состоянию здоровья.

Законный представитель потерпевшей ФИО14 суду показал, что в <адрес> <адрес> проживает его мать Потерпевший №1, которая имеет заболевание деменции и не может участвовать в суде, находилась на лечении и сейчас проживает с ним в <адрес>, он представляет ее интересы. Ранее он тоже жил в д.Новый Мултан, шестнадцать лет проживает в <адрес> с семьей. В деревню ездит регулярно, проверяет дом, топит баню. В тот раз приехали с женой в деревню проверить дом, он сразу ушел к соседу, затем туда прибежала жена и сказала, что кто-то лазил во двор через забор, забор сломан. Они вошли во двор дома и увидели, что двери в надворную постройку и баню открыты, во дворе следы. Из хозяйственной постройки пропала бочка, из бани котел и фляги, проникновения в дом не было, запорные устройства не повреждены. Были похищены металлические изделия, указанные в обвинительном заключении, пригодные к использованию, с их стоимостью и объемом он согласен. Претензий к подсудимому не имеет, Старков П.В. возместил ему ущерб в денежном выражении, заплатив 8000 рублей. Знает подсудимого как односельчанина с детства, между ними были хорошие отношения, характеризует его с положительной стороны, вещи Старков П.В. взял по пьянке, просит строго не наказывать.

           Свидетель Свидетель №3 суду показал, что подсудимый приходится ему двоюродным братом. ДД.ММ.ГГГГ утром к нему пришел брат и принес металлические изделия, он видел фляги. Брат сказал, что это его вещи из дома и их надо увезти в <адрес> сдать как металл. Он согласился съездить на своем автомобиле с братом. Брат погрузил какие-то металлические вещи в машину, они поехали в <адрес> к Свидетель №4, брат показывал куда ехать. Там изделия брат выгрузил и они поехали обратно. За поездку Старков П.В. дал ему 500 рублей. Две фляги остались у него в гараже, видимо они не вошли в автомобиль и Старков П.В. оставил их там, о чем он узнал от сотрудников полиции. Характеризует брата с положительной стороны, хищение случилось из-за нетрезвого состояния брата.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 УПК РФ с согласия всех участников процесса показаний неявившихся свидетелей: Свидетель №2 (л.д.51-52) установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ дом ее свекрови Потерпевший №1 в д.Новый Мултан, <адрес> пустует по причине болезни свекрови. ДД.ММ.ГГГГ они с мужем приехали в очередной раз проверять дом и подойдя к дому заметили, что в заборе вырвана доска и на снегу имеются следы, ведущие в огород. Когда зашли во двор, осмотрели надворные постройки, то обнаружили пропажу двух алюминиевых фляг, алюминиевой бочки и чугунного котла с бани. В дом не входили, запорные устройства были без повреждений.

Свидетеля Свидетель №1 (л.д.48-49) установлено, что проживает по –соседству с домом Потерпевший №1 в д.Новый Мултан. С января 2022 года Потерпевший №1 в доме не проживает, в связи с болезнью находится на лечении в психиатрической больнице <адрес>. За домом присматривает сын Потерпевший №1 ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ он вечером возвращался домой с работы и видел, что в заборе дома отсутствует доска. ДД.ММ.ГГГГ приехал ФИО14 и обнаружил, что пропали какие-то вещи.

Свидетеля ФИО7 (л.д.59-60) установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время к его дому подъехал автомобиль <данные изъяты> серебристого цвета, вышел мужчина и предложил приобрести чугунный котел и алюминиевую бочку. Он согласился, передал мужчине 2000 рублей, тот выгрузил котел и бочку и уехал. ДД.ММ.ГГГГ он сдал указанные изделия в <адрес> на металлоприемную базу. По фотографии он опознал ФИО1 в мужчине, который сдал ему металлические предметы.

Свидетеля ФИО8 (л.д.123-124) охарактеризовавшей Старкова П.В. с положительной стороны, что он трудолюбив, помогает матери по хозяйству, работает не официально, с соседями приветлив, не конфликтный, иногда употребляет спиртные напитки.

       Виновность Старкова П.В. подтверждается его показаниями и признанием вины в полном объеме, показаниями представителя потерпевшей, свидетелей и письменными доказательствами материалов уголовного дела, исследованных в судебном заседании, а именно: рапортом оперативного дежурного МО МВД России «Кизнерский» ФИО9 о получении сообщения ДД.ММ.ГГГГ в 10.38 часов от Свидетель №2 о хищении двух фляг, печного котла и железной бочки из бани в <адрес>, <адрес>, зарегистрированное в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5); заявлением ФИО14 зарегистрированное в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период с 05 по ДД.ММ.ГГГГ похитило две фляги, бочку и котел (л.д.6); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицами, в ходе которого по адресу: УР <адрес> <адрес>, <адрес> осмотрены надворные постройки хозяйства Потерпевший №1 В ходе осмотра во дворе дома обнаружены следы обуви, изъятые на гипсовые слепки (л.д.9-21); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ помещения гаража <адрес> <адрес> хозяйства Свидетель №3 с фототаблицами (л.д.22-25), в ходе которого в гараже обнаружены и изъяты две алюминиевые фляги, принесенные ДД.ММ.ГГГГ Старковым П.В.; справкой о стоимости металлических изделий от ДД.ММ.ГГГГ № на общую сумму 7500 рублей (л.д.27); протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ двух алюминиевых фляг объемом 40 литров каждая, с приобщением их в качестве вещественных доказательств и возвращением законному представителю потерпевшей постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.61-66); протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ подозреваемого Старкова П.В. (л.д.98-104),в ходе которого ФИО1 указал на место совершения им преступления в <адрес>, <адрес>, где во дворе дома из хозяйственных построек совершил хищение металлических изделий    и другими материалами дела.

Совокупность представленных доказательств позволяет суду сделать вывод о доказанности вины подсудимого Старкова П.В. в хищении металлических изделий из хозяйства Потерпевший №1 и считать его действия умышленными и правильно квалифицированными по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

В обоснование виновности подсудимого Старкова П.В. суд принимает его показания данные в ходе предварительного следствия и подтвержденные в судебном заседании, полное признание им вины в ходе предварительного и судебного следствия, а также показания представителя потерпевшей, свидетелей и письменные доказательства по делу.

Оснований не доверять показаниям представителя потерпевшей, свидетелей, самого подсудимого, считать их недостоверными ввиду заинтересованности или оговора, не имеется. Они последовательны, объективны, согласуются друг с другом и с другими материалами уголовного дела. Каких-либо существенных противоречий в их показаниях, других исследованных доказательствах, не содержится, получены они с соблюдением норм УПК РФ.

Согласно правовой позиции изложенной в п.2,6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» как тайное хищение чужого имущества (кража) следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них.

Кража считается оконченной, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению (например, обратить похищенное имущество в свою пользу или в пользу других лиц, распорядиться им с корыстной целью иным образом).

         В судебном заседании установлено, что подсудимый Старков П.В. проник во двор хозяйства Потерпевший №1, где в помещении бани и надворной постройки тайно похитил металлические фляги, котел и бочку. Которые сдал как металл Свидетель №4, получив за это денежные средства. Данные действия нашли полное подтверждение показаниями как самого подсудимого, так и представителя потерпевшей, свидетелей ФИО10, Свидетель №2, ФИО7

Оценивая имеющиеся доказательства в их совокупности, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд считает, что вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления доказана в полном объеме и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

При определении вида и размера наказания суд учитывает, что Старков П.В. не судим, по месту жительства характеризуется положительно, вину признает полностью, раскаивается в содеянном, совершил    преступление средней тяжести, на учете у психиатра и нарколога не состоит,    трудоустроен без официального оформления у ИП Кспоян, имеет регулярный доход, жалоб на состояние здоровья не предъявляет.

Обстоятельством, смягчающим наказание Старкову П.В. в порядке ст.61 УК РФ суд признает – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Кроме того, суд при назначении наказания Старкову П.В. исходя из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, признает обстоятельством отягчающим наказание в порядке ч.1.1 ст.63 УК РФ - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Состояние алкогольного опьянения подсудимого подтверждается материалами дела, не оспаривается самим подсудимым и указывается им в качестве причины побудившей к совершению преступления, обострившей его эмоции, резко снизившей самоконтроль за своим поведением и повлиявшей на возможность адекватно оценивать события и избирать законопослушную линию своего поведения. Подсудимый пояснил, что употреблял спиртные напитки, денег не было, желал приобрести спиртное и пошел на кражу, если бы был в трезвом состоянии, то кражу не совершил. Свидетель по делу Свидетель №3, представитель потерпевшей ФИО14    совершение хищения Старковым П.В. объясняют наличием нетрезвого состояния подсудимого.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением, а равно других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения в отношении подсудимого положений ч.6 ст.15, ст.62,64 УК РФ не имеется, при наличии отягчающего вину обстоятельства и общественной опасности преступления.

Гражданский иск не заявлен.

Исходя из изложенного, требований ст.6,43,60 УК РФ, обстоятельств дела, учитывая личность виновного и характер содеянного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, с учетом обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, в целях обеспечения достижения целей наказания, при наличии дохода и возможности продолжить трудовую деятельность, суд считает, что исправление Старкова П.В. может быть достигнуто с назначением наказания в виде штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307,308 и 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать Старкова Павла Валерьевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере шесть тысяч рублей.

Меру пресечения Старкову П.В. оставить до вступления приговора суда в законную силу прежней подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства- два гипсовых слепка со следами подошвы обуви, два гипсовых слепка со следом протектора шины транспортного средства – уничтожить. Две алюминиевые фляги возвращенные представителю потерпевшего, передать представителю потерпевшего ФИО14

Штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам: получатель УФК по Удмуртской Республике (ГУ «Межмуниципальный отдел МВД России «Кизнерский», л/сч 04131А67470), КПП 183901001, ИНН 1839004449, ОКТМО 94626000, р/с 40101810922020019001, наименование банка: Отделение НБ Удмуртская Республика, БИК 049401001, наименование платежа «Штраф».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд УР в течение 10 суток со дня его провозглашения через Кизнерский районный суд УР.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня получения копии приговора.

Председательствующий                                                                Н.Л.Насибулина

    Копия верна.Судья                                                                        Н.Л.Насибулина