Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5454/2023 ~ М-4050/2023 от 14.06.2023

56RS0018-01-2023-004974-07

2-5454/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 октября 2023 года г. Оренбург

Ленинский районный суд г. Оренбурга

в составе председательствующего судьи Плясуновой А.А.,

при секретаре Колесниковой Е.Е.,

с участием истца Павленко И.А.,

представителя ответчика ПАО Сбербанк Сарайкиной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павленко Ирины Александровны к Федеральной службе судебных приставов России, Пролетарскому районному отделу судебных приставов г. Ростова-на-Дону, публичному акционерному обществу «Сбербанк России», межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 26 по Ростовской области о взыскании суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец Павленко И.А. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что 16 декабря 2022 года с принадлежащей ей карты ПАО Сбербанк были списаны денежные средства в размере 43805,38 рублей.

По факту списания денежных средств истец обратилась в ПАО Сбербанк.

Согласно ответу ПАО Сбербанк списание было произведено на основании постановления Пролетарского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону.

Через сайт госуслуги истцом было подано заявление в Пролетарский районный отдел судебных приставов г. Ростова-на-Дону о том, что она не является должником по исполнительному производству.

Постановлением от 09 января 2023 года было удовлетворено заявление истца о признании ошибочной идентификации в качестве должника по исполнительному производству N-ИП от ..., возбужденному на основании акта Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 26 по Ростовской области о взыскании с Павленко И.А. суммы задолженности в размере 40943,48 рублей.

Незаконно удержанные денежные средства до настоящего времени не возвращены.

Просит суд взыскать с Пролетарского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону, ПАО Сбербанк, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 26 по Ростовской области в свою пользу сумму в размере 43 805,38 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1611,20 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50 %, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

В дальнейшем истец уточнила требования, просила взыскать с ФССП России в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2716,53 рублей. Взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

Определениями Ленинского районного суда г. Оренбурга от 03 августа 2023 года, 03 октября 2023 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены судебный пристав-исполнитель Пролетарского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Ибрагимов Р.К., судебный пристав-исполнитель Пролетарского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Лескова А.А., в качестве соответчика Федеральная служба судебных приставов России.

Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 18 октября 2023 года производство по настоящему гражданскому уделу прекращено в части требований Павленко И.А. к Федеральной службе судебных приставов России, Пролетарскому районному отделу судебных приставов г. Ростова-на-Дону, публичному акционерному обществу «Сбербанк России», межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 26 по Ростовской области о взыскании денежных средств в сумме 43805,38 рублей.

Истец Павленко И.А. в судебном заседании требования с учетом уточнения поддержала.

Представитель ответчика ПАО Сбербанк Сарайкина Л.А., действующая на основании доверенности, против удовлетворения требований возражала, действия по списанию денежных средств были совершены в рамках вынесенного судебным приставом постановления. Полагала, что компенсация морального вреда должна быть взыскана с причинителя вреда.

В судебное заседание представители ответчиков Федеральной службе судебных приставов России, Пролетарского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 26 по Ростовской области, третьи лица судебный пристав-исполнитель Пролетарского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Ибрагимов Р.К., судебный пристав-исполнитель Пролетарского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Лескова А.А. не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения явившихся участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 указанного Федерального закона).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу пункта 2 статьи 119 Федерального закона об исполнительном производстве заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в пунктах 2 и 3 статьи 19 Федерального закона N 118-ФЗ, регулирующей вопросы ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда; при этом оценка законности действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей возлагается на суд, рассматривающий иск о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием).

Из приведенных положений законов и разъяснений высшей судебной инстанции по их применению следует, что гражданин вправе рассчитывать на то, что действия государственных органов будут соответствовать требованиям закона, а вред, причиненный незаконными действиями государственных органов, подлежит возмещению в полном объеме. При этом обязанность доказать законность их действий и отсутствие вины должна быть возложена на соответствующий орган или должностное лицо.

Судом установлено, что Павленко И.А. является владельцем карты ПАО Сбербанк.

16 декабря 2022 года с принадлежащей ей карты была списана сумма в размере 43805,38 рублей по постановлению судебного пристава-исполнителя Пролетарского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону в рамках исполнительного производства N-ИП от ..., возбужденного в отношении должника П. ... г.рождения, проживающей по адресу: ..., ИНН N.

Павленко И.А. направила претензию в ПАО Сбербанк по поводу списания денежных средств.

Согласно ответу ПАО Сбербанк списание было произведено на основании постановления Пролетарского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону.

Через сайт госуслуги истцом было подано заявление в Пролетарский районный отдел судебных приставов г. Ростова-на-Дону о том, что она не является должником по исполнительному производству № 158673N от ...

Постановлением судебного пристава-исполнителя Пролетарского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону от 09 января 2023 года заявление Павленко И.А. об ошибочной идентификации должника по исполнительному производству было удовлетворено, постановлено признать двойником должника, произвести возврат удержанных денежных средств.

Денежные средства в размере 43805,38 рублей были возвращены Павленко И.А. 20 сентября 2023 года, то есть в период рассмотрения настоящего гражданского дела. В данной части Павленко И.А. требования не поддержала.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт незаконности обращения службой судебных приставов взыскания на денежные средства истца, находящиеся в банке, в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении другого лица, а также установлен факт того, что судебным приставом-исполнителем ошибочно в адрес банка была направлена информация, а также то, что денежные средства истцу были возвращены только в период рассмотрения дела в суде, требования в части компенсацию морального вреда суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу части 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Законодатель, закрепив в статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации общие правила компенсации морального вреда, не установил ограничений в отношении случаев, когда допускается такая компенсация.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Так как моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом, денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Из разъяснений, данных в пункте 1, 25-27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье).

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

Из анализа законодательства, регулирующего вопросы компенсации морального вреда, следует, что размер такой компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При этом характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Оценка разумности и справедливости размера компенсации морального вреда относится к прерогативе суда первой инстанции.

Таким образом, данная категория дел носит оценочный характер и суд вправе при определении размера компенсации морального вреда, учитывая вышеуказанные нормы закона, с учетом степени вины ответчика и индивидуальных особенностей потерпевшего, определить размер денежной компенсации морального вреда по своему внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, при которых был причинен истцу моральный вред, а именно, что меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на денежные средства, находящиеся в банке, в отношении должника по исполнительному производству были приняты судебным приставом-исполнителем без той степени заботливости и осмотрительности, которая возлагается на него, как на должностное лицо, что повлекло, соответственно, нарушение его прав и законных интересов истца, степень нравственных страданий, связанных с нарушением конституционных прав истца, а также принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", согласно которым иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

В связи с чем суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является ФССП России, с которого и подлежит взысканию моральный вред в сумме 10000 рублей.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Вместе с тем в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", указанные в статье 395 ГК РФ проценты не начисляются на суммы экономических (финансовых) санкций, необоснованно взысканные с юридических и физических лиц налоговыми, таможенными органами, органами ценообразования и другими государственными органами, и подлежащие возврату из соответствующего бюджета. В этих случаях гражданами и юридическими лицами на основании статей 15, 16 и 1069 ГК РФ могут быть предъявлены требования о возмещении убытков, вызванных в том числе необоснованным взиманием сумм экономических (финансовых) санкций, если законом не предусмотрено иное.

С учетом изложенного суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с государства.

Основания для удовлетворения требований к ответчикам Пролетарскому районному отделу судебных приставов г. Ростова-на-Дону, ПАО Сбербанк, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 26 по Ростовской области суд не усматривает, поскольку надлежащими ответчиками по делу не являются.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 1, 10 постановления от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В доказательства несения данных расходов истцом представлены: договор о возмездном оказании услуг от ..., акт приема-сдачи оказанных услуг, квитанция к приходному кассовому ордеру N от ... на сумму 5000 рублей, а также договор о возмездном оказании услуг от ..., акт приема-сдачи оказанных услуг, квитанция к приходному кассовому ордеру N от ... на сумму 5000 рублей

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом документально доказан факт несения расходов на оказание юридических услуг при рассмотрении гражданского дела.

В соответствии с пунктами 11-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание категорию и сложность рассматриваемого гражданского дела, продолжительность его нахождения в производстве суда, объем оказанной юридической помощи, суд взыскивает в счет возмещения данных расходов 10000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Павленко Ирины Александровны к Федеральной службе судебных приставов России, Пролетарскому районному отделу судебных приставов г. Ростова-на-Дону, публичному акционерному обществу «Сбербанк России», межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 26 по Ростовской области о взыскании суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Павленко Ирины Александровны (паспорт N) компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей.

В удовлетворении требований к Пролетарскому районному отделению судебных приставов г. Ростова-на-Дону, публичному акционерному обществу «Сбербанк России», межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 26 по Ростовской области отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд города Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 25 октября 2023 года.

Судья: Плясунова А.А.