Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8450/2022 ~ М-5928/2022 от 06.07.2022

В окончательном виде решение изготовлено 30.12.2022 года

       УИД 78RS0023-01-2022-007612-89

Дело № 2-8450/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2022 года                                                                    Санкт-Петербург

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Маковеевой Т.В., при помощнике судьи Звягинцевой С.А., с участием прокурора ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с настоящим иском, указав, что является нанимателем в <адрес> по <адрес>, что подтверждается ордером №. В квартире, общей площадью 52,20 кв.м., зарегистрированы: истец (наниматель), ФИО6 (супруг), ФИО7 (сын), ФИО2 (внук). С 2018г. ФИО2 в квартире не проживает, добровольно выехал из жилого помещения, вывез, принадлежащие ему вещи, больше в квартиру не вселялся, не проживал, коммунальные платежи не вносил, что подтверждается актом обследования жилого помещения ООО «ЖЭК №<адрес>» от 11.05.2022г. Препятствий в пользовании жилым помещением ответчик не имел.

Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимала, направил для участия представителя ФИО8

Представитель истца, действующая на основании доверенности ФИО8 в судебном заседании поддержала требования в полном объеме. Пояснила, что ответчик с 2018г. в жилом помещении не проживает, выехал на постоянное место жительство в другое жилое помещение. Личных вещей ответчика в квартире не находиться, оплату коммунальных услуг не вносит, указанное свидетельствует, что фактически ответчик отказался от жилого помещения, что влечет снятие его с регистрационного учета путём признания утратившими право пользования жилым помещением.

Ответчик ФИО2, в судебное заседание не явился, надлежаще извещен. Ранее в судебном заседании пояснял, что был вселен в квартиру к отцу ФИО7, поскольку бабушка водила его в школу, расположенную рядом. В 2018г. переехал проживать с матерью, в трехкомнатную квартиру по адресу: Санкт-<адрес>, <адрес>. По достижении совершеннолетия 29.01.2020г., проживает в съёмном жилье. Указал, что имеет намерение пользоваться жилым помещением, из-за конфликтности отношений с отцом ФИО7 въехать в жилое помещение не может.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 пояснил, что ФИО2 был вселен в спорное жилое помещением на время обучения в школе, поскольку так было удобнее. По окончании школы ФИО2 переехал, с принадлежащим тому вещами к своей матери, по адресу <адрес>-<адрес>, <адрес>, где и проживает. После выезда из квартиры общение с сыном было утрачено. Попыток вселения ФИО2 не предпринимал, в гост не приезжал, о своих намерениях не говорил.

Суд, определив рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика, в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя истца, заключение прокурора, не возражавшего против удовлетворения исковых требований, приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что жилое помещение - <адрес> по <адрес> является государственной собственностью <адрес>, которая была предоставлена ФИО1 на основании ордера №.02.1986г. на мужа ФИО6 и сына ФИО7 (л.д.11).

В настоящее время в жилом помещении зарегистрированы: истец с 14.02.1986г., муж ФИО6 с 14.02.1986г., сын ФИО7 с 17.12.1996г., внук ФИО2 с 19.03.2002г. (л.д.12)

Жилое помещение № в <адрес> по <адрес>, является двухкомнатным, общей площадью 52,20 кв.м.

Согласно акта обследования жилого помещения ООО «ЖЭК №<адрес>» от 11.05.2022г. ФИО2 в спорной <адрес> по <адрес> не проживает с октября 2018г. (л.д.14-15).

Из ответа 7 отдела полиции ГУ МВД России по <адрес> СПб от 16.11.2022г., следует, что ФИО2 в спорной <адрес> по <адрес> не проживает более 4 лет, личные вещи и документы не хранит. В 7 отдел полиции ФИО2 с заявлениями о чинении ему препятствий в пользовании указанной квартирой не поступало.

Из выписки медицинской документации СПб ГБУЗ «ГП №» следует, что ФИО2 в период с 30.01.2020г. по октябрь 2022 г. не обращался.

Из ответа ГУ «ТФОМС» от 16.08.2022г., видно, что ФИО2 обращался в медицинские учреждения, указывая адрес проживания: <адрес>, <адрес>.

В обоснование требований, истец ссылается на то, что на протяжении длительного времени ответчик в спорной квартире не проживает, не вносит плату за жилое помещение, коммунальные и прочие услуги, личные вещи ответчика в квартире отсутствуют. ФИО2 выехал из жилого помещения, для проживания в другом жилом помещении, намерений вселиться и пользоваться помещением не высказывал.

Согласно постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с защитой жилищных прав, судам необходимо иметь в виду, что принцип неприкосновенности жилища и недопустимости производного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (статья 25 Конституции Российской Федерации, статьи 1, 3 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Принцип недопустимости произвольного лишения жилища предполагает, что никто не может быть ограничен в праве пользования жилым помещением, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации (далее - ЖК РФ), другими федеральным законами (часть 4 статьи 3 ЖК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», по смыслу находящихся в нормативном единстве положений статьи 69 ЖК РФ и части 1 статьи 70 ЖК РФ, лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного частью 1 статьи 70 ЖК РФ порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.

В соответствии с положениями ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности (ч. 2). Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения (ч. 3).

В силу ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 32 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Таким образом, юридически значимым по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, является установление того обстоятельства, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Разрешая заявленный спор, суд, учитывает, что ответчик ФИО2 был вселён в двухкомнатную <адрес> по <адрес>, в которой зарегистрированы и проживают: его бабушка ФИО1, его дедушка ФИО6, его отец ФИО7, в качестве члена семьи нанимателя ФИО1 Однако в октябре 2018г. ответчик выехал из помещения в связи с окончанием среднего общего образования, для проживания в трехкомнатной квартире, принадлежащей его матери по адресу: <адрес>, <адрес>.

По достижении совершеннолетия 29.01.2020г. ФИО2 попыток вселения в спорную квартиру не предпринимал, с заявлениями в отдел полиции о чинении ему препятствий в пользовании жилым помещением не обращался, доказательств обратного стройной ответчика не представлены. Также не представлено ответчиком доказательств в обоснование заявленных доводов о невозможности вселения и пользования жилым помещением из-за конфликтности отношений с отцом ФИО7

Более того ответчик уклоняется от содержания жилого помещения, участия в оплате жилищно-коммунальных услуг.

Таким образом, длительность не проживания ответчика в спорном жилом помещении, уже после достижения совершеннолетия, при отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, фактический отказ от исполнения обязанности по содержанию спорного жилого помещения, все эти обстоятельства в совокупности подтверждают добровольность выезда ФИО2 из квартиры в другое место жительства, и, вследствие этого, тот утратил право пользования спорным жилым помещением.

Отсутствие у ФИО2 на праве собственности или пользования других жилых помещений, не является безусловным основанием для сохранения за ответчиком права пользования спорным жилым помещением при установленных судом обстоятельствах добровольного выезда из спорного жилого помещения.

Оснований, с которыми закон связывает наступление последствий, предусмотренных в статье 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», судом не установлено.

    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. 165 ГК РФ, ст. ст. 12, 39, 56, 67, 167,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░░░2, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░> (░░░░░░░ 4022 100152, ░░░░░░░░ 30.03.2022░. ░░ ░░░ ░░ ░░░ ░ ░░ 780-044) ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░ № ░ <░░░░░> ░░ <░░░░░>, ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░.

░░░░░:                                                                                     ░░░░░░░░░ ░.░.