Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-963/2023 (2-9573/2022;) ~ М-7296/2022 от 19.09.2022

Дело №

УИД 52RS0№-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 мая 2023 года

Нижегородский районный суд г.Нижнего Новгорода,

в составе председательствующего судьи Котеевой М.Г.

при секретаре Чешуиновой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску фио1 к индивидуальному предпринимателю фио2 о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

фио1 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю фио2 о взыскании неустойки, процентов за пользование денежными средствами, указывая, что в производстве Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода находилось дело № по иску фио1 к ИП фио2 о защите прав потребителей. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ исковые требования истца удовлетворены на общую сумму 573 914 рублей, в том числе неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000,00 рублей.

Договор между истцом и ответчиком расторгнут вступившим в силу решением суда ДД.ММ.ГГГГ, соответственно за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит доначислению неустойка.

До настоящего времени решение суда не исполнено, присужденная сумма истцу не перечислена.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами на ДД.ММ.ГГГГ год составляет 43 751,12 рублей.

Досудебная претензия о погашении основной суммы долга на основании решения суда, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 100 000 рублей, и процентов за пользование чужими денежными средствами направлена ответчику ДД.ММ.ГГГГ и сознательно не получена последним, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления Почты России

На основании изложенного, с учетом заявления об изменении исковых требований истец просит суд взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 250 000,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с момента вступления в силу решения суда до момента полного исполнения обязательств ответчиком, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности в размере 573 914 рублей с ДД.ММ.ГГГГ до момента полного исполнения решения Нижегородского районного суда г.Н.Новгород по делу № по иску фио1 к ИП фио2 о защите прав потребителей, штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя.

В судебном заседании Истица исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить. Пояснила, что решение Нижегородского районного суда не исполнено ни в какой части.

Представитель Ответчика в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором просил применить ст.333 ГК РФ.

Остальные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Согласно п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Учитывая принцип диспозитивности гражданского процесса, предоставляющий сторонам возможность самостоятельно по своему усмотрению распоряжаться своими процессуальными правами, а также требование эффективной судебной защиты в разумные сроки (ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод), суд приходит к выводу, что неявка ответчика в судебное заседание - его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (п. 4 ст. 23 ГК Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", из смысла пункта 4 статьи 23 Гражданского кодекса РФ следует, что гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

В силу абз. 3 п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса РФ, предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч.1 ст.161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки, должны совершаться в простой письменной форме.

Положения ч.1 ст.162 Гражданского кодекса Российской Федерации указывают на то, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Согласно ст.420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Как следует из п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" Если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ). Например, если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде и между ними возникают соответствующие обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Нижегородским районным судом г.Н.Новгорода ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску фио1 к ИП фио2 о защите прав потребителей принято решение, которым исковые требования фио1 к ИП фио2 о защите прав потребителей, удовлетворены частично.

Указанным решением установлено, что фио3 передал ответчику фио2 денежную сумму в размере 1 120 000 руб. на строительство жилого дома по адресу: <адрес>, ДП Заветные Истоки, <адрес>, уч.54.

Суд пришел к выводу, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ИП фио2 был фактически заключен договор строительного подряда по строительству жилого дома по адресу: <адрес>, ДП Заветные Истоки, <адрес>, уч.54.

С ответчика в пользу истца взыскана по данному решению, в том числе неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При расчете размера неустойки суд принял 1 120 000,00 руб. в качестве стоимости работ.

Согласно ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 250 000,00 руб.

В соответствии со ст.31 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" 1. Требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. 3. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п.5 ст.28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

За указанный период размер неустойки составит 1 120 000 руб. *3% * 353 дней = 11 860 800 руб., но не более 1 120 000 руб.

Абзацем 2 части 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" установлено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Истец просит взыскать неустойку в размере 250 000 руб.

Кроме того, истец просит суд взыскать штраф. В соответствии с п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

От ответчика поступили возражения, согласно которых ответчик просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку, штраф, поскольку считает ее не соразмерной заявленным требованиям.

Рассматривая заявленное ответчиком ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ и снижении размера неустойки и штрафа, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Указанная правовая позиция отражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на ответчика.

Из приведенных правовых норм следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями, когда неустойка и штраф установлен в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Принимая во внимание, что неустойка носит компенсационный характер, а штраф установлен в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, учитывая, что вынесенное судом ДД.ММ.ГГГГ решение о восстановлении прав потребителя по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не исполнено, в том числе, в части, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ст.333 ГК РФ и снижении размера неустойки и штрафа.

Таким образом, в пользу истца с ответчика, с учетом ч.3 ст.196 ГПК РФ, подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 250 000 рублей и штраф в размере 50% от присужденной суммы в размере 125 000,00 руб. (250 000, 00 руб. *50%.)

Суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с момента вступления в силу решения суда до момента полного исполнения обязательств ответчиком, поскольку указанные проценты, с учетом установленных по делу обстоятельств, по своему характеру являются неустойкой, вопрос о взыскании которой разрешен на основании статьи 28 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей", а двойное взыскание неустойки законом не допускается.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с неисполнением решения суда по гражданскому делу № по иску фио1 к ИП фио2 о защите прав потребителей.

Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

На основании данного решения фио1 был выдан исполнительный лист ФС 023375712 о взыскании с ИП фио2 в пользу фио1 денежных средств в размере 363 914 руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 руб., компенсации морального вреда в размере 3 000 руб., штрафа в размере 75 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 32 000 руб. Общая сумма задолженности составляет 573 914 рублей.

До настоящего времени решение Нижегородского районного суда г.Н.Новгород от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено, доказательств обратного, суду не представлено.

Согласно ч.2 ст.13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ.

Статьей 210 ГПК РФ предусмотрено приведение решения суда в исполнение после вступления его в законную силу, что, в свою очередь, предполагает гарантию получения взыскателем того, что причитается по судебному решению в разумные сроки.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в п.37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства.

Судебное решение, установившее гражданские права и обязанности, в силу прямого указания подп. 3 п.1 ст.8 ГК РФ относится к таким основаниям.

В связи с чем, взысканию с ответчика ИП фио2 в пользу фио1 подлежат проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 74 200,00 руб.

В силу п.3 ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Поскольку денежные средства ответчиком ИИ фио2 до настоящего времени не возращены, с ответчика в пользу фио1 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства на сумму долга 573 914,00 руб.

Также в соответствии со ст.103 ГПК РФ, п.п 1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина от суммы удовлетворенных требований имущественного характера и неимущественного характера. Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 5 684,00 руб. (324200 – 200000 * 1% + 5200).

руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с индивидуального предпринимателя фио2 (ИНН №) в пользу фио1 (паспорт № №) неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 250 000 руб., штраф в размере 125 000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с неисполнением решения суда за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 74 200,00 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя фио2 (ИНН №) в пользу фио1 (паспорт №) проценты за пользование чужими денежными средствами с 01 июня 2023 года по день фактического исполнения денежного обязательства, размер которого по состоянию на день вынесения решения суда составляет 573 914,00 руб., в размере, определяемом ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В остальной части исковых требований фио1 (паспорт № №) отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя фио2 (ИНН №) государственную пошлину в местный бюджет в размере 5 684,00 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода.

Судья                                                                                              М.Г. Котеева