Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-20/2023 от 18.04.2023

мировой судья с/у №4 г. Буденновска и

Буденновского района Белитская В.В. дело №11-20/2023

26МS0013-01-2022-001506-38

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 июня 2023 года город Буденновск

Буденновский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Никитиной М.В.,

при секретаре Аниной М.В.,

с участием:

представителя истца ООО УК «Восточная» Шабанова Д.Ю., действующего на основании доверенности от 11.01.2023 года.

ответчика Кисельман В.В.,

третьего лица-представителя МУП «УКХ г. Буденновска - Служба заказчика» Мирзоян А.И., действующего на основании доверенности №59 от 24.01.2023 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Восточная» к Кисельман В.В. о взыскании задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома и судебных расходов,

установил:

ООО УК «Восточная» обратилось к мировому судье судебного участка №2 г. Буденновска и Буденновского района с иском к ответчику Кисельман В.В., в котором просило взыскать с ответчика Киседьман В.В. задолженность за период с 01.01.2019 года по 31.08.2021 года за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> сумме <данные изъяты>, в том числе содержание <данные изъяты> рублей, текущий ремонт <данные изъяты> рублей, ГВС на содержание общего имущества <данные изъяты> рублей, водоотведение на содержание общего имущества <данные изъяты> рублей, ХВС на содержание общего имущества <данные изъяты> рублей, электроснабжение на содержание общего имущества <данные изъяты> рублей, взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

05.09.2022 года в порядке статьи 39 ГПК РФ истцом ООО УК «Восточная» уточнены исковые требования, просит взыскать с Кисельман В.В. за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД № <адрес> <адрес> за период с 01.01.2019 года по 31.05.2022 года за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД № <адрес>, <адрес> в сумме <данные изъяты>, в том числе: содержание жилья <данные изъяты> рублей, текущий ремонт <данные изъяты> рублей, СОИ ХВС 165.64 рублей, СОИ ГВС <данные изъяты> рублей, СОИ водоотведение 191,12 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Решением мирового судьи судебного участка №4 г. Буденновска и Буденновского района от 05 сентября 2022 года исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Восточная» к Кисельман В.В. о взыскании задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома удовлетворены: с Кисельман В.В. взыскана задолженность по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного <адрес> расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, за период с 01.01.2019 года по 31.05.2022 года в размере <данные изъяты>; с Кисельман В.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Восточная» в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины взыскано <данные изъяты>.

Ответчик Кисельман В.В. подал апелляционную жалобу на решение мирового судьи судебного участка №4 г. Буденновска и Буденновского района Ставропольского края, в которой просит решение мирового судьи судебного участка №4 г. Буденновска и Буденновского района Ставропольского края от 05.09.2022 года отменить полностью и прекратить производство по делу, указав в обоснование, что судом первой инстанции должным образом не исследована доказательная база ответчика, проигнорированы следующие факты и обстоятельства по делу: Договором управления многоквартирным домом №41в-2 от 03.06.2018 определены однозначно два платежа в адрес истца: Цена договора включает в себя: а) содержание жилого дома за 1 кв. метр, включая расходы коммунальных услуг, необходимых для содержания общего имущества МКД, в месяц 15 руб. 43 копеек, текущий ремонт жилого дома за 1 кв. м, в месяц - <данные изъяты>. (авансовый платёж). Аналогичные условия, за исключением цен, в договоре №42в-2 от 11.01.2022. Ответчиком выполнены своевременно и в полном объёме оплаты услуги «Текущий ремонт», услуга же «Содержание» оплачивалась в соответствии с платёжными документами истца, в суммы которых не включены стоимость ресурсов на общедомовые нужды (далее ОДН), все оплаты за весь исковой период подтверждены: копиями банковских квитанций, представителем третьей стороны процесса. В многоквартирном доме ответчика установлены и оплачены собственниками общедомовые приборы учёта (далее ОДПУ) в 2015 году. Согласно пункту 44 «Правил предоставления коммунальных услуг...», утверждённых постановлением Правительства №354 от 06.05.2011, при наличии ОДПУ объёмы ресурсов, подлежащих оплате собственниками, вычисляются управляющей организацией на основе разницы между показаниями ОДПУ и суммой показаний индивидуальных приборов учёта, однако, в течение всего периода истец выставляет в платёжных документах суммы по тарифам на ОДН о которых даже региональная тарифная комиссия не ведает. В основе решения суда лежат, вопреки требованиям главы 55 ГПК РФ доказательная база истца - это выписки третьего лица из лицевого счёта ответчика: лица с видами деятельности не включенными Минстроем РФ в справочник организаций сферы ЖКХ; лица способного на очевидные подделки документов; не имеющие печати истца и даже не подписанные истцом; лица, с которым у ответчика нет никаких, в том числе договорных отношений. Представленные суду материалы - это грубые неоднократные подделки данных лицевого счёта ответчика, так, например: за 2019 год в таблице лицевого счёта по услугам «Содержание» и «Текущий ремонт» отсутствуют не только суммы оплаты ответчика, но и суммы начислений, тогда как уже в приложениях с ходатайством и в третьем варианте таблицы, предоставленной суду, эти суммы отражены; за 2020 год в таблице по услугам «Содержание» и «Текущий ремонт», нулевые начисления на начало 2020 года в первом варианте выписки, представленном истцом, вычитаются невесть откуда взятые суммы в <данные изъяты> к <данные изъяты> рублей никак не коррелирующие с регулярными платежами, в третьем варианте выписки в строке задолженности на начало года появились суммы начислений за услуги и исчезли вышеуказанные вычитаемые суммы (<данные изъяты>); за 2021 год с сентября по декабрь нет даже начислений по всем графам таблицы в первом варианте выписки, в последующих вариантах начисленные суммы уже указаны, однако, оплаты отражены некорректно и это при том, что суммы платежей за услуги истца регулярны и повторяются все 36 месяцев, и прочие подобные противоречия по выпискам из лицевого счёта. Не подтверждённые документально, устные утверждения представителя истца о законности применяемых тарифов на ресурсы используемые на ОДН, о которых даже региональная тарифная комиссия не знает; не отвечающие ни условиям по договору, ни приказу Минстроя РФ от 26.01.2018 №49пр, ни корректности как в наименованиях так и в перечнях исполнителей услуг, в показаниях индивидуальных прибор учета (ИПУ) и начисленных суммах платёжные документы истца. Некорректно исчисленные суммы задолженности, последняя в <данные изъяты> рублей, объявленная, но не подтверждённая документально банковскими документами представителем истца, тогда как: согласно платёжным документам, начисленные истцом спорные суммы за ресурсы на ОДН, неоплаченные ответчиком за исковой период: а) за период 01.01.2019 -31.12.2021: (<данные изъяты>) за 01.01.2022 - 31.05.2022 (<данные изъяты>)*5 = <данные изъяты>. c) Итого: <данные изъяты> + <данные изъяты> = <данные изъяты> руб. Применение же судом статей 309 и 310 ГК РФ в отношении только одной стороны процесса без должного анализа и учёта причинно-следственных связей неправомерно. Судом проигнорированы факты свидетельствующие об истинной мотивация иска - заставить ответчика, члена Совета дома, принять правила поведения удобные истцу оказаться от претензий по качеству и объёмам работ. Судом нарушены требования статьи 228 Гражданского процессуального кодекса РФ последние два слушания дела проводились вне зала заседания, без ведения протоколирования с применением аудиозаписи.

Ответчик Кисельман В.В. в судебном заседании настаивал на доводах апелляционной жалобы, просил решение мирового судьи от 05 сентября 2022 года отменить, прекратить производство по делу.

Представитель истца ООО УК «Восточная» Шабанов Д.Ю. просил решение мирового судьи от 5 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Кисельман В.В. без удовлетворения.

Третье лицо, представитель МУП «УКХ г. Буденновска-Служба заказчика» Мирзоян А.И. просил решение мирового судьи от 5 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Кисельман В.В. без удовлетворения.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, а также из содержания п.1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 г. следует, что решение суда должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Согласно п. 3, 4 данного Постановления следует, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав позицию сторон, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению такой платы возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 данного Кодекса (пункт 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчик Кисельман В.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, что подтверждается самим ответчиком.

За период с 01.01.2019 года по 31.05.2022 года ответчиком плата за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном <адрес>, <адрес>, а также за СОИ холодную воду, СОИ горячую воду, СОИ за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, своевременно и в полном объеме не вносилась, в связи с чем образовалась задолженность.

Согласно ч. 1 ст. 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора. Каждый собственник помещения в многоквартирном доме самостоятельно исполняет обязанности по договору управления многоквартирным домом, в том числе обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, и не отвечает по обязательствам других собственников помещений в данном доме.

На основании договора №41в-2 управлении многоквартирным домом, заключенного 3.07.2018 года ООО УК «Восточная» и собственниками помещений многоквартирного <адрес> <адрес> <адрес>, управление многоквартирным домом №, <адрес> в городе <адрес> возложено на истца ООО УК «Восточная», в соответствии с которым плата за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома составляет <данные изъяты> рублей в месяц за 1 кв. м, в том числе за содержание <данные изъяты> рублей и за текущий ремонт <данные изъяты> рублей (п.4.1 Договора) (том 1, л.д. 19-25).

В силу ч.1 ст.37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Пунктом 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ установлено, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 ЖК РФ.

Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), также устанавливают обязанность нанимателей, проживающих в многоквартирных жилых домах по договорам социального найма, вносить плату за содержание общего имущества жилого дома и коммунальные платежи.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч.1 ст.154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: плату за пользование жилым помещением (плата за наем); плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Из положений ч. 2 ст. 154 ЖК РФ следует, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение).

В ч. 1 ст. 155 ЖК РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Согласно частью 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Согласно п.29 (4) данных Правил, размер платы за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, отражается в платежном документе отдельной строкой по каждому виду коммунальных ресурсов, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Приведенные положения законодательства свидетельствуют о том, что граждане обязаны нести расходы по внесению платы за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Кроме того согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Истцом в суд первой инстанции представлен расчет задолженности ответчика по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодное и горячее водоснабжение, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме. Сумма задолженности за период с 01.01.2019 года по 31.05.2022 года за жилое помещение составила <данные изъяты> рублей, в том числе: содержание <данные изъяты> рублей, текущий ремонт <данные изъяты> рублей, горячая вода <данные изъяты> рублей, холодная вода <данные изъяты> рублей и водоотведение <данные изъяты> рублей.

Проверив представленный истцом расчет образовавшейся у ответчика задолженности, обоснованно признав его составленным в соответствии с требованиями действующего законодательства, арифметических ошибок не имеющим, суд правильно взыскал с Кисельман В.В. в пользу истца задолженность за услуги за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Ответчиком Кисельман В.В. представлен контррасчет, согласно которому сумма задолженности за коммунальные ресурсы общедомовые нужды (ГВС, ХВС водоотведение, электроснабжение) составляет 3103,62 рублей. Сумма расчёта, представленная ответчиком в контрасчете, в соответствии со статьей 56 ГПК РФ доказательствами не подтверждена

Доводы ответчика о некорректном начислении ответчику суммы задолженности, установлении незаконных тарифов за ресурсы, судом отклоняются, так как указанные обстоятельства не могут быть приняты в качестве самостоятельного основания для освобождения ответчика от установленной законом обязанности нести расходы по содержанию общего имущества, так как обязанность производить такие выплаты возложено на ответчика законом.

Доводы ответчика Кисельман В.В. о ненадлежащем исполнении ООО УК «Восточная» обязанностей по договору управления многоквартирным домом в нарушение статьи 56 ГПК РФ доказательствами не подтверждены.

Основания и порядок изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и(или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, установлены Правительством РФ в приложении № 2 к постановлению от 13 августа 2006 года № 491.

Пункт 6 Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, предусматривает, что в случаях оказания услуг и выполнения работ ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, управляющая организация, органы управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива обязаны снизить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственникам помещений.

Факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ должен отражаться в акте, который является основанием для уменьшения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения (п. 15 правил). Формула расчета размера уменьшения платы за содержание и ремонт жилого помещения приведена в пункте 10 данных Правил.

Порядок установления факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность изложен в разделе 10 Правил предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354.

Проанализировав приведенные нормы, суд приходит к выводу, что действующее законодательство не предусматривает возможность освобождения собственника от оплаты за содержание общего имущества в многоквартирном доме. Размер такой платы может быть снижен частично только на основании составленного в установленном порядке акта. Таких актов ответчиком Кисельман В.В. суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства РФ и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Апелляционная жалоба не содержит ссылок на то, в чем именно состоят нарушения норм материального и процессуального права допущенных судом с точки зрения ответчика.

При рассмотрении спора по существу судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства, дана надлежащая оценка доводам участников процесса, в соответствии с подлежащими применению нормами законодательства и фактически установленными обстоятельствами. Апелляционная жалоба не содержит ссылок на обстоятельства, которые в силу ст. 330 ГПК РФ являются основанием к отмене решения суда.

Несогласие ответчика с оценкой суда представленных доказательств, самостоятельным основанием к отмене решения суда не является, поскольку правила оценки доказательств судом не нарушены. Апелляционная жалоба не содержит ссылок на обстоятельства, которые не были учтены судом и имели бы существенное значение для рассмотрения дела.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 328 – 329,335.1 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 4 г. Буденновска и Буденновского района Ставропольского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 г. Буденновска и Буденновского района Ставропольского края от 5 сентября 2022 года по иску Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Восточная» к Кисельман В.В. о взыскании задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома и судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Кисельман В.В.- без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу, в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (г. Пятигорск) по правилам главы 41 ГПК РФ через суд первой инстанции.

Мотивированная часть апелляционного определения изготовлена 29 июня 2023 года.

Судья Никитина М.В.