Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1170/2020 ~ М-117/2020 от 16.01.2020

Дело № 2-1170/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи – Козлова И.И.,

при секретаре судебного заседания – Пустоваловой А.Е.,

с участием истца – С. С.О., его представителя – И.М., представителя ответчика – В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 февраля 2020 года в городе Волгограде гражданское дело по иску С. С. О. к ООО «МВМ» о взыскании неустойки и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

С. С.О. обратился у с иском к ООО «МВМ», предъявив вышеуказанные требования. Исковое заявление мотивировано тем, что 02.05.2018 истец приобрел в кредит в магазине ответчика сотовый телефон Samsung SM-G955FD, IMEI – №..., 64Gb BlBril, цвет черный бриллиант (далее – Телефон / Аппарат) за 49 900 руб.. На Телефон установлен гарантийный срок в 12 месяцев.

    В связи с проявлением в Телефоне недостатка, 15.06.2018 истец передал Аппарат в сервисный центр «LM Сервис» для его устранения. В гарантийном ремонте было отказано.

Не согласившись с позицией ответчика, С. С.О. обратился в суд.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Волгограда от 28.01.2019 на ответчика была возложена обязанность устранить недостаток, выявленный в Телефоне (наличие окисления (следов жидкости) в разъемах, используемых для зарядки телефона и подключения гарнитуры наушников), в срок, не превышающий 45 дней с даты вступления решения суда в законную силу и предоставления ответчику указанного сотового телефона.

25.03.2019 истец передал Телефон для ремонта ответчику.

Утверждает, что в процессе эксплуатации Аппарата в нем повторно проявился прежний недостаток (Телефон не заряжался через разъем для зарядки).

В этой связи 15.04.2019 истец обратился к ответчику с претензией, в которой потребовал расторжения договора купли-продажи и возврата денежных средств, уплаченных за товар.

В связи с неудовлетворением претензии, С. С.О. вновь обратился в суд.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Волгограда от 12.11.2019 договор купли-продажи Телефона был расторгнут, с ООО «МВМ» взысканы денежные средства, уплаченные за Аппарат.

Указанное решение суда было исполнено лишь 27.12.2019.

    Изложенные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной ст.ст. 22, 23 Закона о защите прав потребителей.

    Согласно расчету истца размер такой неустойки за период с 26.04.2019 по 27.12.2019 (245 дней) составляет 122 255 руб. 00 коп.: 49 900 руб. х 1% х 245 дней.

    На основании изложенного просит взыскать с ООО «МВМ» неустойку в размере 122 255 руб. 00 коп., штраф в размере 50% от суммы, взысканной в пользу истца, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб..

    В судебном заседании истец С. С.О., И.М., допущенный в качестве представителя истца по устному заявлению последнего, просили удовлетворить исковые требования в полном объеме.

    В судебном заседании представитель ответчика ООО «МВМ» В.В., действующий на основании доверенности, признал исковые требования лишь частично. Просил снизить размер заявленных штрафных санкций в порядке ст. 333 ГПК РФ: неустойку – до 5 000 руб., штраф – до 10% от суммы, взысканной в пользу истца. Просил учесть, что на досудебной стадии разрешения спора ответчик действовал добросовестно, поскольку провел экспертизу телефона и, основываясь на ее результатах, полагал требования потребителя необоснованными. Судебные постановления исполнялись ООО «МВМ» фактически сразу же после их вступления в законную силу. Просил учесть, что претензия о выплате заявленной неустойки была направлена в адрес ответчика только одновременно с иском, то есть претензионный порядок соблюден не был. Также полагал, что представительские расходы, с учетом объема проделанной работы, сложности дела, требований разумности и справедливости. не могут быть взысканы в размере, превышающем 3 000 руб..

    Суд, заслушав участников судебного заседания, оценив доводы иска, возражений на него, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (п. 1).

Согласно статье 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела, прежде всего, вступивших в законную силу решения Центрального районного суда г. Волгограда от 28.01.2019 по делу №2-121/2019 и решения этого же суда от 12.11.2019 по делу №2-5089/2019, следует, что 02.05.2018 С. С.О. с использованием кредита ПАО «Восточный экспресс Банк» приобрел в магазине ООО «М.видео Менеджмент» (в настоящее время - ООО «МВМ») сотовый телефон Samsung SM-G955FD, IMEI – №..., 64Gb BlBril, цвет черный бриллиант (далее – Телефон / Аппарат), стоимость которого составляет 49 990 руб..

24.07.2018 истец обратился в официальный сервисный центр ООО «ЛМ-Сервис-Юг» с целью устранения выявившегося недостатка: Аппарат перестал заряжаться через разъем, предназначенный для проводной зарядки, на дисплее горит значок «капля».

Сервисный центр, фактически подтвердив наличие дефекта в виде следов электрохимической коррозии на разъеме, отказал в осуществлении гарантийного ремонта со ссылкой на попадание жидкости в системный разъем.

Вышеуказанным решением от 28.01.2019 в Телефоне был установлен заявленный истцом недостаток, обязанность по устранению которого была возложена на ответчика, не доказавшего, что неисправность возникла вследствие нарушения потребителем правил эксплуатации товара.

Судом установлено, что после ремонта, произведенного ответчиком во исполнение судебного постановления, 15.04.2019 С. С.О. обратился к ответчику с претензией, в которой, указав, что ранее имевшийся недостаток проявился повторно, потребовал расторгнуть договор купли-продажи товара и возвратить уплаченные за него денежные средства.

Претензия была оставлена без удовлетворения.

Решением суда от 12.11.2019 было установлено наличие в Телефоне существенного недостатка (по признаку повторности его выявления), договор купли-продажи был расторгнут, с ООО «МВМ» взыскана стоимость неисправного товара.

В рамках указанного гражданского дела требования о взыскании неустойки в связи с неудовлетворением претензии от 15.04.2019 С.м С.О. не заявлялись, судом они не рассматривались.

Денежные средства, уплаченные за Телефон и взысканные на основании решения суда от 12.11.2019, фактически были выплачены истцу 27.12.2019.

С учетом изложенных обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства, свидетельствующих о неисполнении ответчиком обоснованных требований потребителя о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, уплаченных за товар, суд приходит к выводу о наличии правовых и фактических оснований для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной вышеуказанными нормами Закона о защите прав потребителей.

Определяя размер неустойки, суд полагает возможным руководствоваться расчетом истца, который соответствуют обстоятельствам дела, нормам действующего законодательства, является математически верным и не оспорен ответчиком:

49 900 руб. х 1% х 245 дней (с 26.04.2019 (по истечении 10-ти дней после получения ответчиком претензии) по 27.12.2019 (дата выплата денежных средств за некачественный товар)) = 122 255 руб. 00 коп..

При этом суд учитывает, что неустойка (пени), установленная статьей 23 Закона, в отличие от неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона, не ограничена ценой договора.

Однако суд не усматривает оснований для взыскания неустойки в максимальном размере.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно положениям ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 г. № 263-О, указал, что положения ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении от 24.03.2016 года №7 Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 69). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73). Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например,… пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей (п. 78). Если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени (п. 80).

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, обстоятельства дела, несоразмерность заявленной неустойки стоимости товара, размер штрафных санкций, взысканных ранее в пользу истца, последствия нарушения обязательства, заявление ответчика о снижении неустойки, суд считает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки до 30 000 руб..

Взыскание неустойки в ином размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер данного штрафа в рассматриваемой ситуации составляет 15 000 руб.: 30 000 руб. 00 коп. / 2.

Оснований для снижения штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ суд не усматривает. При этом суд учитывает, что с момента получения претензии и копии настоящего иска ответчик имел возможность выплатить неустойку в неоспариваемой части, однако этого не сделал. Вопрос о соразмерности взыскиваемых с ответчика штрафных санкций учтен при разрешении требования о взыскании неустойки.

Согласно ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Судом установлено, что истец в связи с рассмотрением настоящего спора понес расходы на услуги своего представителя в размере 12 000 руб..

Суд, принимая во внимание длительность и сложность рассмотрения дела, объем выполненной представителем работы, требования разумности и справедливости, полагает возможным взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 4 000 руб..

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, на основании чего истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах с ООО «МВМ» в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 100 руб. 00 коп..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования С. С. О. к ООО «МВМ» о взыскании неустойки и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «МВМ» в пользу С. С. О. неустойку за период с 26.04.2019 по 27.12.2019 в размере 30 000 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 руб., отказав в удовлетворении указанных требований в большем размере.

Взыскать с ООО «МВМ» в доход муниципального бюджета города-героя Волгоград государственную пошлину в размере 1 100 руб. 00 коп..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья          И.И.Козлов

Мотивированное решение суда изготовлено 27.02.2020.

Судья: