Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-64/2021 от 24.11.2021

Дело №12-64/2021

УИД 21MS0008-01-2021-002513-10

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

17 декабря 2021 г.                  пгт. Вурнары Чувашской Республики

Судья Вурнарского районного суда Чувашской Республики-Чувашии Кушникова Н.Г., рассмотрев жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности Сусловой Н.Г. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №2 Вурнарского района Чувашской Республики от 12 ноября 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Сусловой Нины Григорьевны,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Вурнарского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ Суслова Н.Г. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20. 25 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 1200 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, лицо, привлеченное к административной ответственности, Суслова Н.Г. обратилась в суд с жалобой, где просит отменить постановление и.о. мирового судьи судебного участка №2 Вурнарского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ и, применив к ней ст. 2.9 КоАП РФ, освободить ее от административной ответственности, ограничившись устным замечанием. Указывает, что данное постановление вынесено в интересах составителя протокола, хотя Суслова Н.Г. и по первоначальному делу, а также по этому делу действительно копии протоколов об административном правонарушении и копии постановлений по делу об административном правонарушении не получала. По этой причине она не смогла обжаловать это незаконное постановление, вынесенное по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, по которой она привлекалась к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 600 рублей. Сумма штрафа уже удержана до рассмотрения данного дела с её пенсии.

В судебном заседании Суслова Н.Г. и ее защитнику права, предусмотренные ст.ст. 25.1, 25.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, соответственно разъяснены, ходатайство о приобщении к материалам дела квитанции от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Суслова Н.Г., в судебном заседании жалобу поддержала и просила ее удовлетворить. Суду дополнительно пояснила, что копию постановления о назначении ей штрафа в размере 600 рублей она не получала, о том, что ей назначен штраф она узнала лишь после того, когда ДД.ММ.ГГГГ получила пенсию в меньшем размере, чем раньше. Она получает пенсию в размере 13552 руб. 13 коп., а ДД.ММ.ГГГГ получила лишь в размере 12952 руб. 13 коп. После этого она стала выяснять причину уменьшения размера пенсии и ей объяснили, что из пенсии удержали сумму штрафа в размере 600 рублей через службу судебных приставов.

Защитник ФИО3 в судебном заседании жалобу Суслова Н.Г. поддержал по изложенным в ней основаниям, просил применить положения ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ограничиться устным замечанием.

Выслушав Суслова Н.Г. и ее защитника ФИО3, изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения администрации города Курска к административной ответственности) неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный названным Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Согласно ч. 1 ст. 32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 или 1.3 данной статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела, постановлением УУП МО МВД России «Вурнарский» Суслова Н.Г. привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях к штрафу в размере 600 рублей. Указанное постановление получено Суслова Н.Г. ДД.ММ.ГГГГ, оно не обжаловано, и соответственно вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Отсрочка (рассрочка) исполнения названного постановления о назначении административного наказания не предоставлялись.

ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом – инспектором по ИАЗ МО МВД России «Вурнарский» лейтенантом полиции ФИО4 выявлено, что Суслова Н.Г. в установленный вышеуказанным законом срок не уплатила административный штраф в размере 600 рублей, и ДД.ММ.ГГГГ в отношении Суслова Н.Г. составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Рассмотрев указанный протокол и представленные материалы в отношении Суслова Н.Г. мировой судья пришел к выводу о наличии в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вывод мирового судьи является правильным, основанным на материалах дела и соответствующим действующему законодательству.

Доводы Суслова Н.Г., приведенные в рассматриваемой жалобе о том, что она не получала копии протокола об административном правонарушении и постановления по делу об административном правонарушении, были предметом рассмотрения мирового судьи и мировым судьей им дана надлежащая оценка. Не согласиться с этой оценкой, а также для иной оценки этих доводов у судьи районного суда не имеется.

Так, как из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленного по ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, так и из постановления от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, следует, что данные процессуальные документы Суслова Н.Г. получила.

Доводы Суслова Н.Г. и ее защитника о том, что копию первоначального протокола об административном правонарушении, составленного по ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, она не получала, не имеет юридического значения для рассмотрения данного дела, поскольку постановление об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не обжаловано и вступило в законную силу.

Вопреки доводам жалобы о том, что сумма штрафа удержана с пенсии до рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении, на квалификацию действий Суслова Н.Г. не влияет, поскольку Суслова Н.Г. штраф в размере 600 рублей в предусмотренный законом срок добровольно не уплатила.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении по существу, в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вопреки суждению подателя жалобы, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу требований ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не уплатившее административный штраф в установленный срок, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Деяние Суслова Н.Г. правильно квалифицировано по ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Нарушений процессуальных требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, влекущих отмену или изменение судебного постановления, по делу не допущено.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности, которые, в соответствии со ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, должны быть истолкованы в пользу Суслова Н.Г. не усматривается.

Статья 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях не предписывает обязательность освобождения от административной ответственности за малозначительные правонарушения, а предоставляет только право суду принять такое решение.

В п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъясняется, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу приведенных разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Однако в данном случае, с учетом признаков объективной стороны, роли правонарушителя, действия Суслова Н.Г. не могут быть признаны малозначительными.

Учитывая вышеизложенное, в удовлетворении жалобы Суслова Н.Г. следует отказать, а постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Вурнарского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, в отношении Суслова Н.Г. - оставить без изменения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Вурнарского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Суслова Н.Г., оставить без изменения, жалобу Суслова Н.Г. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст. ст. 30.12-30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Н.Г. Кушникова