Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-3/2019 от 17.07.2019

дело № 10-3/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 июля 2019 года с.Шебалино

Шебалинский районный суд Республики Алтай в составе председательствующего судьи Поленниковой Т.В.,

при секретаре Толбине А.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Шебалинского района Республики Алтай Вдовина Д.В.,

осужденного Манеева В.В.,

защитника – адвоката Туткушевой Л.С., представившей удостоверение № 31 и ордер № 664 от 29 июля 2019 года,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора Шебалинского района Республики Алтай Вдовина Д.В., апелляционным жалобам осужденного Манеева В.В. на постановленный в особом порядке приговор мирового судьи судебного участка Шебалинского района Республики Алтай от 07 мая 2019 года, которым

Манеев В.В. , <ДАТА> рождения, уроженец <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, работающий <данные изъяты>, судимый :

1) 16.02.2018 мировым судьей судебного участка Шебалинского района Республики Алтай по ч.1 ст.119 УК РФ к <данные изъяты> часам обязательных работ, постановлением мирового судьи судебного участка Шебалинского района от 07.05.2018 неотбытый срок заменен на <данные изъяты> лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, освободившийся по отбытию наказания <ДАТА>;

2) 30.05.2018 мировым судьей судебного участка Шебалинского района Республики Алтай по ч. 1 ст. 139 УК РФ к штрафу в размере <данные изъяты> рублей, приговор от 16.02.2018 постановлено исполнять самостоятельно, штраф в размере <данные изъяты> рублей оплачен в полном объеме <ДАТА>,

осужден по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ к <данные изъяты> месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Манеев В.В. взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен с <ДАТА>.

Приговором мирового судьи разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав осужденного Манеева В.В. и его защитника адвоката Туткушеву Л.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение помощника прокурора Вдовина Д.В., поддержавшего доводы апелляционного представления и возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб Манеева В.В., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи Манеев В.В. осужден за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья Ш.А.А. , совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия <ДАТА> около <данные изъяты> в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Осужденный Манеев В.В. свою вину в совершении преступления признал полностью, по его ходатайству приговор постановлен в порядке особого судебного разбирательства.

В апелляционном представлении помощник прокурора Шебалинского района Республики Алтай Вдовин Д.В. просит приговор мирового судьи изменить, дополнить вводную часть приговора в части указания непогашенной судимости по приговору от 30.05.2018 тем, что он постановлен мировым судьей судебного участка Шебалинского района, указать в резолютивной части приговора, что срок отбытия наказания Манеевым В.В. следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени содержания Манеева В.В. под стражей с <ДАТА> по день вступления приговора в законную силу.

Доводы апелляционных жалоб Манеева В.В. полагает необоснованными.

Апелляционное представление мотивировано тем, что мировым судьей не учтено требование закона о зачете времени содержания лица под стражей в срок лишения свободы, что ухудшает положение осужденного по сроку отбытия наказания. Кроме того, во вводной части приговора указана лишь дата непогашенной судимости от 30.05.2018 без наименования суда вынесшего приговор, что может повлечь определенную неясность вынесенного приговора.

В апелляционных жалобах осужденный Манеев В.В. считает приговор мирового судьи чрезмерно суровым. Указывает, что смягчающие обстоятельства учтены не в полном объеме, просит не лишать его свободы и назначить наказание с учетом ст. 73 УК РФ, а также указывает на ухудшение состояния здоровья за время нахождения в местах лишения свободы.

Доводы апелляционного представления поддерживает в полном объёме.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб осужденного, выслушав участников процесса, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов уголовного дела усматривается, что приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ по ходатайству, заявленному осужденным Манеевым В.В. добровольно после консультации с защитником, при согласии государственного обвинителя и потерпевшей. Последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства, а также невозможность его обжалования, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, осужденному были разъяснены и ему понятны.

При установленных обстоятельствах суд с соблюдением требований ст.ст. 314-316 УПК РФ обоснованно признал Манеева В.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ.

Квалификация действий осужденного является правильной и не оспаривается сторонами по делу.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционных жалоб о чрезмерной суровости назначенного судом наказания, поскольку при назначении осужденному Манееву В.В. наказания, суд, исходя из положений ст.60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие наказание: явку с повинной, полное признание вины и раскаяние в содеянном, противоправное поведение потерпевшей, явившееся поводом для совершения преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие несовершеннолетнего ребенка, добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, а также иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, оказание первой медицинской помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления. При этом наказание назначено с учетом требований ч. 5 ст.62 УК РФ.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденному Манееву В.В., прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, не имеется, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. У суда апелляционной инстанции, также как и суда первой инстанции, не имеется объективных оснований для признания иных обстоятельств, в качестве смягчающих наказание Манееву В.В.

Довод жалобы Манеева В.В. об ухудшении состояния здоровья при решении вопроса о наказании необоснован, поскольку материалами дела не подтверждается. В деле не имеется никаких документов, свидетельствующих о том, что на момент судебного разбирательства у Манеева В.В. были диагностированы какие-либо хронические заболевания, более того в судебном заседании ни осужденный, ни его адвокат о наличии у Манеева проблем со здоровьем не упоминали, замечаний на протокол судебного заседания в этой части не приносили.

В судебном заседании установлено, что <ДАТА> Манеев В.В. осмотрен врачом терапевтом БУЗ РА « Шебалинская ЦРБ», ему выставлен диагноз : <данные изъяты>. То есть данный диагноз выставлен ему спустя более двух месяцев после вынесения приговора суда.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в этом случае означенная выше информация о состоянии здоровья осужденного, а равно об ухудшении здоровья, не может рассматриваться в качестве повода для вмешательства в приговор в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалоб осужденного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы, считая, что исправление Манеева В.В. возможно лишь в условиях изоляции от общества, и об отсутствии оснований для назначения более мягкого вида наказания и применения положений ст. 73 УК РФ. Соответствующие выводы суда в приговоре надлежаще мотивированы. Суд апелляционной инстанции не имеет оснований не согласиться с ними.

Вид исправительного учреждения определен осужденному правильно, с изложением мотивов принятого решения.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное Манееву В.В. наказание справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения условного осуждения как об этом поставлен вопрос в апелляционных жалобах.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 304 УПК РФ, а также в соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре», в отношении лиц, имеющих судимость, в вводной части приговора должны отражаться, в том числе, сведения о дате осуждения с указанием наименования суда.

Во вводной части приговора мирового судьи в данных о личности осужденного Манеева В.В., в сведениях о его непогашенных судимостях, мировой судья указал дату приговора от 30.05.2019, однако не указал наименование суда.

Из материалов дела следует, что указанный приговор от 30.05.2019 постановлен мировым судьей судебного участка Шебалинского района Республики Алтай.

Кроме того, в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 № 186-ФЗ) время содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день содержания лица под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Как следует из приговора суда, Манееву В.В. назначена для отбывания наказания в виде лишения свободы исправительная колония общего режима, срок наказания исчисляется с <ДАТА>, при этом в приговоре не указано о зачете времени содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания лица под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

При таких обстоятельствах в срок отбытия Манеевым В.В. наказания подлежит зачету время его содержания под стражей с <ДАТА> по <ДАТА> включительно.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи Шебалинского района Республики Алтай от 07 мая 2019 года в отношении осужденного Манеева В.В. изменить.

Вводную часть приговора в части указания непогашенной судимости по приговору от 30.05.2018 года дополнить тем, что он постановлен мировым судьёй судебного участка Шебалинского района Республики Алтай.

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года №186-ФЗ) в срок отбывания Манееву В.В. наказания в виде лишения свободы зачесть время содержания его под стражей с <ДАТА> по <ДАТА> включительно из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление помощника прокурора Вдовина Д.В. удовлетворить, апелляционные жалобы осужденного Манеева В.В. – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Президиум Верховного Суда Республики Алтай в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Т.В. Поленникова