Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2933/2023 ~ М-2004/2023 от 17.05.2023

Дело №

(УИД №RS0№-08)

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М      Р О С С И Й С К О Й     Ф Е Д Е Р А Ц И И

06 июля 2023 года                                            <адрес>

Железнодорожный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Гетман Н.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Норд Финанс» к ФИО1 о взыскании сумм по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО Норд Финанс обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по договору денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ №ХБА00571 заключенному между ООО «Волна ДВ» и ФИО1, согласно индивидуальных условий договора займодавец представляет заемщику заем в размере 15000 руб. с начислением процентов в размере 1,0% за каждый день пользования заемщиком денежных средств, на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Обязательства со стороны ООО «Волна ДВ» в части предоставления заемщику денежных средств в размере 15000 руб. выполнены в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ, а со стороны заемщика обязательства по возврату полученного займа и процентов к нему не исполнены в полном объеме до настоящего времени. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Волна ДВ» присоединено к ООО МКК «Норд Финанс», ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «Норд Финанс» было переименовано в ООО «Норд Финанс». По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма долга составила 56064 руб., из которых сумма основного долга - 9000 руб., сумма процентов за пользование займом – 30335 руб., сумма неустойки – 16729 руб. Просят взыскать в пользу ООО «Норд Финанс» с ФИО1 задолженность по договору займа №ХБА000571 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 56064 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1881,92 руб.

В судебном заседании представитель истца ООО «Норд Финанс» участия не принимал. О дате, времени и месте судебного заседания уведомлены своевременно и надлежащим образом. В исковом заявлении просили о рассмотрении дела в отсутствие представителя. В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ полагаю возможным рассматривать дело в отсутствие не явившегося представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании участия не принимала. О дне, времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, по месту жительства и регистрации, почтовая корреспонденция направленная ответчику возвращена с отметкой почтового отделения «возвращается за истечением срока хранения», также извещена по номеру контактного телефона указанного ей, при подаче заявления об отмене судебного приказа. На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 117, 167, 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по имеющимся доказательствам в порядке заочного производства с учетом письменного согласия истца.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии со ст.ст. 1, 8, 421 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или договором.

Статья 307 ГК РФ определяет, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

По общим правилам ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

Договор, как это предусмотрено ст. 432 ГК РФ, считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиях договора.

При этом существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из требований статьи 160 Гражданского кодекса РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку.

Согласно ч. 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно части 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений части 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Волна ДВ» (Займодавец) и ФИО1 (Заемщик) был заключен договор займа № ХБА000571, по условиям которого Заимодавец предоставляет Заемщику заем в сумме 15000 руб. с начислением процентов 1,0% годовых за каждый день пользования заемщиком денежных средств. Заем предоставляет без обеспечения сроком от 7 до 14 дней. Займодавец обязуется предоставить займ наличными денежными средствами в день подписания заемщиком настоящего договора. Заемщик обязуется полученный заем возвратить в полном объеме и уплачивать начисленные проценты за пользование займом в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Погашение займа, уплата начисленных процентов производится разовым платежом.

Согласно договора займа в случае неисполнения заемщиком обязательства по погашению займа в сроки, указанные в договоре, заемщик уплачивает займодавцу проценты из расчета двойной размер процентов, указанных в п. 4 от суммы задолженности по займу за каждый день просрочки.

С условиями договора займа ответчик ознакомлена и согласна, о чем имеется ее подпись в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Свои обязательства по договору займа Займодавец – истец выполнил, путем выдачи ответчику денежных средств в сумме 15000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство не опровергнуто стороной ответчика, доказательств, опровергающих данные обстоятельства, в судебном заседании не установлено.

Вышеуказанный расходный кассовый ордер суд в силу положений части 1 статьи 67 ГПК РФ, признает допустимым доказательством по делу, данный документ подписан сторонами, оснований сомневаться в достоверности содержащихся в нем сведений судом не установлено, стороной ответчика не представлено.

Доказательств того, что долг по вышеуказанному Договору займа выплачен истцу ответчиком, последней, в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, в судебное заседание не представлено, в судебном заседании не установлено.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что ответчик ФИО1 взяла займ у истца в размере 15000 руб.

При таких обстоятельствах дела, с учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании с ответчика суммы долга в размере 15000 руб. являются обоснованными, в связи с чем подлежат удовлетворению в указанной части.

Кроме того, в соответствии положениями части 1,2 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно договора займа заимодавец предоставляет Заемщику заем в сумме 15000 руб. с начислением процентов 1,0%годовых за каждый день пользования заемщиком денежных средств, в случае неисполнения заемщиком обязательства по погашению займа в сроки, указанные в договоре, заемщик уплачивает займодавцу проценты из расчета двойной размер процентов, от суммы задолженности по займу за каждый день просрочки.

Согласно ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации"), действующей на момент заключения договора микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ, микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Данные условия указаны в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ № ХБА000571 от 27.10.2016г., перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа и действовали на момент его заключения.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об обоснованности заявленных истцом требований.

Согласно представленному истцом расчету заявлено требование о взыскании согласно ст. 809 ГК РФ процентов за пользование займом в размере 30335 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Представленный расчет судьей проверен и признается арифметически верным и соответствующим условиям договора займа.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование займом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 30335 руб.

Рассматривая доводы о взыскании неустойки по договору займа в размере 16729 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к следующему.

Статья 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с п.12 договора займа за нарушение сроков выплаты процентов и суммы основного долга, устанавливается неустойка в размере 0,8 % от суммы основного долга за каждый день просрочки.

Положения ст. ст. 330, 333 Гражданского кодекса РФ предусматривают, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как разъяснено в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Поскольку неустойка в размере 16729 руб. начислена истцом в связи с нарушением заемщиком обязательств по возврату кредита, за один и тот же период наряду с процентами за пользование кредитом и представляет собой меру ответственности должника за нарушение обязательства, то она по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Определяя размер указанной неустойки, на основании ст. 333 ГПК РФ с учетом фактических обстоятельства дела и последствий нарушения обязательства, личности заемщика, суд полагает, что заявленная истцом ко взысканию с ответчика сумма неустойки явна несоразмерна неисполнению должником обязательств, поэтому считает необходимым снизить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 1000 руб., отказав в оставшейся части.

При этом суд принимает во внимание период образования задолженности, характер спора, а также учитывает баланс интересов займодавца и заемщика – физического лица, который является экономически более слабой стороной по договору займа, заключенного с кредитной организацией; действительные (а не возможные) потери истца, причиненные в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком взятых на себя обязательств по кредитному договору; требования разумности и справедливости.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания с ответчика процентов на сумму займа в размере 30335 руб., неустойки в размере 16729 руб. правомерны, в связи с чем подлежат удовлетворению.

Доказательств отсутствие своей вины в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по вышеуказанному договору займа ответчик в суд не предоставил, равно как и доказательств, опровергающих представленный расчет задолженности по займу, его наличие и размер.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, ч.2 ст.401 ГК РФ при ненадлежащем исполнении обязательств доказать отсутствие своей вины обязан ответчик. Отсутствие своей вины в ненадлежащем исполнении обязательства ответчик не доказал.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа в размере 9000 руб., проценты за пользование суммой займа в размере 30335 руб., неустойка в размере 1000 руб., в оставшейся части надлежит отказать.

Кроме того, согласно положений статьи ч. 1 ст.88 и 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к судебным расходам относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1881,92 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО «Норд Финанс» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>) в пользу ООО «Норд Финанс» (ИНН 1435291452) задолженность по договору займа №ХБА000571 от ДД.ММ.ГГГГ в размере задолженности по договору займа в размере 9000 руб., проценты за пользование суммой займа в размере 30335 руб., неустойку в размере 1000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1881,92 руб.

В оставшейся части иска отказать.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.В. Гетман

Мотивированное решение составлено 13.07.2023