Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-799/2022 ~ М-652/2022 от 22.08.2022

                                                                                    Дело №2-799/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 декабря 2022 года                    с. Икряное

Икрянинский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Хамидуллаевой Р.Р.,

при секретаре Давыдовой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала Астраханского отделения <номер изъят> к Красильниковой Екатерине Михайловне о взыскании задолженности с наследника и о расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ПАО Сбербанка в лице филиала Астраханского отделения <номер изъят> Даниш С.И. обратился в суд с иском к Красильниковой Е.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что на основании кредитного договора <номер изъят> от <дата изъята>г. банком выдан кредит Красильниковой Н.А. в сумме 85 176,99 руб. на срок 48 мес. под 19,90 % годовых. В нарушение условий кредитного договора, заемщик на <дата изъята>г. имеет задолженность в размере 104 213,86 руб., в том числе: просроченные проценты 23 853,30 руб., просроченный основной долг 80360,56 руб. <дата изъята>г. Красильникова Н.А. умерла, предполагаемым наследником является Красильникова Е.М. Ответчику было направлено требование о досрочном возврате денежных средств по кредитному договору, однако от предполагаемого наследника заемщика никакого ответа не последовало, денежные средства истцу до настоящего времени не уплачены.

Просит взыскать с Красильниковой Е.М. в пользу ПАО Сбербанк в лице Астраханского отделения <номер изъят> задолженность по кредитному договору <номер изъят> от <дата изъята> в размере 104 213,86 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 284,28 руб., расторгнуть кредитный договор <номер изъят> от <дата изъята>г.

Представитель ПАО Сбербанка, надлежаще извещенный о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, согласии на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Красильникова Е.М., неоднократно извещалась судом по месту регистрации, однако почтовое отправление возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения. Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчика возможности явиться за судебным уведомлением в отделение связи, не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает неявку ответчика за судебным извещением отказом от получения судебного извещения и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного.

С письменного согласия представителя истца суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.ст.810, 819 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, предусмотренном договором займа и уплатить проценты.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям ( в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами ( ст. 811 ГК РФ).

Статьей 819 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что <дата изъята>г. между ПАО Сбербанк и Красильниковой Н.М. заключен кредитный договор <номер изъят> в размере 85 176,99 руб. на срок 48 мес. под 19,90 % годовых.

Кредитный договор заключен в простой письменной форме и подписан в электронном виде, со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк» с помощью простой электронной подписи.

Заключение данного кредитного договора произведено Красильниковой Н.А. через систему «Сбербанк онлайн» посредством использования персональных средств доступа: реквизиты банковской карты должника для регистрации, входа и пользования личным кабинетом системы «Сбербанк онлайн», идентификатор, полученный при регистрации в системе «Сбербанк онлайн», телефонный номер, принадлежащий должнику, который был использован для отправки распоряжений Банку, посредством ввода 5-значных кодов.

Данные 5-значные коды (одноразовые пароли) являются простой электронной подписью (аналог собственноручной подписи),что соответствует положениям п.2 ст.160 ГК РФ,п.4 ст.11 Федерального закона «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» №149-ФЗ от <дата изъята>г., п. 2.10 «Положения об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт, утвержденного Банком России <дата изъята>г. <номер изъят>-П.

Согласно п.6 кредитного договора заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами.

В соответствии п.12 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и\или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 % годовых.

По состоянию на <дата изъята>г. задолженность ответчика составляет

104 213,86 руб., в том числе просроченный проценты 23 853,30 руб., просроченный основной долг 80 360,56 руб.

<дата изъята>г. Красильникова Е.М. умерла.

Согласно п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В силу п. 2 ст. 1153 Гражданского кодекса РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ <номер изъят> от <дата изъята>, под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя в момент открытия наследства обязательства, не прекращающиеся со смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору и наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.

Материалами дела подтверждается, что наследником Красильниковой Н.А. является дочь Красильникова Е.М.

Наследственное имущество состоит из квартиры и земельного участка по адресу: <адрес> земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>, МО «Житнинский сельсовет»,3.7 кв юго-восточнее <адрес>,6.2 км. северо-восточнее <адрес>,4.6 км. юго-восточнее <адрес>.

Согласно представленного представителем истца заключения 2-221109-1498 от <дата изъята> рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, Площадь Победы, <адрес>, кадастровый <номер изъят> составляет 721000 руб.

С учетом установленного факта наличия у наследодателя Красильниковой Н.А. на день смерти неисполненных денежных обязательств перед истцом, которые по своей правовой природе не относятся к обязательствам, прекращающимся смертью должника, принятия наследником Красильниковой Е.М. наследственного имущества, которая отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ней имущества, у суда имеются основания для удовлетворения исковых требований банка о взыскании задолженности.

По общему правилу, предусмотренному подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть изменен или расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон, в том числе при существенном нарушении договора другой стороной, под которым понимается нарушение, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором.

Судом установлено, что истцом в адрес ответчика требования о досрочном погашении задолженности и расторжении кредитного договора направлялись в установленном законом порядке, однако ответа на данные требования истца со стороны ответчика не последовало.

Поскольку ответчиком существенным образом были нарушены условия кредитного договора, то суд приходит к выводу, что указанный кредитный договор подлежит расторжению.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с изложенным, с ответчика подлежат взысканию расходы в виде оплаченной истцом государственной пошлины в размере 3284,28 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ПАО Сбербанка в лице филиала Астраханского отделения №8625 к Красильниковой Екатерине Михайловне о взыскании задолженности с наследника и о расторжении кредитного договора удовлетворить.

Взыскать с Красильниковой Екатерины Михайловны в пользу ПАО Сбербанка сумму задолженности по кредитному договору №221955 от 25 марта 2020г. в пределах стоимости наследственного имущества в размере <данные изъяты>

Взыскать с Красильниковой Екатерины Михайловны в пользу ПАО Сбербанка расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Расторгнуть кредитный договор №221955 от 25 марта 2020г.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 10 декабря 2022г.

Судья                                                            Р.Р. Хамидуллаева

30RS0008-01-2022-001004-83