Решение по делу № 2-3219/2015 от 04.06.2015

Дело № 2-3219/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 августа 2015 года город Барнаул

Железнодорожный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Татарниковой Т.В.,

при секретаре Хардиной В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ж. к администрации города Барнаула, администрации Железнодорожного района города Барнаула, К. о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Ж. обратился в суд с иском к администрации города Барнаула, администрации Железнодорожного района города Барнаула, К. , в котором с учетом уточнения просит признать за ним право собственности на <данные изъяты> доли в праве собственности на реконструированный жилой дом (Литер A, Al, A2, A3) по <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., признать за К. право собственности на <данные изъяты> доли в праве собственности на реконструированный жилой дом (Литер A, Al, A2, A3) по <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи истец приобрел <данные изъяты> долей жилого дома, расположенного по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел в собственность <данные изъяты> долей земельного участка по вышеуказанному адресу по договору передачи земельного участка в собственность №. К жилому дому Литер А,А1,А2 примыкает пристрой ФИО113, общей площадью <данные изъяты> кв.м., который является самовольной постройкой. Собственником <данные изъяты> жилого дома и земельного участка по <адрес> является К. Сохранение постройки не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, а также строительных и градостроительных норм и правил.

Представитель истца Ж. – Ш. требования искового заявления поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

В судебное заседание истец Ж. не явился, извещен надлежащим образом, уведомление в деле.

Ответчики администрация г. Барнаула, администрация Железнодорожного района г.Барнаула в судебное заседание своих представителей не направили, извещены надлежаще, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик К. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, уведомление в деле.

Третье лицо Комитет по строительству, архитектуре и развитию г.Барнаула извещен надлежащим образом, в суд своего представителя не направил. Согласно отзыву на исковое заявление возражал относительно удовлетворения требований искового заявления.

Третье лицо ООО «Барнаульский водоканал» извещено о судебном заседании надлежащим образом, в суд своего представителя не направило, представило в суд отзыв на исковое заявление, в котором возражало относительно удовлетворения требований искового заявления в связи с тем, что здания по <адрес> будут мешать проведению ремонтных работ на сети канализации Д 110 мм.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц собственники смежных земельных участков, и расположенных на них жилых домов М., Т. (<адрес>), Г. (<адрес>) в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, не возражали относительно удовлетворения требований истца, о чем представили письменные заявления.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, поэтому в силу ч.4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Данная норма права в качестве оснований для возникновения права собственности на вновь созданную вещь называет два юридически значимых обстоятельства: создание новой вещи для себя и отсутствие нарушений законодательства при ее создании.

Как следует из материалов дела и установлено судом, собственником <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом по <адрес> в <адрес> является Ж. на основании договора передачи земельного участка в собственность № от ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о государственной регистрации права собственности серии № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7) и договора купли-продажи <данные изъяты> долей в праве собственности на жилой дом № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11). Собственником <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по <адрес> является К.

Согласно техническому паспорту на домовладение на указанном земельном участке расположен пристрой Литер А3 к жилому дому Литер А,А1,А2, который возведен без получения соответствующего разрешения в связи с чем, на основании п. 1 ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации является самовольной постройкой.

Согласно ст.55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, удостоверяющего выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации, свидетельствует о том, что спорный объект не был введен в гражданский оборот.

В силу п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», установлено, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Комитетом по строительству, архитектуре, и развитию <адрес> выдано техническое заключение №, согласно которому ограничения прав на землю не установлены. Участок предоставлен на праве общей долевой собственности, используется для эксплуатации жилого дома (Литер А,А1,А2,А3) и завершения строительства жилого дома (Литер Б). При строительстве сети водопровода Д-25 мм. к жилому дому Литер Б не выдержано нормативное расстояние 5 м. от фундамента жилого пристроя Литер А3, при строительстве канализации к жилому дому Литер Б не выдержано нормативное расстояние 3 м. от фундамента жилого дома Литер А,А1. Объект Литер А,А1,А2,А3 относится к условно разрешенному виду использования зоны (ОД), что соответствует градостроительному регламенту данной зоны, расположен с отступлением от СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» (актуализированная редакция) СНиП 2.07.01.-89* (л.д.70-72).

Из ответа на поручение Отделения по <адрес> ТО НД № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что расстояние между жилым домом на земельном участке по <адрес> (Литер А,А1,А2,А3) и жилым домом на земельном участке по адресу: <адрес> должно составлять не менее 15 метров. Фактически составляет 9 м. В противопожарном расстоянии между жилым домом на земельном участке по адресу: <адрес> (Литер А,А1,А2,А3) и жилым домом на земельном участке по адресу: <адрес> находятся надворные постройки. Расстояние между жилым домом на земельном участке по адресу: <адрес> (Литер А,А1,А2,А3) и жилым домом на земельном участке по адресу: <адрес> должно составлять не менее 12 метров. Фактически расстояние составляет 3,5 м. (л.д.93).

Согласно техническому заключению ООО <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ состояние основных строительных конструкций жилой дом Литер А с пристроями Литер А1,А2,А3 и холодным пристроем Литер а по <адрес> после окончания строительства пристроя Литер А3 соответствует действующим строительным нормам и правилам для жилых зданий, в том числе СП СП 55.13330.2011 «Дома жилые одноквартирные» Актуализированная редакция СНиП 31-02-2011, не ущемляет законных прав третьих лиц, не угрожает жизни и здоровью людей и поэтому пригоден для дальнейшей безопасной эксплуатации (л.д.47-57).

Согласно техническому заключению ООО <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ в результате произведенного обследования жилого дома Литер А с пристроями Литер А1,А2,А3 по <адрес> в <адрес> установлено, что фактическое расстояние между пристроем Литер А3 по <адрес> и строениями на других соседних земельных участках соответствует действующим противопожарным нормам, нарушений требований пожарной безопасности, в том числе положений ФЗ №123 от 22.07.2008 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», создающих угрозу жизни и здоровью людей, находящихся в обследуемом пристрое, в случае возникновения в них пожара не выявлено, пристрой Литер А3 соответствует действующим нормам и правилам противопожарной безопасности (л.д.58-64).

Из отзыва ООО «Барнаульский водоканал» следует, что здание, расположенное по <адрес> расположено на расстоянии 15 м. от уличной сети водопровода Д50мм, проходящей по <адрес> в районе жилого дома №, что соответствует требованиям СНиП 2.07.01.-89*«Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» (расстояние от фундамента зданий до сети водопровода должно быть не менее 5 м.); на расстоянии 9,0 м. от уличной сети канализации <адрес> мм, проходящей по <адрес> в районе дома №, что соответствует требованиям СНиП 2.07.01.-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» (расстояние от фундамента зданий до сети канализации должно быть не менее 3 м.); на расстоянии 1,5-2,0м. от сети канализации Д110 мм, проходящей между зданиями № и № по <адрес>, что противоречит требованиям СНиП 2.07.01.-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» (расстояние от фундамента зданий до сети канализации должно быть не менее 3 м.). Уличная сеть водопровода по <адрес>, в том числе в районе здания по <адрес> по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ № (дополнительное соглашение №, паспорт <данные изъяты> передана на обслуживание ООО «Барнаульский водоканал». Уличная сеть канализации по <адрес>, в том числе в районе здания по <адрес> по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ № (дополнительное соглашение №32, паспорт «Приток № коллектора № <адрес>» передана на обслуживание ООО «Барнаульский водоканал». Сеть канализации Д110мм, проходящая между зданиями № и № по <адрес> по договорам аренды и договору об эксплуатации объектов коммунальной инфраструктуры на обслуживание ООО «Барнаульский водоканал» не передана. Здания по <адрес> будут мешать проведению ремонтных работ на вышеуказанной сети канализации Д110 мм.(л.д.97,97)

Владельцы смежных земельных участков, и расположенных на них жилых домов М., Т. (<адрес>), Г. (<адрес>) не возражали относительно удовлетворения требований истца, о чем представили собственноручно написанные заявления.

То обстоятельство, в чьей собственности находятся водопроводные сети и канализационная сеть, не является предметом настоящего спора.

Суд исходит из того, что сам по себе факт нахождения водопровода, канализации на ненормативном расстоянии от строения не является обстоятельством, безусловно свидетельствующим о наличии реальной угрозы нарушения прав третьих лиц. Доказательства существования такой угрозы суду представлены не были, а судебное решение не может быть основано на предположениях. Кроме того, нормативы нарушены со строением Литер Б, которое расположено на этом же земельном участке.

Согласно «Обзору судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством», утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений. К существенным нарушениям строительных норм и правил суды относят, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Суд приходит к выводу о том, что такие существенные нарушения по делу не установлены, потому оснований для суждения о том, что истцом чинятся препятствия в пользовании земельными участками или строениями со смежными землепользователями, не имеется.

Противопожарной угрозы жилым строениям не установлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что названная постройка не создает препятствий в пользовании земельным участком и домам соседних строений, и не представляют угрозу жизни и здоровью других лиц.

При таких обстоятельствах, поскольку истцом представлены доказательства, подтверждающие факт предоставления земельного участка, на котором возведен жилой дом; сведений о том, что самовольно возведенный жилой дом нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан не имеется; вопрос о сносе самовольной постройки не ставился, у суда отсутствуют правовые основания для отказа истцам в удовлетворении заявленных требований.

При этом судом учтены разъяснения, содержащиеся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", а именно был установлен факт принятия истцами мер к легализации самовольной постройки, в частности к получению разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и отказа уполномоченного органа в его выдаче по заявлению истца.

Отсутствие разрешения на строительство не может являться основанием к отказу в иске, поскольку согласно п. 26 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

В то же время суду в ходе разбирательства по делу были представлены доказательства того, что истец предпринимал надлежащие меры к легализации самовольных построек.

Из материалов дела усматривается, что истцом предпринимались надлежащие меры к легализации самовольных строений, что подтверждается Постановлением администрации Железнодорожного района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию индивидуального жилого дома после реконструкции Литер А3 по <адрес>.

Согласно ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 N 190-ФЗ для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в орган местного самоуправления должны быть представлены разрешение на строительство, документ подтверждающий соответствие параметров построенного объекта капитального строительства проектной документации.

Однако, как установлено в судебном заседании, разрешения на строительство пристроев истец не получал, проектная документация не составлялась и не согласовывалась до начала строительства, а ввиду его окончания в настоящее время, данная возможность утрачена истцами.

Указанные выше обстоятельства в своей совокупности позволяют сделать вывод об отсутствии внесудебной возможности легализации объекта капитального строительства – жилого дома Литер А3, возведенного истцом на принадлежащем ему земельном участке.

В силу п. 2 ст. 245 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.

Истец и ответчик К. пришли к соглашению об определении размера долей в жилом доме (Литер А,А1,А2,А3): истцу <данные изъяты> доли, ответчику К. – <данные изъяты> доли в праве собственности в связи с чем, требования подлежат удовлетворению в полном объеме. Расчет долей также подтверждается техническим заключением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.81-86).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать за Ж. Фёдоровичем право собственности на <данные изъяты> доли в праве собственности на реконструированный жилой дом (Литер A, Al, A2, A3) по <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м.

Признать за К. право собственности на <данные изъяты> доли в праве собственности на реконструированный жилой дом (Литер A, Al, A2, A3) по <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Т.В. Татарникова