Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-169/2024 (2-4560/2023;) ~ М-4026/2023 от 06.12.2023

Мотивированное решение суда составлено 15.04.2024.

Дело № 2-169/2024

25RS0010-01-2023-007184-08

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Находка Приморского края             08 апреля 2024 года

Находкинский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Майоровой Е.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Румянцевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску муниципального унитарного предприятия «Находка-Водоканал» к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО2, ФИО10, ФИО3 в лице законного представителя ФИО2 о взыскании задолженности за услуги водоснабжения,

с участием:

стороны не явились,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО3, ФИО9, ФИО14, ФИО10, ФИО3 являются собственниками (по 1/8 доли в праве собственности у каждого) квартиры, расположенной по адресу: <.........>.

ФИО4 зарегистрирован в указанном жилом помещении в качестве члена семьи собственника.

Коммунальные услуги в виде водоотведения и водоснабжения предоставляются по указанному адресу МУП «Находка-Водоканал».

ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО3, ФИО9, ФИО14, ФИО10, ФИО3 не вносят оплату за водоснабжение и водоотведение в полном объеме с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ., в результате чего образовалась задолженность в размере 68 495 рублей 97 копеек, по пене в размере 111 836 рублей 57 копеек.

МУП «Находка-Водоканал» обратилось в суд с иском к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО3, ФИО9, ФИО2 о солидарном взыскании задолженности за услуги водоснабжения за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. в размере 102 666 рублей 41 копейка, пени в размере 8 517 рублей 91 рубль, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3 424 рубля; задолженности за услуги водоснабжения за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. в размере 30 685 рублей 33 копейки, пени в размере 8 357 рублей 06 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1 371 рубль; задолженности за услуги водоснабжения за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. в размере 21 031 рубль 23 копейки, пени в размере 6 516 рублей 52 копейки, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1 026 рублей.

К участию в деле в качестве соответчиков в ходе рассмотрения дела в порядке ст. 40 ГПК РФ привлечены ФИО10, ФИО3 в лице законного представителя ФИО2

В ходе рассмотрения гражданского дела истец неоднократно уточнял исковые требования, окончательно просил взыскать солидарно с ответчиков ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО3, ФИО9, ФИО2, ФИО10, ФИО3 в лице законного представителя ФИО2 задолженность за услуги водоснабжения за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. в размере 68 495 рублей 97 копеек, пеню в размере 111 836 рублей 67 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 5 821 рубль.

В судебное заседание представитель истца МУП «Находка-Водоканал» не явился, о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен в установленном законом порядке, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

В судебное заседание ответчики ФИО4, ФИО6, ФИО3, ФИО9, ФИО14, ФИО10, ФИО3 в лице законного представителя ФИО2 не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещались по адресам регистрации, указанным в адресных справках ОМВД России по НГО от ДД.ММ.ГГ.. По указанным адресам почтовая корреспонденция вернулась с отметкой «истек срок хранения», что свидетельствует о надлежащем извещении согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ. № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Причины неявки ответчиков в судебное заседание признаются судом неуважительными, их неявка в суд явилась исключительно следствием собственной воли и невыполнения требования процессуального законодательства.

Ответчики ФИО5 и ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены в установленном законом порядке, что подтверждается имеющимися в материалах дела распиской и почтовым уведомлением, о причинах неявки не сообщили.

Принимая во внимание, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать прав и охраняемых законом интересов других лиц и должна соответствовать принципу добросовестности, суд приходит к выводу о том, что судом были приняты исчерпывающие меры к надлежащему извещению ответчиков о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, у суда имеются в соответствии со ст.167 ГПК РФ основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчиков.

Ранее в судебном заседании ответчик ФИО5 пояснила, что истцом был произведен перерасчет задолженности, на основании которого истец уточнил исковые требования. В спорной квартире проживают все ответчики, кроме ФИО7, но она в квартире зарегистрирована. Ее муж ФИО4 собственником квартиры не является, но зарегистрирован в ней и фактически проживает.

Ранее в судебном заседании ответчик ФИО6 пояснила, что в спорной квартире проживают все собственники квартиры кроме ФИО7, доля в праве собственности у каждого составляет 1/8.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ. N 354, граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник, с момента государственной регистрации права собственности на жилое помещение, несет бремя содержания данного жилого помещения и обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов РФ в порядке, установленном Правительством РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в п. 29 постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГ. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (ч. 3 ст. 31 и ст. 153 ЖК РФ).

В судебном заседании установлено, что ответчики ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО3, ФИО9, ФИО14, ФИО10, ФИО3 являются собственниками (по 1/8 доли в праве собственности у каждого) квартиры, расположенной по адресу: <.........>, что подтверждается выпиской из ЕГРН ДД.ММ.ГГ..

ФИО4 зарегистрирован в указанном жилом помещении в качестве члена семьи собственника, что подтверждается выпиской из картотеки регистрационного учета от ДД.ММ.ГГ..

Коммунальные услуги в виде водоотведения и водоснабжения предоставляются по указанному адресу МУП «Находка-Водоканал».

Как следует из пояснений ответчиков ФИО6 и ФИО5, данными в ходе рассмотрения дела, все ответчики кроме ФИО7 фактически проживают в спорном жилом помещении и являются потребителями коммунальной услуги по водоснабжению и водоотведению.

В соответствии с требованиями ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Из имеющегося в материалах дела расчета задолженности, за ответчиками числится задолженность по оплате услуг водоснабжения и водоотведения за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. в размере 68 495 рублей 97 копеек, которая до настоящего времени ответчиками не погашена.

Представленный истцом расчет задолженности ответчиками не оспорен.

Доказательства оплаты задолженности за обозначенный истцом период полностью, либо в части ответчики в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представили.

При этом, суд не может согласиться с требованием истца о взыскании с ответчиков задолженности в солидарном порядке в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Так, ч. 1 ст. 292 ГК РФ на дееспособных и ограниченных судом в дееспособности членов семьи собственника, проживающих в принадлежащем ему жилом помещении, возлагает солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением.

Статья 249 ГК РФ обязывает каждого участника долевой собственности соразмерно своей доли участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм при отсутствии соглашения, заключенного между сособственниками жилого помещения об ином порядке оплаты услуг, сумма образовавшейся задолженности за коммунальные услуги и по оплате за жилье подлежит взысканию с собственников в долевом порядке пропорционально долям в праве собственности для каждого из собственников.

Поскольку ответчики ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО3, ФИО9, ФИО14, ФИО10, ФИО3 являются долевыми собственниками вышеуказанной квартиры, где истцом оказывается услуга водоснабжения, они должны нести материальную ответственность по заявленным исковым требованиям в равных долях, т.е. по 1/8 части каждый, поскольку доля их участия определена в результате оформления прав общей долевой собственности, при этом, ответчик ФИО4, являющийся членом семьи собственника ФИО5 (супруг), зарегистрированный в жилом помещении и фактически в нем проживающий, а, следовательно, потребляющий коммунальную услугу, несет солидарную ответственность с ответчиком ФИО5, как член семьи собственника.

Таким образом, с ответчиков ФИО5 и ФИО12 солидарно в пользу МУП «Находка-Водоканал» подлежит взысканию задолженность по оплате за услуги по водоснабжению и водоотведению по адресу: <.........>, за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. в размере 8 561 рубль 99 копеек (1/8 доля от 68 495 рублей 97 копеек); с ФИО6 - 8 561 рубль 99 копеек (1/8 доля от 68 495 рублей 97 копеек); с ФИО7 - 8 561 рубль 99 копеек (1/8 доля от 68 495 рублей 97 копеек); с ФИО3 - 8 561 рубль 99 копеек (1/8 доля от 68 495 рублей 97 копеек); с ФИО9 - 8 561 рубль 99 копеек (1/8 доля от 68 495 рублей 97 копеек); с ФИО2 - 8 561 рубль 99 копеек (1/8 доля от 68 495 рублей 97 копеек); с ФИО10 - 8 561 рубль 99 копеек (1/8 доля от 68 495 рублей 97 копеек); с ФИО3 в лице законного представителя ФИО2 - 8 561 рубль 99 копеек (1/8 доля от 68 495 рублей 97 копеек) соответственно.

В связи с нарушением обязательств по внесению оплаты за указанные коммунальные услуги ответчикам начислена пеня за спорный период в сумме 111 836 рублей 57 копеек, что подтверждается расчетом пени, представленным истцом в материалы дела.

Расчет пени ответчиками не оспорен, своего расчета пени ответчиками не представлено.

Пунктом 1 ст. 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п.38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", по смыслу ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, собственники и наниматели жилых помещений по договору социального найма, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пеню, размер которой установлен законом и не может быть увеличен.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", пеня, установленная частью 14 статьи 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Принимая во внимание все обстоятельства дела, с учетом принципа разумности и справедливости, отсутствия неблагоприятных последствий для истца, суд приходит к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и снижении размера взыскиваемой неустойки до 5000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчиков ФИО5 и ФИО12 в солидарном порядке; с ответчиков ФИО6, ФИО7, ФИО3, ФИО9, ФИО2, ФИО10, ФИО3 в лице законного представителя ФИО2 с каждого в отдельности.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Размер государственной пошлины, исходя из цены иска, составляет 4806 рублей 65 копеек.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, в порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру их долям, т.е. с ответчиков ФИО5 и ФИО12 в пользу истца в солидарном порядке подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 рублей 83 копеек, с ответчиков ФИО6, ФИО7, ФИО3, ФИО9, ФИО2, ФИО10, ФИО3 в лице законного представителя ФИО2 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 рублей 83 копейки с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования муниципального унитарного предприятия «Находка-Водоканал» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО5 (ДД.ММ.ГГ. года рождения, паспорт: №), ФИО4 (ДД.ММ.ГГ. года рождения, паспорт: №) (супруг) в пользу муниципального унитарного предприятия «Находка-Водоканал» (ИНН №) задолженность за услуги водоснабжения за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. в размере 8 561 рубль 99 копеек, пеню в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей 83 копеек, всего – 14 162 рубля 82 копейки.

Взыскать с ФИО6 (ДД.ММ.ГГ. года рождения, паспорт: №) в пользу муниципального унитарного предприятия «Находка-Водоканал» (ИНН №) задолженность за услуги водоснабжения за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. в размере 8 561 рубль 99 копеек, пеню в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей 83 копейки, всего – 14 162 рубля 82 копейки.

Взыскать с ФИО7 (ДД.ММ.ГГ. года рождения, паспорт: №) в пользу муниципального унитарного предприятия «Находка-Водоканал» (ИНН №) задолженность за услуги водоснабжения за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. в размере 8 561 рубль 99 копеек, пеню в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей 83 копейки, всего – 14 162 рубля 82 копейки.

Взыскать с ФИО8 (ДД.ММ.ГГ. года рождения, паспорт: №) в пользу муниципального унитарного предприятия «Находка-Водоканал» (ИНН №) задолженность за услуги водоснабжения за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. в размере 8 561 рубль 99 копеек, пеню в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей 83 копейки, всего – 14 162 рубля 82 копейки.

Взыскать с ФИО9 (ДД.ММ.ГГ. года рождения, паспорт: №) в пользу муниципального унитарного предприятия «Находка-Водоканал» (ИНН №) задолженность за услуги водоснабжения за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. в размере 8 561 рубль 99 копеек, пеню в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей 83 копейки, всего – 14 162 рубля 82 копейки.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГ. года рождения, паспорт: №) в пользу муниципального унитарного предприятия «Находка-Водоканал» (ИНН №) задолженность за услуги водоснабжения за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. в размере 8 561 рубль 99 копеек, пеню в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей 83 копейки, всего – 14 162 рубля 82 копейки.

Взыскать с ФИО10 (ДД.ММ.ГГ. года рождения, паспорт: №) в пользу муниципального унитарного предприятия «Находка-Водоканал» (ИНН №) задолженность за услуги водоснабжения за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. в размере 8 561 рубль 99 копеек, пеню в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей 83 копейки, всего – 14 162 рубля 82 копейки.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГ. года рождения в лице законного представителя ФИО2 (ДД.ММ.ГГ. года рождения, паспорт: №) в пользу муниципального унитарного предприятия «Находка-Водоканал» (ИНН №) задолженность за услуги водоснабжения за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. в размере 8 561 рубль 99 копеек, пеню в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей 83 копейки, всего – 14 162 рубля 82 копейки.

Решение может быть обжаловано в <.........>вой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Находкинский городской суд <.........>.

Судья                          Майорова Е.С.