Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-20/2022 от 14.09.2022

Дело № 11-20/2022

УИД 22MS0128-01-2022-000691-77

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Яровое 3 ноября 2022 года

Яровской районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Огневой В.М.

при секретаре Сулима В.О.,

с участием истца Ремезовой О.В.,

ответчика Демчик О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Демчик Ольги Васильевны на решение мирового судьи судебного участка г. Яровое Алтайского края от 12 июля 2022 года по гражданскому делу по иску Ремезовой Оксаны Васильевны к Демчик Ольге Васильевне о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Ремезова О.В., руководствуясь положениями ч.1 ст.1102 ГК РФ, обратилась к мировому судье судебного участка г.Яровое Алтайского края с иском к Демчик О.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 37483 руб. 15 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1324 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что Ремезова О.В. и Демчик О.В. являются общедолевыми собственниками 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в 1/4 доли каждая. Право собственности возникло на основании свидетельства о праве на наследство по закону, открывшееся в марте 2019 года. Со дня открытия наследства истец единолично несет бремя по содержанию 1/2 доли жилого дома, самостоятельно производит оплату коммунальных услуг (отопление, холодное, горячее водоснабжение, водоотведение). Ответчик в доме проживает в летний период с апреля по август, истец проживает круглый год, поэтому расходы по индивидуальным приборам учета (холодная, горячая вода, водоотведение) несет истец. Ответчик оплату коммунальных услуг (отопление) не производила, истец за 2019 год в МУП «ЯТЭК» (за отопление) оплатила 31667 руб. 64 коп., за 2020 год – 43298 руб. 66 коп., всего 74966 руб. 30 коп., в связи с чем полагала сумму 37483 руб. 15 коп. (74966 руб. 30 коп. / 2) неосновательным обогащением Демчик О.В.

Решением мирового судьи судебного участка г.Яровое Алтайского края от 12.07.2022 исковые требования Ремезовой О.В. удовлетворены в части. С Демчик О.В. в пользу Ремезовой О.В. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 35483,15 руб., уплаченная госпошлина в размере 1264 руб. 49 коп. В остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Демчик О.В. просит отменить решение мирового судьи судебного участка г.Яровое Алтайского края от 12.07.2022 по делу №2-476/2022 полностью и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Заявитель считает вывод суда первой инстанции о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения является необоснованным и не соответствует обстоятельствам дела, поскольку постановлен при неверном определении юридически значимых обстоятельств и при неправильном применении закона.

В возражении на апелляционную жалобу Ремезова О.В. считает основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеются, просит решение мирового судьи оставить без изменения апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик Демчик О.В. в судебном заседании просила решение мирового судьи отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Дополнительно пояснила, что понимает, что каждый собственник обязан оплачивать коммунальные услуги, однако истец Ремезова по своей инициативе оплачивала за ее долю услуги по отоплению, она ее об этом не просила.

Истец, третьи лица Молоков А.Т., конкурсный управляющий ООО «ЯТЭК», представитель третьего лица МУП «ЯТЭК» в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом. Причин неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

Выслушав доводы ответчика, проверив материалы, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения.

Как верно установлено мировым судьей, следует из материалов дела и не оспаривается апеллянтом, Ремезова О.В. и Демчик О.В. являются общедолевыми собственниками 1/2 доли жилого дома №, расположенного по адресу <адрес>, как наследники, принявшие ДД.ММ.ГГГГ наследство, <данные изъяты>, в размере 1/4 доли каждая. Определением Яровского районного суда Алтайского края от 16.06.2021 установлен порядок пользования Ремезовой О.В. и Демчик О.В. 1/2 доли указанного жилого дома, произведен раздел лицевого счета. В жилом доме установлены индивидуальные приборы учета жилищно-коммунальных услуг. В жилом помещении проживала истица со своей семьей, вносила платежи за все коммунальные услуги в период с марта 2019 года по декабрь 2020 года. Демчик О.В. передавала Ремезовой О.В. 2000 руб. в счет несения расходов по оплате коммунальных платежей, которые мировым судьей, с учетом установленных обстоятельств, учтены в счет оплаты услуг по отоплению в заявленный период.

Согласно расчету, представленному истцом, Ремезова О.В. с марта 2019 года по декабрь 2019 года в полном объеме несла расходы на оплату в МУП «ЯТЭК», ООО «ЯТЭК» коммунальных платежей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, находящегося в общедолевой собственности истца и ответчика, включая отопление в сумме 74966 руб. 30 коп. Расчет согласуется с представленной копией финансово-лицевого счета МУП «ЯТЭК».

В соответствии с требованиями абз.3 ст.148, ст.196 ГПК РФ определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства является обязанностью суда.

При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в абз.2 п.6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" основанием иска являются фактические обстоятельства, поэтому указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.Таким образом, суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Разрешая исковые требования по существу, мировой судья, руководствуясь положениями ст.ст.210, 249, 322, 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями ст.ст.154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, в отсутствие иных доказательств несения ответчиком расходов по оплате коммунальных услуг (отопления), принадлежащего ей на праве собственности в порядке наследования по закону жилого дома в размере 1/4 доли, учитывая признание ответчиком факта неоплаты, отклоняя доводы о ее не проживании в жилом помещении, пришел к выводу о возникновении у истицы Ремезовой О.В. право на обращение с регрессным требованием ко второму сособственнику ответчице Демчик О.В. с момента оплаты предоставляемых услуг по отоплению, являющихся необходимыми, направленными на поддержание жилого дома в надлежащем состоянии, пригодном для его использования по назначению, исходя из размера принадлежащей доли.

Судья апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи и их обоснованием, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам, имеющим значение для дела, сделаны с правильным применением норм материального права.

Нормы материального права, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения (статьи 1102, 1109 ГК РФ), которые указала истец в обоснование иска, мировым судьей при разрешении возникшего между Ремезовой О.В. и Демчик О.В. спора не применялись, в связи с чем резолютивная часть решения подлежит изложению в иной редакции.

Нарушений норм материального права, влекущих отмену судебного постановления мирового судьи, вопреки доводам апелляционной жалобы, допущено не было.

Судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 1324 руб. распределены мировым судьей в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, согласно удовлетворенным исковым требованиям, частично в размере 1264 руб. 49 коп..

Вместе с тем, при определении размера судебных расходов по оплате государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика Демчик О.В. в пользу истца Ремезовой О.В., в решении допущена явная арифметическая ошибка, поскольку пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (35483,15 руб. – 94,66 %) надлежало взыскать с ответчика в пользу истца расходы, связанные с уплатой госпошлины, в размере 1253 рублей 30 копеек.

В указанной части решение мирового судьи также подлежит изменению.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного решения, а также могли бы служить основанием для отмены решения суда, по доводам апелляционной жалобы и материалам дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка г.Яровое Алтайского края от 12 июля 2022 г. изменить, изложив абзац 2 резолютивной части решения в следующей редакции:

Взыскать с Демчик Ольги Васильевны в пользу Ремезовой Оксаны Васильевны расходы по оплате коммунальных услуг в размере 35483 рублей 15 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1253 рублей 30 копеек.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Демчик Ольги Васильевны - без удовлетворения.

Судья В.М.Огнева

Мотивированное апелляционное определение составлено 11.11.2022 года.