Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-24/2019 от 18.09.2019

№ ___________ Мировой судья ФИО2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

"___" ___________ г. ........................

Шумерлинский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Одровой Т.А.,

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» в лице Волго - Вятского банка о компенсации морального вреда, взыскании расходов по оплате услуг представителя, поступившее по апелляционной жалобе ответчика представителя истца ФИО1 – ФИО7 на решение мирового судьи судебного участка №........................ Чувашской Республики от "___" ___________ г., которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» в лице Волго - Вятского банка о компенсации морального вреда, взыскании расходов по оплате услуг представителя, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Сбербанк России» в лице Волго - Вятского банка в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 2000 (Две тысячи) рублей 000 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 (Семь тысяч) рублей 00 копеек, а всего взыскать 9000 (Девять тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ПАО «Сбербанк России» в лице Волго - Вятского банка в госдоход госпошлину в размере 400 (Четыреста) рублей 00 копеек.

Дополнительным решением мирового судьи судебного участка №........................ Чувашской Республики от "___" ___________ г. постановлено: изложить резолютивную часть решения следующим образом: «Взыскать с ПАО «Сбербанк России» в лице Волго - Вятского банка в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 2000 (Две тысячи) рублей 000 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 (Семь тысяч) рублей 00 копеек, а всего взыскать 9000 (Девять тысяч) рублей 00 копеек, штраф в размере 1000 рублей 00 копеек, а всего 10 000 рублей 00 копеек»,

установил:

Истец первоначально обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику о взыскании незаконно изъятой денежной суммы по потребительскому кредиту, компенсации морального вреда и взыскании расходов по оплате услуг представителя, мотивировав свои требования тем, что "___" ___________ г., между ним и ответчиком был заключен кредитный договор № ___________ на сумму 200000 рублей под 25,15% годовых. "___" ___________ г., истец, в счет досрочного погашения задолженности по кредиту, внес на расчетный счет денежную сумму в размере 200509, 21 рублей. Однако, заявления о досрочном погашении кредита истцом написано не было. В последствие, истец узнал от сотрудников банка о том, что за ним числится задолженность в размере 191861 рубль 86 копеек. 15.11.2017г. истец перечислил на расчётный счет судебных приставов - исполнителей, в счет частичного погашения долга по вышеуказанному договору денежную сумму в размере 13000 рублей. Однако, сотрудниками банка задолженность по кредитному договору в размере 191861 рубль 86 копеек была признана технической ошибкой, ответчик признал её, и задолженность списали. Истец просил суд взыскать с ответчика незаконно удержанную сумму в размере 13000 рублей, 130 рублей комиссии за перевод денежных средств, штраф в размере 50% от суммы, взысканной в пользу потребителя в размере 6560 рублей 00 копеек, расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 1400 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размер 30000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей 00 копеек.

"___" ___________ г. от представителя истца - ФИО7 (по доверенности в деле) поступило уточнение исковых требований, в котором она просила взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

Представитель истца ФИО7 в судебном заседании у мирового судьи пояснила, что отказывается от исковых требований в части взыскания с ответчика денежной суммы в размере 13000 рублей 00 копеек, поскольку вышеуказанная сумма была уплачена по другому исполнительному производству, а также штрафа в размере 50% от суммы, взысканной в пользу потребителя в размере 6560 рублей. Однако, просила взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей 00 копеек, мотивировав свои требования тем, что незнакомыми действиями Банка ФИО1 B.C. были причинены моральные и психические страдания, выразившиеся в постоянных звонках коллекторов, которые просили вернуть ФИО1 B.C. якобы существующий долг по кредитному договору. В связи с тем, ФИО1 B.C. был вынужден обратится к депутатам Чувашской Республики с просьбой помочь разобраться в сложившейся ситуации. Из-за сложившейся ситуации, ФИО1 B.C., нервничал, переживал, ощущал безысходность от сложившейся ситуации. Поскольку ФИО1 B.C. не обладает специальными познаниями в области юриспруденции и не может составить исковое заявление, подготовить пакет документов в суд, а также сам защищать себя в суде, он обратился за юридической помощью к представителю, за услуги которого оплатил 30000 рублей.

Представитель ответчика - Волго - Вятского Банка ПАО «Сбербанк России» ФИО4 в судебном заседании не явился. Ранее представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца, как незаконного и не основанного на материалах дела.

Истец и его представитель в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. От них потупила телефонограмма о рассмотрении жалобы без их участия.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. О дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Проверив материалы дела в порядке ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Как установлено судом и следует из материалов дела, "___" ___________ г. между истцом ФИО1 B.C. и ПАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор № ___________ на сумму 200000 рублей под 25,15% годовых. 17.04.2014г. истцом, в счет досрочного погашения задолженности по вышеуказанному кредитному договору были перечислены денежные средства в полном объеме. В связи с техническим сбоем программного обеспечения банка, полное досрочное погашение задолженности по кредиту произведено не было. В период с 30.05.2016г. по 11.01.2017г. оплата по кредитному договору не поступала, в связи с чем, 11.01.2017г. банком было принято решение о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору в судебном порядке. 06.02.2017г. мировым судьей судебного участка №........................ Чувашской Республики был вынесен судебный приказ по гражданскому делу по заявлению ПАО «Сбербанк России» о вынесении судебного приказа о взыскании заложенности по кредиту с ФИО1 B.C. в размере 191861 рубль 86 копеек. 25.01.2018г. истец ФИО1 B.C. обратился в отделение банка с заявлением о списании с него денежных средств в размере 191861 рубль 86 копеек, поскольку задолженность им оплачена в добровольном порядке. 14.03.2018г. досрочное погашение по кредитному договору произведено, кредитный договор закрыт, исполнительный документ отозван.

15.11.2017г. истцом, в счет погашения задолженности, по якобы кредитному договору № ___________ от 30.01.2014г., на счет ........................ отдела № ___________ Управления Федеральной службы судебных приставов по ........................ была перечислена денежная сумма в размере 13000 рублей. Однако, из ответа ........................ отдела № ___________ Управления Федеральной службы судебных приставов по ........................ от 19.03.2019г. следует, что 13.10.2017г. судебным приставом - исполнителем ФИО5 было возбуждено исполнительное производство № ___________-ИП на основании исполнительного документа - исполнительного листа №ФС009187344 от 12.01.2016г., выданного Автозаводским районным судом ........................ о взыскании с ФИО1 B.C. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности в размере 28361, 01 рубль. 20.11.2017г. на депозитный счет ........................ отдела № ___________ поступили денежные средства от имени ФИО1 B.C. в размере 13000 рублей. Поступившие денежные средства были отправлены на счет взыскателя. 28.03.2018г. в ........................ отдел № ___________ поступил от имени ФИО1 B.C. платежный документ на сумму 15361,01 рубль. 30.03.2018г. исполнительное производство было окончено судебным приставом - исполнителем на основании п.1 ч.1 ст.47 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве».

Таким образом, ФИО1 B.C. 15.11.2017г. в счет погашения задолженности по кредитному договору были перечислены денежные средства в размере 13000 рублей не кредитному договору № ___________ от 30.01.2014г., а в счет погашения задолженности по исполнительному листу №ФС009187344 от 12.01.2016г., выданного Автозаводским районным судом ........................ о взыскании с ФИО1 B.C. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности в размере 28361, 01 рубль.

В ходе рассмотрения дела по существу у мирового судьи от представителя истца - ФИО7 поступило уточненное исковое заявление, в котором она просила взыскать с ответчика ПАО «Сбербанк России» в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 100000 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей. Кроме того, в судебном заседании заявила о частичном отказе от исковых требований в части взыскания с ответчика денежных средств в размере 13130 рублей, поскольку данные средства были оплачены в счет погашения задолженности по иному кредитному договору.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил юридически значимые обстоятельства, оценил представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствовался нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, ст. ст. 702, 721, 730 ГК РФ, ст. 30 ФЗ РФ "О защите прав потребителей", и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда, а также расходов на представителя.

Выводы суда не противоречат установленным по делу обстоятельствам и сделаны при правильном применении норм материального права.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Вывод суда первой инстанции о частичном удовлетворении требования истца о взыскании компенсации морального вреда в сумме 2000 руб., с учетом принципа разумности и справедливости, так как в результате нарушения со стороны ответчика прав потребителя, истец испытывал моральные страдания, суд апелляционной инстанции признает обоснованным и соглашается с ним в полном объеме.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в связи, с чем с ответчика в пользу ФИО1 правомерно взыскан штраф в размере 1 000 рублей.

Довод апелляционной жалобы представителя истца о том, что сумма возмещения расходов на оплату услуг представителя занижена, суд апелляционной инстанции также не принимает, поскольку определенная судом к взысканию сумма 7 000 рублей в соответствии с положением статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая объем выполненной представителем работы, характера спора, в полной мере отвечает требованию разумности.

Иных правовых доводов апелляционная жалоба представителя истца не содержит, учитывая вышеизложенное, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, установленных ст. 330 ГПК РФ, жалоба не содержит.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку считает, что данные выводы основаны на материалах дела, анализе представленных сторонами письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, нормы действующего законодательства применены судом верно.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судом апелляционной инстанцией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда первой инстанции не опровергли. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи, с чем апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Решение мирового судьи судебного участка №........................ Чувашской Республики от "___" ___________ г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ФИО1 – ФИО7 - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу немедленно со дня его принятия.

Председательствующий:                         Т.А. Одрова