Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-51/2022 от 19.09.2022

Дело № 12-51/2022

РЕШЕНИЕ

г. Реж                                                                                                                   10.10.2022

Судья Режевского городского суда Свердловской области Хамиева Ю.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Путилова А. В. – Филатовой М. В. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Режевского судебного района Свердловской области Голубковой Ю.А. от 25.08.2022,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Режевского судебного района Свердловской области Голубковой Ю.А. от 25.08.2022, Путилов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев.

В жалобе на данное постановление защитник Филатова М.В. указывает на то, что в связи с переквалификацией действий Путилова А.В. с ч.1 ст.12.26 на ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, изменилась территориальная подсудность, поскольку местом совершения административного правонарушения по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ является адрес: г. Реж, ул. П.Морозова, 60, в то время как управлял автомобилем Путилов А.В. по адресу: Режевской р-н, с. Останино, ул. Мира 114, где был отстранен от управления транспортным средством, соответственно, местом совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 является адрес, который относится к подсудности мирового судьи судебного участка № 1 Режевского судебного района. Таким образом, мировой судья судебного участка № 2 рассмотрел настоящее дело с нарушением правил подсудности. Кроме того, мировой судья в основу положил акт медицинского освидетельствования, который является недопустимым доказательством, так как в нем отсутствует подпись врача, проводившего освидетельствование, заверяющая дату, время и результаты исследований о наличии алкоголя в выдыхаемом воздухе. Медицинское заключение «установлено состояние алкогольного опьянения» в отношении Путилова А.В. не выносилось. Просит постановление мирового судьи отменить, как незаконное и необоснованное, и производство по делу прекратить.

В судебное заседание участники процесса не явились, извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, в отношении Путилова А.В. возбуждено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, Путилов А.В. управляя транспортным средством Трактор МТЗ-82, г/н № с признаками алкогольного опьянения: запахом алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, ДД.ММ.ГГГГ в 01:35 по адресу: Свердловская область, г. Реж, ул. П.Морозова,60 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом действия не содержат уголовно наказуемого деяния, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Также из материалов дела следует, что Путилов А.В. ДД.ММ.ГГГГ в 00:18 по адресу: <адрес> был отстранен от управления указанным выше транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством находится в состоянии опьянения. При наличии у водителя признаков алкогольного опьянения – запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи, Путилову А.В. уполномоченным должностным лицом было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, пройти которое Путилов А.В. отказался, о чем инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Режевскому району Бабушкиным А.Д. произведена соответствующая запись. Далее в связи с наличием указанных выше признаков алкогольного опьянения и отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Путилов А.В. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое согласился, о чем выполнил соответствующую запись, что следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что освидетельствование Путилова А.В., направленного ИДПС ФИО7 в 00:50 начато в приемном отделении ГАУЗ СО «Режевская ЦРБ» дежурным врачом-терапевтом ФИО8 в 00:55 ДД.ММ.ГГГГ. В акте указаны сведения о внешнем виде освидетельствуемого, изменения психической деятельности, результаты проб. В 01:10 средством измерения Алкотест 6810 ARDK, прошедшим поверку ДД.ММ.ГГГГ, произведено первое исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя – результат составил 0,88 мг/л этанола, второе исследование проведено в 01:30 – результат составил 0,88 мг/л этанола в выдыхаемом воздухе. В п. 14 акта врачом произведена запись об отказе от отбора биологического объекта, в 01:35 ДД.ММ.ГГГГ вынесено заключение об отказе от медицинского освидетельствования. В акте проставлены печати ГАУЗ СО «Режевская ЦРБ», подпись врача имеется на первой странице акта.

По результатам медицинского свидетельствования на состояние опьянения уполномоченным должностным лицом ИДПС Бабушкиным А.Д. составлен протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражены указанные выше обстоятельства совершения Путиловым А.В. административного правонарушения.

В соответствии с п. п. 15, 19 Приказа Минздрава России от 18.12.2015 № 933 н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)" (далее – Порядок) медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или наличии абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

Медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случаях: 1) отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); 2) отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка; 3) фальсификации выдоха; 4) фальсификации пробы биологического объекта (мочи). В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются, в Журнале и в пункте 17 Акта делается запись "от медицинского освидетельствования отказался".

Мировым судьей при рассмотрении дела установлено, что Путилов А.В. фактически не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, прошел его, результат освидетельствования на состояние опьянения не был отрицательным и, поскольку, повторное исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя дало положительный результат, его отказ от сдачи биологического материала, в силу пункта 15 Порядка проведения медицинского освидетельствования, не являлся основанием для вынесения заключения "от медицинского освидетельствования отказался".

Таким образом, поскольку мировым судьей установлено, что фактически в отношении Путилова А.В. проведено медицинское освидетельствования на состояние опьянения, по результатам которого установлено состояние алкогольного опьянения, мировой судья пришла к выводу, что совершенное Путиловым А.В. деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в связи с чем, его действия подлежат переквалификации с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ на ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Согласно п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, конкретной статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях относит к полномочиям судьи.

Если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Выводы мирового судьи о квалификации действий Путилова А.В. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ являются верными. Составы административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 12.8 и ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, имеют единый родовой объект посягательства, санкции данных норм являются тождественными, в результате переквалификации действий лица, привлекаемого к ответственности, подсудность рассмотрения дела не изменяется.

Дело в отношении Путилова А.В. поступило на рассмотрение мировому судье судебного участка № 2 Режевского судебного района и было принято мировым судьей с соблюдением правил территориальной подсудности. Переквалификация действий водителя имела место в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела. Все признаки административного правонарушения были установлены по адресу, указанному в постановлении. Принятие судом решения о переквалификации действий Путилова А.В. с ч. 1 ст. 12.26 на ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не ухудшает положение Путилова А.В. и не нарушает его право на защиту.

Доводы жалобы о недопустимости медицинского освидетельствования, по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств, они не опровергают наличие в действиях Путилова А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного акта. Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от 28.05.2022 № 47 лишь ввиду того, что в нем по результатам освидетельствования ошибочно указано на отказ от медицинского освидетельствования, при том, что проведенным исследованием у Путилова А.В. установлено состояние опьянения, не может быть признан недопустимым доказательством.

Действия Путилова А.В., не содержащие уголовно наказуемого деяния, квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании оценки совокупности исследованных доказательств.

Постановление о привлечении Путилова А.В. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено привлекаемому к административной ответственности лицу в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ. Нарушений предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Режевского судебного района Свердловской области Голубковой Ю.А. от 22.08.2022, которым Путилов А. В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу защитника, без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть пересмотрено в порядке надзора в соответствии со ст.ст. 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья                                                                              Ю.Р. Хамиева