Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1214/2023 (2-7653/2022;) ~ М-5918/2022 от 25.10.2022

Дело №2-1214/2023

УИД 59RS0007-01-2022-008058-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь                                                                                      02 февраля 2023 года

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Абдуллина И.Ш.,

при помощнике судьи Фефеловой А.О.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование»» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации,

установил:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании в порядке суброгации убытков в размере <данные изъяты> руб., расходов по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты> и <данные изъяты> под управлением ФИО1 Виновником в ДТП признан ФИО1, автогражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована не была. Автомобиль <данные изъяты> был застрахован в АО «АльфаСтрахование» по договору №, истцом событие было признано страховым, произведена страховая выплата в размере <данные изъяты>., в связи с чем, в соответствии со ст.ст. 15, 935 ГК РФ, ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию убытки и расходы по уплате госпошлины.

Истец в судебное заседание, о времени и месте которого извещен надлежащим образом, представителя не направил, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании пояснил, что автомобиль брал у знакомого, с которым в трудовых отношениях не состоял, его поручения не исполнял, брал автомобиль для собственных целей – шабашил. Страховки не было, так как страховые сейчас Газели не страхуют. Удара как такового не было, стоял, пытался поехать назад, а машина не ехала, стояла на месте, соприкосновение было задними частями автомобилей. Каких-либо повреждений, кроме царапин, не было.

При указанных обстоятельствах, исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности (ст. 12 ГПК РФ), с учетом положений ст.ст. 113, 155, 167, 233 ГПК РФ, выполнения судом надлежащим образом обязанности по извещению сторон о времени и месте судебного заседания, во избежание затягивания сроков судебного разбирательства, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, административный материал по факту ДТП журнал учета ДТП № КУСП №, суд пришел к следующему.

В соответствии ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч.1, ч.2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11-30 часов по адресу <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств <данные изъяты> под управлением водителя ФИО3 (ТС принадлежит ООО «АВТО Партнерс») и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО1 (собственник ФИО4).

В возбуждении дела об административном правонарушении отказано за отсутствием состава административного правонарушения, однако, в постановлении указано об определении вины в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно п. 8.12 ПДД движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Из пояснений ФИО1 в рамках КУСП следует, что он, сдавая назад, допустил наезд на автомобиль <данные изъяты>. Из пояснений водителя ФИО3 следует, что он остановился для удостоверения в безопасности движения, в этот момент почувствовал удар сзади. Данные пояснения согласуются с составленной и подписанной водителями схемой ДТП. Из пояснений ответчика, данных в судебном заседании, следует, что автомобиль <данные изъяты> стоял, в зеркала его не было видно, он думал, что <данные изъяты> уже уехал.

Проанализировав административный материал, пояснения ответчика, данные в ходе судебного разбирательства, суд считает, что виновным в ДТП лицом является ФИО1, который осуществляя движение задним ходом, не удостоверился в безопасности маневра, иное суду в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

С учетом изложенного, ответственность за причиненные убытки должен нести ответчик, который в добровольном порядке претензию истца о возмещении ущерба не удовлетворил.

Гражданская ответственность водителя ФИО1 на момент ДТП не была застрахована, что следует из приложения к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и не оспаривается самим ответчиком.

На момент ДТП автомобиль <данные изъяты> был застрахован в АО «Альфа-Страхование» по договору добровольного страхования от ДД.ММ.ГГГГ №, после ДТП последовало обращение в страховую компанию.

Случай истцом был признан страховым, проведен осмотр автомобиля, в связи с чем, составлен акт осмотра, было выдано направление на ремонт автомобиля, стоимость ремонта составила <данные изъяты> руб., истцом данная сумма была возмещена, что подтверждено заказом-нарядом от ДД.ММ.ГГГГ, счетом на оплату и платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении денежных средств в адрес СТО.

К доводам ответчика об отсутствии каких-либо повреждений на автомобиле <данные изъяты>, кроме царапин, опровергаются актом осмотра автомобиля страховой компанией, в котором отражены имевшиеся повреждения только задней части автомобиля <данные изъяты>, иное суду в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Так как истец выплатил страховое возмещение, к нему в порядке суброгации перешло право требования возмещения убытков.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с учетом состоявшегося решения с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., размер госпошлины рассчитан в соответствии со ст. 333.19 НК РФ.

    Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ Свердловским ОВМ <адрес>) в пользу в пользу АО «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834, ОГРН 1027739431730) в счет возмещения ущерба в порядке суброгации <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение одного месяца со дня его составления судом в окончательной форме.

Судья – подпись

Копия верна

Судья                                И.Ш. Абдуллин

(мотивированное решение изготовлено 02.02.2023)