Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-378/2019 от 16.05.2019

Дело №1-378/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Северодвинск 04 октября 2019 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего Сенчукова А.С.

при секретаре Яковлевой М.А.

с участием государственных обвинителей – заместителя прокурора г.Северодвинска Кононовой И.В., помощника прокурора г.Северодвинска Сулеменова Р.Ж.,

потерпевших Потерпевший №2, ФИО6,

представителя потерпевших ООО «Компания Макси» и ИП ФИО7 – ФИО23,

подсудимых Вислых С.А., Чиркова В.В.,

защитников адвокатов Балабановой В.Ю., Плетенецкого А.А., Казарина Э.Н., Игнатьева С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

    Вислых Сергея Александровича, <данные изъяты>, судимого:

    - 3 августа 2018 года Северодвинским городским судом Архангельской области по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, ч.1 ст.161 УК РФ, ч.1 ст.161 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

содержавшегося под стражей с 28 февраля 2019 г. по 10 сентября 2019 г.,

содержащегося под домашним арестом с 10 сентября 2019 г.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.п.«а,г» ч.2 ст.161 УК РФ,

    Чиркова Владимира Витальевича, <данные изъяты> несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.п.«а,г» ч.2 ст.161 УК РФ,

             У С Т А Н О В И Л:

Вислых С.А. и Чирков В.В., каждый, виновны в покушении на грабеж, то есть в покушении на открытое хищение чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от них обстоятельствам.

Кроме того, Вислых С.А. виновен в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

Так, Вислых С.А. 17 февраля 2019 около 18 часов 00 минут, находясь в торговом зале магазина «Помощник», расположенного в <адрес>, действуя с прямым умыслом на тайное хищение чужого имущества, руководствуясь корыстной целью, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, взял лежащий у кассы мобильный телефон «iPhone 4» стоимостью 4 000 рублей, принадлежащий продавцу данного магазина Потерпевший №2, после чего направился к выходу из магазина, намереваясь скрыться с вышеуказанным телефоном и таким образом тайно похитить его, однако в это время противоправные действия Вислых С.А. были обнаружены Потерпевший №2, которая потребовала остановиться и вернуть похищенный телефон, на что Вислых С.А., желая довести преступление до конца и похитить имущество, осознавая, что его противоправные действия стали очевидны для Потерпевший №2, но игнорируя данное обстоятельство, действуя с прямым умыслом на открытое хищение чужого имущества, удерживая принадлежащий последней мобильный телефон, выбежал из магазина и с места преступления скрылся, тем самым открыто похитил данный телефон, причинив Потерпевший №2 материальный ущерб на указанную сумму.

Кроме того, Вислых С.А. и Чирков В.В. в период с 23 часов 40 минут 27 февраля 2019 года до 00 часов 30 минут 28 февраля 2019 года, каждый будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь в торговом зале магазина ГМ «Макси», расположенного в <адрес>, вступили в предварительный преступный сговор на тайное хищение товара из указанного магазина.

Во исполнение своего преступного умысла Вислых С.А., действуя с Чирковым В.В. группой лиц по предварительному сговору, с прямым умыслом на тайное хищение чужого имущества, руководствуясь корыстной целью, взял принадлежащую ООО «Компания «Макси» бутылку виски «Джонни ФИО2» стоимостью 1 747 рублей 63 копейки, и сняв с нее антикражный датчик, передал ее Чиркову В.В., который, в свою очередь, с целью дальнейшего беспрепятственного хищения спрятал данную бутылку себе под куртку, кроме того Вислых С.А. и Чирков В.В. взяли принадлежащие ИП ФИО7: упаковку кофе «JACOBS» стоимостью 295 рублей 80 копеек, банку смеси орехов «True Nuts» стоимостью 136 рублей 30 копеек, пачку кофейного напитка «Maк кофе» стоимостью 35 рублей 26 копеек, коробку шоколадных конфет «Mernetto» стоимостью 72 рубля 58 копеек, сложив указанный товар в пакет, находящийся в руках Чиркова В.В.

Затем Вислых С.А. совместно с Чирковым В.В. с вышеуказанным товаром, не желая его оплачивать, минуя кассовый узел, направились к выходу из магазина, намереваясь скрыться с места преступления и таким образом тайно похитить товар, но при выходе из торгового зала были остановлены охранниками магазина ФИО8 и Потерпевший №1, которые потребовали вернуть данный товар, на что Вислых С.А. и Чирков В.В., понимая, что их действия стали очевидны для работников магазина, но игнорируя данное обстоятельство, действуя группой лиц по предварительному сговору, с целью открытого хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, желая довести преступление до конца и похитить данный товар, попытались покинуть помещение магазина, но были препровождены в комнату охраны, где у Вислых С.А. и Чиркова В.В. были изъяты упаковка кофе «JACOBS», банка смеси орехов «True Nuts», пачка кофейного напитка «Maк кофе».

Далее Вислых С.А. и Чирков В.В. в продолжение своих преступных действий, желая похитить оставшиеся у них бутылку виски «Джонни ФИО2», спрятанную под курткой Чиркова В.В., и коробку шоколадных конфет «Mernetto», находящуюся в пакете, удерживаемом Чирковым В.В., вышли из комнаты охраны и направились к выходу из магазина.

Охранники Потерпевший №1 и ФИО8 с целью предотвратить хищение товара и пресечь преступные действия Вислых С.А. и Чиркова В.В. преградили им выход из магазина, при этом ФИО8 совместно с Потерпевший №1 схватили Вислых С.А. и Чиркова В.В. за одежду, на что Вислых С.А. с целью освободиться от захвата умышленно толкнул ФИО8 в грудь и нанес не менее двух ударов руками по рукам ФИО8, применив тем самым в отношении последнего насилие, не опасное для жизни и здоровья, причинив ФИО8 физическую боль, а Чирков В.В. с целью освободиться от захвата умышленно нанес не менее двух ударов руками по рукам Потерпевший №1 и один удар в область головы, применив тем самым в отношении последнего насилие, не опасное для жизни и здоровья, причинив Потерпевший №1 физическую боль, при этом в ходе борьбы коробка конфет выпала из пакета Чиркова В.В., а бутылка виски - из-под куртки Чиркова В.В. и разбилась.

Таким образом свои преступные действия Вислых С.А. и Чирков В.В. довести до конца не смогли по независящим от них обстоятельствам, поскольку были задержаны на месте преступления охранниками магазина и прибывшими сотрудниками полиции. В результате вышеуказанных преступных действий Вислых С.А. совместно с Чирковым В.В. охранникам магазина Потерпевший №1 и ФИО8 причинена физическая боль, а в случае доведения своего преступного умысла до конца мог быть причинен материальный ущерб ООО «Компания «Макси» на сумму 1 747 рублей 63 копейки, а ИП ФИО7 -на сумму 539 рублей 94 копейки.

По преступлению, предусмотренному ч.1 ст.161 УК РФ:

Подсудимый Вислых С.А. виновным себя в совершении указанного преступления не признал, показав, что в магазин «Помощник» 17 февраля 2019 г. не заходил, хищения телефона у Потерпевший №2 не совершал. Среди его (Вислых) знакомых есть Чирков В.В., которому он приносит различную неисправную технику (ноутбук, телефоны) для ремонта. В частности, в начале 2019 г. он приносил в ремонт Черткову телефон своего брата «LG» в белом корпусе. Мобильного телефона «iPhone 4» белого цвета у него (Вислых) никогда не было и такого телефона Чиркову для ремонта он никогда не приносил.

Данные показания подсудимого опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, в связи с чем суд признает их недостоверными и отклоняет.

Несмотря на позицию подсудимого, обстоятельства преступления и виновность Вислых С.А. в совершении указанного преступления подтверждается следующими доказательствами.

Так, из показаний потерпевшей Потерпевший №2, данных ею в судебном заседании и в ходе предварительного расследования (показания в томе 1 на л.д.32,33-34 оглашены в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, после чего потерпевшая подтвердила их в полном объеме) следует, что она работает продавцом в магазине «Помощник». 17 февраля 2019 г. она находилась на своем рабочем месте, около 18 часов начала собираться домой, в этот момент ее мобильный телефон «iPhone 4» стоимостью 4 000 рублей в корпусе белого цвета в чехле белого цвета с изображением котенка заряжался посредством включенного зарядного устройства в розетку у кассы в торговом зале. Находясь в подсобном помещении магазина, она услышала, что зарядное устройство от телефона упало на пол. Она (Потерпевший №2) вышла в торговый зал и увидела мужчину, который выходил из магазина, после чего обнаружила отсутствие принадлежащего ей телефона, зарядное устройство лежало на полу. Она поняла, что данный мужчина похитил ее мобильный телефон, и крикнула ему «Стой!», но он, не обращая на нее внимание, вышел из магазина. Мужчина слышал ее, так как она громко кричала и между ними было расстояние около 3 метров. Она побежала следом за мужчиной на улицу, но выбежав, не обнаружила его. Указанного мужчину она (Потерпевший №2) видела только со спины, на нем среди прочего была надета куртка матерчатая темно-синего цвета, стеганая (прошитая) в ромбик. Свой телефон может уверенно опознать по форме, цвету, установленным в нем приложениям и четырехзначному коду-паролю.

Аналогичные обстоятельства изложены Потерпевший №2 в протоколе принятия устного заявления о преступлении (том 1 л.д.19).

В ходе осмотра места происшествия установлено, что магазин «Помощник», расположенный в <адрес>, представляет собой ограниченное помещение, в котором организована розничная торговля промышленными товарами, в торговом зале имеется стол, на котором находится касса (том 1 л.д.20-23).

Подсудимый Чирков В.В. показал суду, что среди его знакомых есть Вислых Сергей, с которым он поддерживает приятельские отношения. Вислых иногда приносит ему различные мобильные телефоны для ремонта. В один из дней в середине феврале 2019 года (17 или 18) около 22 часов Вислых пришел к нему домой и попросил его разблокировать мобильный телефон «iPhone 4» белого цвета, без чехла. Вислых не пояснял чей это телефон, оставил его и ушел. 28 февраля 2019 г. сотрудники полиции спросили у него (Чиркова), не приносил ли Вислых на ремонт мобильный телефон «iPhone 4», после чего он вспомнил, что тот, действительно, приносил указанный телефон и добровольно выдал его сотрудникам полиции.

На вопросы защиты подсудимый также пояснил, что Вислых С.А. приносил ему в ремонт и другой телефон «LG» в белом корпусе, который он (Чирков) отремонтировал и вернул последнему.

Согласно протоколу мобильный телефон «iPhone 4» в корпусе белого цвета был изъят у Чиркова В.В. в ходе выемки 28 февраля 2019 года (том 1 л.д.38-39).

Мобильный телефон «iPhone 4», изъятый у Чиркова В.В., был осмотрен с участием потерпевшей Потерпевший №2, которая ввела четырехзначный код-пароль, после чего телефон разблокировался. Потерпевшая указала, что это ее телефон, определив его по заставке и микроцарапинам.

Данный телефон приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (том 1 л.д.40-44).

У подозреваемого Вислых С.А. в ходе выемки изъята матерчатая куртка темно-синего цвета, стеганая в ромбик, которая осмотрена и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том 1 л.д.55-60).

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №2, осмотрев куртку подсудимого Вислых С.А., пояснила, что именно в такой куртке (темно-синего цвета, стеганая в ромбик) находился молодой человек, похитивший у нее мобильный телефон в магазине.

Оценивая показания потерпевшей Потерпевший №2 и подсудимого Чиркова В.В., исследованные в судебном заседании, суд считает, что они (показания) получены в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, соответствуют действительности, не содержат каких-либо расхождений и неясностей, подробны, последовательны, согласуются друг с другом, а также не противоречат иным полученным и исследованным доказательствам. Оснований считать, что потерпевшая и подсудимый Чирков В.В. оговаривают Вислых С.А., заинтересованы в исходе дела или неверно воспринимают события, у суда не имеется. В связи с вышеизложенным показания потерпевшей Потерпевший №2 и подсудимого Чиркова В.В. суд берет за основу виновности Вислых С.А. в совершении инкриминируемого ему преступления.

Давая оценку совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит, что фактические обстоятельства совершения инкриминируемого подсудимому преступления нашли своё полное подтверждение. Все вышеприведенные доказательства виновности Вислых С.А. получены в соответствии с требованиями закона и в своей совокупности достаточны для принятия решения по делу.

То обстоятельство, что Вислых С.А. передал 17 или 18 февраля 2019 г. (в день хищения или на следующий) Чиркову В.В. телефон, принадлежащий потерпевшей и похищенный у нее, при этом одежда (куртка), принадлежащая Вислых С.А., уверенно была опознана потерпевшей как та, в которой находился мужчина, совершивший хищение ее телефона, в совокупности с другими доказательствами, бесспорно доказывает, что именно Вислых совершил у потерпевшей Потерпевший №2 хищение телефона.

Исследовав и оценив доказательства в совокупности, суд находит вину подсудимого Вислых С.А. по данному обвинению доказанной и квалифицирует его действия по ч.1 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, поскольку установлено, что он, действуя с прямым умыслом на хищение чужого имущества, руководствуясь корыстной целью, взял у кассы магазина мобильный телефон, принадлежащий потерпевшей, после чего направился к выходу, намереваясь его тайно похитить, однако в это время его противоправные действия были обнаружены потерпевшей, которая потребовала остановиться и вернуть похищенный телефон, на что Вислых С.А., желая довести преступление до конца, осознавая, что его противоправные действия стали очевидны для потерпевшей, но игнорируя данное обстоятельство, действуя с прямым умыслом на открытое хищение чужого имущества, скрылся из магазина, тем самым открыто похитив указанный телефон.

По смыслу закона, если в ходе совершения тайного хищения имущества действия виновного обнаруживаются собственником имущества, однако виновный, сознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества, содеянное квалифицируется как грабеж.

Анализ результатов судебного следствия приводит суд к однозначному выводу, что Вислых С.А. осознавал, что его противоправные действия стали очевидны для потерпевшей. Об этом свидетельствует, что потерпевшая, увидев, что ее телефон похищен, громко крикнула Вислых, отходившему от кассы отдела, потребовав остановиться, однако последний проигнорировал данное требование и продолжил уходить из магазина, при этом расстояние между ними было около 3 метров, магазин представляет собой ограниченное помещение небольшого размера, Вислых не является слабослышащим.

Вместе с тем, судом тщательным образом проанализированы доводы защиты о невиновности Вислых С.А. в совершении указанного преступления.

Так, свидетель защиты ФИО9, брат подсудимого, показал суду, что примерно 11-12 января 2019 г. обращался к своему брату – Вислых С.А. с просьбой помочь отремонтировать его смартфон белого цвета «LG». Данный телефон Вислых С.А. относил в ремонт своему знакомому Чиркову В.В. и примерно через 2 дня, 13-14 января 2019 г. вернул ему (ФИО9).

Оценивая показания ФИО9, суд учитывает, что они не вступают в противоречие с показаниями Чиркова В.В. и то, что 11-12 января 2019 г. Вислых С.А. отдавал Чиркову в ремонт телефон своего брата ФИО9 «LG» в белом корпусе не исключает того, что 17-18 февраля Вислых С.А. также передавал Чиркову и «iPhone 4» белого цвета.

То обстоятельство, что у Чиркова в ремонте находились и другие телефоны, помимо «iPhone 4» в корпусе белого цвета, также не влияет на выводы суда, поскольку, вопреки утверждениям Вислых, Чирков однозначно указал как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, что данный телефон в один из дней в середине феврале 2019 года (17 или 18) ему передал Вислых С.А.

Предположение Вислых С.А., что Чирков В.В., указывая на него (Вислых) как на лицо, которое оставило ему телефон в ремонт, мог перепутать его с кем-то либо перепутать телефоны («LG» и «iPhone 4»), поскольку Чирков в тот период злоупотреблял алкогольными напитками, суд находит явно надуманным и отклоняет.

Довод Вислых С.А., что в магазине «Помощник», а также на телефоне, изъятом у Чиркова, не обнаружены его (Вислых) отпечатки пальцев, а розыскная собака, обследовав помещение данного магазина, не обнаружила каких-либо следов, имеющих значение для расследования дела, не свидетельствует о невиновности Вислых С.А. в совершении указанного преступления.

Несмотря на заявление Вислых С.А., потерпевшая Потерпевший №2 как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании поясняла, что видела мужчину, похитившего у нее телефон только со спины. Доказательств проведения опознания данного лица стороной обвинения суду не представлено, в этой связи оснований для признания показаний Потерпевший №2 недопустимым доказательством не имеется.

Мнение Вислых С.А., что его куртка, осмотрев которую потерпевшая пояснила, что именно в такую же был одет мужчина, похитивший у нее телефон, распространена и имеется у многих других мужчин, не опровергает установленный судом факт, что 17 февраля 2019 г. именно в данной куртке (темно-синего цвета, стеганая в ромбик) Вислых С.А. совершил открытое хищение телефона у потерпевшей Потерпевший №2

Довод Вислых С.А., что потерпевшая Потерпевший №2 не может подтвердить документами право собственности на похищенный телефон, на квалификацию действий подсудимого не влияет, у суда не имеется сомнений, что телефон, изъятый у Чиркова, принадлежит потерпевшей, которая смогла его разблокировать, введя известный только ей код-пароль.

При данных обстоятельствах довод стороны защиты, что подсудимый по инкриминируемому ему обвинению подлежит оправданию, суд признает не соответствующим установленным фактическим обстоятельствам дела.

По преступлению, предусмотренному ч.3 ст.30, п.п.«а,г» ч.2 ст.161 УК РФ:

Подсудимый Чирков В.В. вину в совершении указанного преступления признал и от дачи показаний в судебном заседании отказался. Из оглашенных в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний подозреваемого (обвиняемого) Чиркова В.В. в ходе предварительного следствия следует, что 27 февраля 2019 года употреблял коньяк со своим приятелем Вислых С.А. Около 20 часов 30 минут они с Вислых зашли в один из магазинов, где приобрели бутылку виски и распили ее, гуляя по улицам города. Когда виски закончился, они (Чирков и Вислых) договорились зайти в магазин «Макси» и совершить в нем хищение алкоголя. Зайдя в торговый зал магазина, они проследовали к отделу с алкогольной продукцией, который был закрыт и огорожен ограничительной лентой. Вислых прошел под ленту и с одного из стеллажей взял бутылку виски, с которой сорвал антикражный датчик и передал ее ему (Чиркову), который спрятал ее под одетую на нем куртку. После этого Вислых взял со стеллажа две коробки конфет, одну из которых положил в находящийся при нем пакет, а вторую удерживал в руках. Также они (Вислых и Чирков) брали еще какие-то продукты, но какие именно не помнит из-за алкогольного опьянения. Затем направились к выходу из магазина, минуя кассовую зону. У выхода из торгового зала находился охранник, к которому подошел Вислых, отдав коробку конфет и еще что-то, находящееся у него в руках. Охранник попросил показать содержимое пакета и, увидев в нем еще одну коробку конфет, попросил их проследовать в комнату охраны. Вислых отгораживал его (Чиркова) от охранников, они хотели выйти из магазина, но затем прошли в комнату охраны, где Вислых выдал какие-то продукты, после чего они решили уйти. При этом бутылка виски находилась у него (Чиркова) под курткой. У выхода из торгового центра их вновь остановил охранник, который потребовал вернуться в комнату охраны, так как посчитал, что они выдали не все имущество, приготовленное к хищению. Охранник перегородил выход из магазина, но Вислых решил обойти его, тогда охранник схватил Вислых за куртку, удерживая его. В ответ Вислых стал вырываться и отталкивать охранника, в этот момент к ним подошел второй охранник, который также стал удерживать Вислых. Он (Чирков) также попытался выйти из магазина, но его за одежду схватил один из охранников. Началась потасовка, в ходе которой он (Чирков) пытался оттолкнуть охранника, но тот крепко держал его за одежду, тогда он несколько раз ударил руками по рукам охранника. В это время бутылка виски, предназначенная для хищения, выпала у него (Чиркова) из-под куртки и упав на пол, разбилась. Через некоторое время прибыли сотрудники полиции и задержали их (том 1 л.д.189-191,198-199).

Аналогичные обстоятельства совершенного преступления были изложены подсудимым и в протоколе явки с повинной (л.д.187).

Отвечая на вопросы подсудимого Вислых С.А. и его защиты в судебном заседании Чирков В.В. пояснил, что в сговор с ним (Вислых) на хищение товара из магазина не вступал, однако затем пояснил, что в настоящее время плохо помнит обстоятельства преступления и в полном объеме подтвердил оглашенные показания и явку с повинной.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при допросах Чиркова В.В. в ходе предварительного следствия не установлено, показания были даны им в присутствии адвоката, явка с повинной получена после разъяснения ст.51 Конституции РФ, в связи с чем они могут быть положены в основу обвинения наряду с другими доказательствами. Данные показания Чиркова В.В. в ходе предварительного следствия, а также сведения, изложенные им в явке с повинной, суд признает соответствующими действительности, поскольку они последовательны, в деталях согласуются между собой, объективно подтверждаются другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, причин для самооговора подсудимым не установлено. При изложенных обстоятельствах оснований для признания данных показаний, а также протокола явки с повинной Чиркова В.В. недопустимыми доказательствами, о чем ходатайствует подсудимый Вислых С.А., суд не находит.

Подсудимый Вислых С.А. виновным себя в совершении указанного преступления не признал, показав, что употреблял алкогольные напитки с Чирковым, ему (Вислых) захотелось еще выпить, он предложил Чиркову сходить в магазин «Макси», где купить еще алкоголя. Придя в магазин, они стали ходить по торговому залу, цели похитить что-либо не было, в сговор на хищение товара не вступали. Он (Вислых) взял кофе, орешки, конфеты, кроме того хотел приобрести бутылку виски, но было поздно и алкоголь не продавался. Он (Вислых) взял со стеллажа бутылку виски и хотел договориться с продавцами, чтобы ему разрешили ее приобрести. Бутылка и пакет с продуктами были у Чиркова, снимал ли он (Вислых) с бутылки антикражный датчик не помнит, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения. С бутылкой и указанными продуктами они прошли кассу, подошли к охранникам магазина спросить, где находятся продавцы. Охранники, в свою очередь, предложили пройти с вещами в комнату охраны, где они выложили товар. Однако Чирков либо забыл выложить бутылку виски либо сам захотел ее украсть, почему она оказалась у него (Чиркова) под курткой, он (Вислых) пояснить не может. Когда вернулись из комнаты охраны, пошли к выходу, но охранники, стоявшие у выхода, сказали, что не выпустят их (Вислых и Чиркова) из магазина, начался конфликт, в ходе которого он (Вислых) стал отталкивать охранника, который пытался его задержать. Что в это время делал Чирков, он (Вислых) не видел. Затем по вызову охранников магазина приехали сотрудники полиции.

Данные показания подсудимого Вислых С.А. об отсутствии умысла на хищение товара из магазина «Макси» и предварительной договоренности с Чирковым на совершение указанных действий опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, в связи с чем суд признает их недостоверными и отклоняет.

В качестве доказательства вины подсудимого суду также представлена явка с повинной Вислых С.А. (том 1 л.д.232), в которой последний сообщил о своей причастности к инкриминируемому ему преступлению. При этом защитник (адвокат) в данном следственном действии не участвовал, в судебном заседании Вислых С.А. не подтвердил сведения, изложенные им в явке с повинной. В этой связи в силу ч.1 ст.75 УПК РФ суд признает данный протокол недопустимым доказательством, что не препятствует признанию его в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого.

Вместе с тем, обстоятельства преступления и виновность Вислых С.А. и Чиркова В.В. в совершении указанного преступления помимо признательных показаний Чиркова В.В. подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний представителя потерпевших ФИО23, данных им в судебном заседании и в ходе предварительного расследования (показания в томе 1 на л.д.96-97,98-99 оглашены в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, после чего потерпевший подтвердил их) следует, что 28 февраля 2019 года от контролера магазина «Макси» ФИО10 ему стало известно, что 27 февраля 2019 года около 23 часов 53 минут двое мужчин (как было установлено позже Вислых С.А. и Чирков В.В.) пытались совершить хищение продукции из магазина, применив при этом насилие к охранникам ФИО8 и Потерпевший №1, что было зафиксировано на видеокамеру, установленную в магазине. Указанные граждане намеревались похитить бутылку виски «Джонни ФИО2» стоимостью 1 747 рублей 63 копейки, упаковку кофе «JACOBS» стоимостью 295 рублей 80 копеек, банку смеси орехов «True Nuts» стоимостью 136 рублей 30 копеек, пачку кофейного напитка «Maк кофе» стоимостью 35 рублей 26 копеек, коробку шоколадных конфет «Mernetto» стоимостью 72 рубля 58 копеек, в связи с чем мог быть причинен материальный ущерб ИП ФИО7 на сумму 539,94 рублей и ООО «Компания «Макси» на сумму 1 747,63 рублей (том 1 л.д.96-97,98-99).

Аналогичные обстоятельства были изложены представителем потерпевших ФИО23 в заявлении о преступлении (том 1 л.д.65).

Согласно справкам и счет-фактурам, представленным потерпевшими, закупочная стоимость бутылки виски «Джонни ФИО2» - 1 747 рублей 63 копейки, упаковки кофе «JACOBS» - 295 рублей 80 копеек, банки смеси орехов «True Nuts» - 136 рублей 30 копеек, пачки кофейного напитка «Maк кофе» - 35 рублей 26 копеек, коробки шоколадных конфет «Mernetto» - 72 рубля 58 копеек (том 1 л.д.67,102-103,108-122).

Акт ревизии от 28 февраля 2019 г. подтверждает выявленную в магазине «Макси» (<адрес>) недостачу вышеуказанной продукции (том 2 л.д.55-56).

Из показаний потерпевшего ФИО11, данных им в судебном заседании и в ходе предварительного расследования (показания в томе 1 на л.д.139-140 оглашены в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, после чего потерпевший подтвердил их в полном объеме) следует, что он работает охранником в ЧОП «Статус-А», охраняет магазин «Макси». Около 23 часов 55 минут 27 февраля 2019 года, когда он находился на смене, из торгового зала вышли двое мужчин (как установлено позже – подсудимые Вислых и Чирков). К нему подошел Вислых, передав коробку конфет и мыльницу, сообщив, что передумал их покупать. Чиркова, у которого в руках находился черный пакет, он (Алиев) попросил открыть пакет и показать содержимое – в нем находились продукты питания. Он (ФИО27) понял, что мужчины пытаются их похитить. В этот момент к ним подошел второй охранник - Потерпевший №1 и по рации им передали, что под курткой у одного из данных мужчин находится бутылка виски, которую те пытаются похитить. Он (ФИО28) попросил их проследовать в комнату охраны и выдать неоплаченный товар. Отведя Вислых и Чиркова в комнату охраны, он (ФИО29) вернулся к выходу из торгового центра и через некоторое время увидел, что данные мужчины идут по центральному проходу в сторону выхода. За ними шел Потерпевший №1 и просил их остановиться, но те никак не реагировали. Потерпевший №1 обогнал их и сказал ему (Алиеву) у выхода, что данные мужчины пытаются скрыться, у Чиркова что-то находилось под курткой. Он (ФИО30) перегородил путь мужчинам и попросил их вернуться в комнату охраны для разбирательства, но те не отреагировали и попытались пройти к выходу. Тогда он (ФИО31) схватил Вислых за одежду и стал удерживать, тот начал вырываться и толкать его в грудь, а также наносить удары руками по рукам, отчего он (ФИО32) испытал физическую боль. Потерпевший №1 в это время пытался удержать Чиркова, который также пытался прорваться к выходу. В результате между ними завязалась потасовка, в ходе которой из-под куртки Чиркова выпала на пол бутылка виски и разбилась. Через некоторое время прибыли сотрудники полиции, которые задержали указанных молодых людей.

Потерпевший Потерпевший №1, охранник магазина «Макси», чьи показания были исследованы судом в порядке п.5 ч.2 ст.281 УПК РФ, дал показания, аналогичные показаниям потерпевшего ФИО11о., указав, что, 27 февраля 2019 г. около 23 часов 55 минут со своим напарником Алиевым преградил путь двум молодым людям, пытавшимся покинуть помещение магазина «Макси» с неоплаченным товаром, при этом Алиев пытался задержать одного из них, а он (Потерпевший №1) - второго, у которого из-под куртки выпала бутылка виски и который также начал оказывать сопротивление и стал наносить удары ему руками по рукам, а также один удар в область головы, от которых он (Потерпевший №1) испытал физическую боль. Через некоторое время прибывшие сотрудники полиции задержали данных молодых людей (том 1 л.д.134-135).

Согласно оглашенным в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниям свидетеля ФИО10, контролера магазина «Макси», 27 февраля 2019 года около 23 часов 40 минут по рации поступила информация, что двое молодых людей вышли из торгового помещения магазина, не оплатив товар. Он (Шитов) направился в комнату охраны, где уже были охранник Потерпевший №1 с двумя молодыми людьми, находившимися в состоянии алкогольного опьянения. Один из мужчин достал из пакета товар (кофе, смесь орехов, кофейный напиток, шоколад). После этого мужчины покинули комнату охраны. В дальнейшем их задержали прибывшие сотрудники полиции (том 1 л.д.142-144).

Помещение торгового зала магазина «Макси», расположенного в <адрес>, осмотрено 28 февраля 2019 г., он является магазином самообслуживания, торговый зал разделен на зоны стеллажами с различными товарами и оборудован камерами видеонаблюдения, записи с которых изъяты (том 1 л.д.73-76).

Видеозапись с камер видеонаблюдения в магазине «Макси» за период с 23 час. 40 мин. 27 февраля 2019 г. до 00 час. 30 мин. 28 февраля 2019 г. осмотрена с участием подозреваемого Чиркова В.В. Из протокола осмотра следует, что на диске находится папка с 19 видеофайлами, которые содержат видеозаписи, как Вислых со стеллажей со спиртным берет бутылку, снимает с нее антикражную защиту, передает бутылку Чиркову, которую тот помещает под куртку, Чирков берет со стеллажа коробку конфет, кладет ее в пакет, Чирков и Вислых проходят по торговому залу, при этом у Чиркова в руках пакет, а у Вислых - коробки прямоугольной и овальной формы. Затем Чирков и Вислых выходят из торгового зала не через кассовую зону, Вислых передает охраннику какие-то предметы, после чего Вислых и Чирков пытаются выйти из торгового помещения, у Чиркова находится пакет. Далее Вислых и Чирков в сопровождении сотрудников охраны проходят по коридору торгового центра и направляются в комнату охраны, где из пакета достают продукты, а также личные вещи (рулон фольги, удлинитель, ноутбук), после чего покидают данную комнату и следуют к выходу из торгового зала. Сотрудники охраны пытаются не выпустить Вислых и Чиркова из торгового зала, удерживая их за одежду, Чирков наносит охраннику не менее двух ударов, Вислых – не менее трех ударов второму охраннику, у Чиркова из пакета выпадает коробка конфет овальной формы, а через некоторое время из-под куртки - бутылка виски, которая разбивается, Вислых и Чирков пытаются выйти из магазина. Приезжают сотрудники полиции (том 1 л.д.203-209).

Указанные видеозаписи осмотрены непосредственно и в судебном заседании. Вопреки доводам защиты, что суду представлен не весь видеоматериал с камер видеонаблюдения, суд считает, что исследованные записи объективно зафиксировали действия подсудимых в магазине «Макси» с 27 на 28 февраля 2019 г. Количество видеофайлов (19), их продолжительность, снятый ракурс, удовлетворительное качество позволяет суду сделать вывод о полноте и достаточности указанных видеозаписей, содержание которых в деталях соответствует показаниям потерпевших и подсудимого Чиркова.

Диск с указанными видеозаписями приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том 1 л.д.210).

Оценивая показания потерпевших ФИО6, Потерпевший №1, представителя потерпевших ФИО23 и свидетеля ФИО10, исследованные в судебном заседании, суд считает, что они (показания) получены в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, соответствуют действительности, не содержат каких-либо расхождений и неясностей, подробны, последовательны, в деталях согласуются друг с другом, а также не противоречат полученным и исследованным доказательствам, в том числе показаниям подсудимого Чиркова В.В. в ходе предварительного расследования, признанным судом достоверными. Оснований считать, что указанные лица оговаривают подсудимых, заинтересованы в исходе дела или неверно воспринимают события, у суда не имеется. В связи с вышеизложенным данные показания суд берет за основу виновности подсудимых в совершении инкриминируемого им преступления.

Давая оценку совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит, что фактические обстоятельства совершения инкриминируемого подсудимым преступления нашли своё полное подтверждение. Вышеприведенные доказательства виновности подсудимых получены в соответствии с требованиями закона и в своей совокупности достаточны для принятия решения по делу.

Исследовав и оценив все доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимых Вислых С.А. и Чиркова В.В. в совершении указанного преступления доказанной и квалифицирует действия каждого по ч.3 ст.30, п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ как покушение на грабеж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от них обстоятельствам, поскольку исследованными доказательствами установлено, что Вислых С.А. и Чирков В.В., каждый будучи в состоянии алкогольного опьянения, вступив друг с другом в преступный сговор на тайное хищение товара из магазина «Макси», и, действуя группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, начали реализацию своего умысла, при этом Вислых взял со стеллажа бутылку виски, снял с нее антикражный датчик, передал бутылку Чиркову, который спрятал ее себе под куртку, а затем Вислых и Чирков взяли упаковку кофе, банку смеси орехов, пачку кофейного напитка, коробку шоколадных конфет, сложив их в пакет, находящийся в руках Чиркова. После этого, минуя кассовую зону, направились к выходу из магазина, намереваясь скрыться и тайно похитить данный товар, но были остановлены охранниками магазина и в комнате охраны у Вислых и Чиркова была изъяты часть имущества: упаковка кофе, банка смеси орехов и пачка кофейного напитка. Однако, Вислых и Чирков в продолжение своих преступных действий, желая похитить оставшиеся у них бутылку виски, спрятанную под курткой Чиркова, и коробку шоколадных конфет, находящуюся в пакете, удерживаемом Чирковым, вышли из комнаты охраны и направились к выходу из магазина, где охранники Потерпевший №1 с Алиевым с целью предотвращения хищения товара и пресечения преступных действий Вислых и Чиркова преградили им выход из магазина, схватив последних за одежду, на что Вислых и Чирков с целью освободиться от захвата применили в отношении них насилие, не опасное для жизни и здоровья, причинив физическую боль, а именно: Вислых толкнул в грудь и нанес не менее двух ударов руками по рукам Алиева, а Чирков нанес не менее двух ударов руками по рукам и один удар в область головы Потерпевший №1, при этом в ходе борьбы коробка конфет выпала из пакета Чиркова, а бутылка виски - из-под куртки Чиркова. Таким образом свои преступные действия подсудимые довести до конца не смогли по независящим от них обстоятельствам, поскольку были задержаны на месте преступления.

Исследованными в судебном заседании доказательствами установлено, что насилие, не опасное для жизни и здоровья, к потерпевшим – охранникам магазина было применено подсудимыми из корыстных побуждений с целью покинуть помещение магазина и хищения имущества.

Наличие предварительного сговора между подсудимыми помимо подробных и последовательных показаний Чиркова, признанных судом достоверными, подтверждается совместностью, согласованностью и одновременностью действий подсудимых при хищении товара в магазине, а также применении насилия к потерпевшим. Действия каждого из подсудимых при совершении преступления взаимодополняли друг друга, результатом совместно примененного насилия должно было стать стало хищение имущества, при этом преступление не было доведено до конца по причинам, не зависящим от подсудимых. Указанные обстоятельства, общий умысел, совместность, одновременность, последовательность и динамика действий подсудимых, безусловно, свидетельствуют о том, что при совершении преступления подсудимые действовали после достижения предварительного сговора. В этой связи, учитывая наличие общего умысла и совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, не влияет на квалификацию действий подсудимых кто именно и какое имущество взял со стеллажа в магазине, а также кто именно и какие конкретно действия совершил при нападении на потерпевших.

Кроме того, судом тщательным образом проанализированы доводы Вислых С.А. о его невиновности в указанном преступлении, которые не нашли своего объективного подтверждения.

Так, утверждение Вислых С.А., что у него отсутствовал умысел на хищение товара из магазина и в сговор с Чирковым он не вступал, полностью опровергается подробными и последовательными показаниями подсудимого Чиркова В.В., который сообщил, что они (Вислых и Чирков) пришли в магазин «Макси», предварительно договорившись совершить в нем хищение. Все дальнейшие совместные действия подсудимых в магазине подтверждают наличие между ними сговора.

Вопреки доводам защиты Вислых, в судебном заседании Чирков в полном объеме подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия об обстоятельствах совершенного с Вислых преступления, данные показания признаны судом достоверными.

Пояснения Вислых С.А., что он добровольно отдал товар в комнате охраны противоречат установленным фактическим обстоятельствам дела. Так, подсудимые поместили в пакет кофе, банку смеси орехов, пачку кофе и коробку конфет овальной формы, а бутылку виски под куртку Чиркову, намереваясь их похитить. При этом еще одну коробку конфет прямоугольной формы и мыльницу они передали охраннику, мотивировав отказ от их покупки. При этом, судом со всей очевидностью установлено, что остальные продукты питания в пакете и бутылку виски под курткой подсудимые не желали возвращать работникам магазина, намереваясь уйти из него, и вынуждено предъявили их охраннику ФИО8 в ответ на его требование показать содержимое пакета. По независящим от них обстоятельствам подсудимые проследовали в комнату охраны, где выдали часть предназначенного к хищению товара – кофе, смесь орехов, пачку кофейного напитка, коробку конфет овальной формы, при этом бутылку виски оставили под курткой Чиркова, а коробку конфет овальной формы обратно поместили в пакет. После этого подсудимые покинули комнату охраны и попытались покинуть помещение магазина, однако были остановлены охранниками и во время конфликта с последними, у выхода из магазина коробка конфет овальной формы выпала из пакета Чиркова, а бутылка виски - из-под куртки последнего.

Довод Вислых С.А., что у него при себе были деньги и он мог заплатить за товар, суд оставляет без внимания, поскольку последний не заплатил за похищаемый товар и намеревался совместно с Чирковым вынести его из магазина, не оплатив. По этим же причинам суд не учитывает и довод Вислых, что за кассами в магазине отсутствовали кассиры, в связи с чем Вислых не мог оплатить товар.

Высказанное Вислых С.А. мнение, что Чирков либо забыл выложить бутылку виски либо сам захотел ее украсть, т.е. в действиях последнего имеется эксцесс исполнителя, опровергается совокупностью исследованных доказательств, в т.ч. показаниями Чиркова о предварительной договоренности с Вислых на кражу алкоголя, действиями Вислых, который реализуя совместный с Чирковым умысел, взял бутылку, сорвал с нее антикражный датчик и передал бутылку Чиркову, который с целью хищения, поместил ее под куртку, скрывая ее от работников магазина.

Утверждение Вислых С.А., что он взял бутылку виски, намереваясь договориться с работниками магазина о ее продаже в ночное время, что запрещено правилами торговли, со всей очевидностью опровергается их с Чирковым последующими действиями – снятием с бутылки антикражного датчика и помещением бутылки под куртку.

Заявление Вислых, что по делу не установлено, какую именно бутылку разбил Чирков, суд находит несостоятельным, поскольку потерпевшей стороной представлены исчерпывающие сведения (показания, справка о закупочной стоимости, счет-фактура, акт ревизии) какую именно бутылку и какой стоимостью намеревались похитить подсудимые.

Довод Вислых С.А., что в материалах дела не имеется предыдущей (до 28 февраля 2019 г.) ревизии, суд находит неубедительным, оснований не доверять акту ревизии и иным документам, представленным потерпевшей стороной, у суда не имеется.

Предположение Вислых, что бутылка, выпавшая у Чиркова из-под куртки, могла быть приобретена им (Вислых) в другом магазине, полностью опровергается исследованными доказательствами, в т.ч. показаниями подсудимого Чиркова, который однозначно показал, что бутылка, выпавшая у него из-под куртки, была предназначена для хищения из магазина и ранее находилась на одном из стеллажей, с нее Вислых снял антикражный датчик.

Отсутствие каких-либо экспертиз по делу, на что обращает внимание подсудимый Вислых, не указывает на недостаточность доказательств, позволяющих суду сделать вывод о виновности последнего в совершении указанного преступления.

Доводы Вислых, что, если бы он желал украсть товар в магазине, то взял бы его себе, а не передавал Чиркову, а также легче было бы украсть алкоголь со стеллажей возле выхода из магазина, что, по мнению Вислых, свидетельствует о его невиновности, суд отклоняет как надуманные и дает оценку совершенным конкретным действиям подсудимых.

Высказанное Вислых мнение, что у потерпевших не зафиксированы телесные повреждения, что, по его мнению, указывает на неправильность квалификации его (Вислых) действий, суд находит несостоятельным, поскольку подсудимым инкриминируется причинение в результате примененного насилия физической боли, а не телесных повреждений. Исходя из исследованных доказательств (в т.ч. показаний потерпевших и просмотра видеозаписи) у суда нет сомнений, что потерпевшие испытали физическую боль от нанесенных им ударов.

По смыслу закона, под насилием, не опасным для жизни и здоровья, понимаются побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли.

Наличие у Вислых телесных повреждений в виде ссадины в левой части шейного отдела и синяка на правом запястье, которые, со слов последнего, он получил во время задержания его охранниками магазина «Макси», не свидетельствует о невиновности Вислых С.А. в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.п.«а,г» ч.2 ст.161 УК РФ, при этом оценка действиям указанных охранников на предмет соблюдения действующего законодательства может быть дана соответствующими органами в ином процессуальном порядке.

Довод Вислых С.А., что в магазине «Макси» совершается много краж, не влияет на выводы суда, поскольку суд рассматривает дело по предъявленному обвинению в покушении на грабеж конкретного товара (бутылки виски «Джонни ФИО2», кофе «JACOBS», банки смеси орехов «True Nuts», пачки кофейного напитка «Maк кофе» и коробки конфет «Mernetto»).

При данных обстоятельствах довод стороны защиты, что подсудимый по инкриминируемому ему обвинению подлежит оправданию, суд признает не соответствующим установленным фактическим обстоятельствам дела.

Помимо прочего, Вислых С.А. были высказаны доводы о нарушениях закона при его задержании, сборе доказательств по делу лицом, осуществляющим предварительное расследование, и оперативными сотрудниками, проводившими доследственную проверку.

Вместе с тем, каких-либо существенных нарушений закона, которые могли бы поставить под сомнение допустимость доказательств по делу либо нарушение права на защиту Вислых С.А., суд не установил.

Довод подсудимого о предвзятости к нему оперативного сотрудника Панова и следователя Мусаевой не нашел своего объективного подтверждения, доказательств этому суду не представлено.

Оценивая доводы Вислых С.А., что оперативные сотрудники полиции ФИО12 и ФИО13 оказывали на него давление и допрашивали его без адвоката, проводили с ним работу в ночное время, суд исходит из того, что явка с повинной (том 1 л.д.232), которая была дана Вислых С.А. без адвоката и не подтверждена им в судебном заседании, признана судом недопустимым доказательством, каких-либо иных доказательств, законность получения которых может быть поставлена под сомнение, суд не усматривает.

Утверждение Вислых С.А., что материалы уголовного дела сфабрикованы, а обвинение является надуманным и несоответствующим действительности, суд оставляет без внимания, поскольку суд делает свои выводы о доказанности или недоказанности обвинения, предъявленного подсудимому, на основе оценки представленных доказательств и презумпции невиновности подсудимого.

Ограничений прав обвиняемого Вислых С.А. по представлению доказательств и ознакомлению с делом в ходе предварительного расследования суд не усматривает, возможность заявлять ходатайства, в т.ч. об истребовании доказательств и вызове свидетелей защиты, знакомиться с делом и вещественными доказательствами подсудимому была предоставлена и на предварительном расследовании и в ходе судебного разбирательства. Подсудимый Вислых С.А. активно реализовывал указанные процессуальные права. Вислых С.А. был обеспечен квалифицированной юридической помощью, отводов защитнику Балабановой В.Ю. не заявлял, оснований для отвода адвоката, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, суд также не усмотрел. Отсутствие у Вислых С.А. юридического образования, на что обращал внимание последний, не свидетельствует о нарушении его права на защиту.

Несмотря на непроведение очных ставок подсудимого Вислых С.А. с подсудимым Чирковым В.В. и потерпевшей Потерпевший №2 в ходе предварительного расследования, о чем указывает Вислых С.А., последний имел возможность допросить данных лиц в судебном заседании и реализовал указное право.

Подсудимые на учете у врача-психиатра и врача психиатра-нарколога не состоят (том 1 л.д.218, том 2 л.д.41), их поведение как на предварительном следствии, так и в ходе судебного разбирательства не дает суду оснований сомневаться в их психическом здоровье.

При решении вопросов, связанных с определением вида и размера назначаемого наказания, суд в соответствии со ст.ст.6,43, ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимыми, данные о их личности, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление осужденных, на условия жизни их семей, состояние здоровья и возраст, а также иные обстоятельства, влияющие на наказание.

Каждым из подсудимых совершено тяжкое преступление, а Вислых С.А. кроме того и преступление средней тяжести, с учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности данных преступлений, оснований для изменения их категории в порядке части 6 ст.15 УК РФ в отношении каждого из подсудимых не имеется.

Вислых С.А. имеет двух малолетних детей (том 2 л.д.43-44), страдает тяжелыми хроническими заболеваниями, что признается судом смягчающими наказание обстоятельствами по каждому совершенному им преступлению. В качестве таковых по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.161 УК РФ, суд считает возможным признать добровольную выдачу вещественного доказательства по делу – куртки (том 1 л.д.55-56), а по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.30, п.п.«а,г» ч.2 ст.161 УК РФ - явку с повинной, способствование расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию соучастника преступления (том 1 л.д.232), частичное признание вины в ходе предварительного следствия (том 1 л.д.244-245).

Поскольку достаточных доказательств, что совершению преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.п.«а,г» ч.2 ст.161 УК РФ, способствовало алкогольное опьянение подсудимого Вислых С.А. суду не представлено, данное обстоятельство в качестве отягчающего суд не учитывает.

Таким образом, обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Вислых С.А., по каждому совершенному преступлению суд не усматривает.

Вислых С.А. судим (том 2 л.д.30,38-39), привлекался к административной ответственности (том 2 л.д.50-51), имеет постоянное место жительства, участковым уполномоченным полиции, в быту, по месту предыдущей работы, а также своим братом - ФИО9 характеризуется положительно (том 2 л.д.46,53).

При назначении Вислых С.А. наказания, учитывая смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, характер и степень его фактического участия в совершении совместного преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, обстоятельства, в силу которого неоконченное преступление не было доведено до конца, принимая во внимание, что подсудимый судим за совершение умышленных преступлений, его судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, более того, будучи условно осужденным, совершил два умышленных преступления в течение испытательного срока, что свидетельствует о его склонности к совершению противоправных действий и об общественной опасности личности виновного, его нежелании встать на путь исправления, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности подсудимого, суд назначает Вислых С.А. наказание в виде лишения свободы с изоляцией его от общества как по каждому преступлению, так и по совокупности преступлений. Суд учитывает состояние здоровья подсудимого, однако при вышеуказанных обстоятельствах по каждому преступлению оснований для назначения ему более мягкого наказания, чем лишение свободы, применения требований ст.53.1 УК РФ, ст.64 УК РФ, ст.73 УК РФ, а также постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания не усматривает. По мнению суда, назначаемое Вислых С.А. наказание в виде лишения свободы соизмеримо как с особенностями личности подсудимого, так и обстоятельствами совершенных им преступлений, будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При назначении Вислых С.А. наказания по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.30, п.п.«а,г» ч.2 ст.161 УК РФ, суд учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ, ч.3 ст.66 УК РФ и ч.1 ст.67 УК РФ.

Оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.161 УК РФ, суд не находит.

С учетом смягчающих наказание обстоятельств по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.30, п.п.«а,г» ч.2 ст.161 УК РФ, суд не назначает Вислых С.А. дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч.2 ст.161 УК РФ.

В связи с наличием в действиях подсудимого Вислых С.А. совокупности преступления средней тяжести и покушения на тяжкое преступление, окончательное наказание ему назначается по правилам, предусмотренным ч.2 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний.

Поскольку подсудимым совершено в т.ч. умышленное тяжкое преступление в период испытательного срока, на основании ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение Вислых С.А. по приговору от 03 августа 2018 г. подлежит отмене, а окончательное наказание назначается по правилам ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения наказания по предыдущему приговору к вновь назначенному наказанию по настоящему приговору.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела и данные о личности подсудимого, в целях обеспечения исполнения приговора до вступления приговора в законную силу в отношении Вислых С.А. мера пресечения в виде домашнего ареста подлежит изменению на заключение под стражу, в связи с чем Вислых С.А. подлежит взятию под стражу в зале суда.

В связи с тем, что Вислых С.А. осуждается к лишению свободы за совершение тяжкого преступления, ранее лишение свободы не отбывал, то в соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания ему назначается в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Вислых С.А. подлежит исчислению со дня вступления приговора суда в законную силу.

На основании ст.72 УК РФ время содержания Вислых С.А. под стражей до дня вступления приговора суда в законную силу подлежит зачету в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; время нахождения его под домашним арестом подлежит зачету в срок наказания из расчета два дня содержания под домашним арестом за один день лишения свободы.

Чирков В.В. вину признал, раскаялся, дал явку с повинной (том 1 л.д.187), активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, а также изобличению и уголовному преследованию соучастника преступления, что признается судом смягчающими наказание обстоятельствами.

Поскольку достаточных и бесспорных доказательств, что совершению преступления способствовало алкогольное опьянение подсудимого Чиркова В.В. суду не представлено, данное обстоятельство в качестве отягчающего суд не учитывает.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Чиркова В.В., суд не усматривает.

Чирков В.В. не судим (том 1 л.д.216), привлекался к административной ответственности (том 1 л.д.230-231), имеет постоянное место жительства, участковым уполномоченным полиции и в быту характеризуется положительно (том 1 л.д.223).

При назначении наказания Чиркову В.В. суд принимает во внимание конкретные обстоятельства преступления, данные о личности подсудимого, характер и степень его фактического участия в совершении совместного преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, обстоятельства, в силу которого неоконченное преступление не было доведено до конца, наличие смягчающих обстоятельств, состояние здоровья. С учетом всех вышеизложенных обстоятельств суд назначает Чиркову В.В. наказание в виде лишения свободы, полагая, что назначение иного, более мягкого наказания, не позволит достичь целей наказания, оснований для применения ст.53.1 УК РФ, ст.64 УК РФ, постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания суд не усматривает, при назначении наказания учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ, ч.3 ст.66 УК РФ и ч.1 ст.67 УК РФ.

Вместе с тем, принимая во внимание совокупность смягчающих обстоятельств, наличие у подсудимого постоянного места жительства, то обстоятельство, что Чирков В.В. не судим, суд приходит к убеждению, что исправление Чиркова В.В. возможно без изоляции его от общества, в условиях осуществления за ним контроля со стороны специализированного государственного органа, поэтому при назначении наказания в виде лишения свободы суд применяет требования ст.73 УК РФ с возложением на условно осужденного исполнение определенных обязанностей, которые, по мнению суда, будут способствовать его исправлению.

С учетом смягчающих наказание обстоятельств суд не назначает Чиркову В.В. дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч.2 ст.161 УК РФ.

Мера пресечения Чиркову В.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменению не подлежит.

Вещественные доказательства по уголовному делу в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу: диск, находящийся при уголовном деле, подлежит хранению при деле в течении всего срока его хранения, мобильный телефон «iPhone 4», принадлежащий Потерпевший №2, и куртка, принадлежащая Вислых С.А., подлежат оставлению последним, как законным владельцам.

В соответствии со ст.ст.131-132 УПК РФ процессуальные издержки выразившиеся в вознаграждении:

- адвоката Балабановой В.Ю. в сумме 32 890 рублей за защиту Вислых С.А. в ходе предварительного следствия и 27 720 рублей за его защиту в суде, адвоката Плетенецкого А.А. в сумме 3 960 рублей за его защиту в суде, а всего в размере 64 570 рублей, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета РФ, поскольку Вислых С.А. заявлял об отказе от услуг защитников, но данный отказ не был удовлетворен органом следствия и судом, в связи с чем в соответствии с требованиями ч.4 ст.132 УПК РФ суд приходит к выводу о необходимости освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек в данной части;

- адвоката Казарина Э.Н. в сумме 11 880 рублей за осуществление защиты Чиркова В.В. в ходе предварительного следствия и 21 780 рублей за его защиту в суде, адвоката Игнатьева С.В. в сумме 5 940 рублей за его защиту в суде, а всего в размере 39 600 рублей, подлежат взысканию с Чиркова В.В. в доход федерального бюджета РФ, поскольку от услуг защитника подсудимый не отказывался, оснований для освобождения трудоспособного подсудимого от взыскания с него процессуальных издержек суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Вислых Сергея Александровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, и преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.п.«а,г» ч.2 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст.161 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год;

- по ч.3 ст.30, п.п.«а,г» ч.2 ст.161 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Вислых С.А. наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

Согласно ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение Вислых С.А., назначенное по приговору Северодвинского городского суда Архангельской области от 03 августа 2018 года - отменить.

На основании ст.70 УК РФ к назначенному Вислых С.А. наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Северодвинского городского суда Архангельской области от 03 августа 2018 года, окончательно назначив ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Вислых С.А. исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания Вислых С.А. под стражей с 28 февраля 2019 г. по 10 сентября 2019 г. включительно, а также с 04 октября 2019 года до дня вступления приговора суда в законную силу включительно из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; время нахождения Вислых С.А. под домашним арестом с 11 сентября 2019 года по 03 октября 2019 года включительно из расчета два дня содержания под домашним арестом за один день лишения свободы.

Избрать Вислых Сергею Александровичу меру пресечения в виде заключения под стражу. Взять его под стражу в зале суда.

Чиркова Владимира Витальевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.п.«а,г» ч.2 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, которое в соответствии со ст.73 УК РФ считать условным.

Установить Чиркову В.В. испытательный срок в 1 год 6 месяцев, обязав его периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, с периодичностью и по графику, установленному данным органом.

Меру пресечения Чиркову В.В. до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Вещественные доказательства: диск - хранить при уголовном деле в течении всего срока его хранения, мобильный телефон «iPhone 4» - оставить Потерпевший №2, куртку - оставить Вислых С.А.

Взыскать с Чиркова Владимира Витальевича процессуальные издержки в размере 39 600 (тридцать девять тысяч шестьсот) рублей в доход федерального бюджета.

Процессуальные издержки в сумме 64 570 (шестьдесят четыре тысячи пятьсот семьдесят) рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение 10 суток со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Дополнительные апелляционные жалобы, представления подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Председательствующий     подпись А.С. Сенчуков