Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-126/2023 (2-1361/2022;) ~ М-1282/2022 от 30.11.2022

Дело УИД № 37RS0019-01-2022-001826-60

2-126/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    19 апреля 2023 года                                                                             г. Иваново

Советский районный суд г. Иваново

в составе председательствующего судьи Маракасовой Д.В.

при секретаре Макаровой Л.В.,

при участии:

представителя истца Лаврентьева Д.В.,

ответчика Петровой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Иваново гражданское дело по иску АО «Ивановская городская теплосбытовая компания» к Петрову Павлу Геннадьевичу, Петрову Сергею Павловичу, Петровой Надежде Анатольевне о взыскании задолженности,

установил:

Акционерное общество «Ивановская городская теплосбытовая компания» (далее - Истец) обратилось в суд с иском к Петрову П.Г. Петрову Ч.П., Петровой Н.А. о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию. Исковые требования мотивированы тем, что АО «ИГТСК» являлось поставщиком тепловой энергии на нужды отопления в отношении <адрес>. Ответчики являются сособственниками жилого помещения – квартиры № в данном доме. АО «ИГТСК» направляло счета-извещения по указанному адресу для оплаты потребленной теплоэнергии. Так как ответчики потребляли тепловую энергию, подаваемую АО «ИГТСК», между сторонами возникли фактические договорные отношения, однако, в нарушение условий договора энергоснабжения (при наличии конклюдентных действий отсутствует необходимость в соблюдении его письменной формы), ответчики принимали тепловую энергию, но должной оплаты не производили, вследствие чего, по вышеуказанному адресу образовалась задолженность за потребленную тепловую энергию за период с ноября 2016 по июнь 2019 в размере 112352,40 руб. Поскольку ответчики имеют неисполненное денежное обязательство по договору, а именно не оплатили потребленную тепловую энергию, АО «ИГТСК» руководствуясь п.14 ст.155 ЖК РФ, производило начисление пени за каждый день просрочки, размер которых составил 12883,56 руб. На основании изложенного, с учетом изменения исковых требований, Истец просит суд взыскать: с Петровой Н.А. задолженность за отопление в размере 17173,49 руб., пени в размере 12924,68 руб. за период с 13.12.2016 по 31.03.2023, а также пени с 01.04.2023 по день исполнения решения суда; с Петрова С.П. задолженность за отопление в размере 16668,39 руб., пени в размере 12544,25 руб. за период с 13.12.2016 по 31.03.2023, а также пени с 01.04.2023 по день исполнения решения суда; с Петрова П.Г. задолженность за отопление в размере 16668,39 руб., пени в размере 12544,25 руб. за период с 13.12.2016 по 31.03.2023, а также пени с 01.04.2023 по день исполнения решения суда; в солидарном порядке с Петровой Н.А., Петрова С.П., Петрова П.Г. задолженность за горячее водоснабжение за период с ноября 2016 по ноябрь 2018 в размере 49422,96 руб., пени на данную задолженность за период с 13.12.2016 по 31.03.2023 в размере 35144,35 руб., а также с 01.04.2023 по день фактического исполнения обязательства; в солидарном порядке с Петровой Н.А. и Петрова П.Г. задолженность за горячее водоснабжение за период с декабря 2018 по июнь 2019 в размере 9666,40 руб., пени на данную задолженность за период с декабря 2018 по 31.03.2019 в размере 5192,36 руб., а также с 01.04.2023 по день фактического исполнения обязательства; взыскать расходы по оплате госпошлины.

Представитель истца Лаврентьев Д.В. иск поддержал. Настаивал на представленном расчете задолженности. Ссылался на то, что поскольку ответчики показания ИПУ по горячей воде не предавали, оснований для применения при расчете задолженности показаний ИПУ отраженных в актах проверки АО «Водоканал» не имеется.

Ответчики Петров П.Г. и Петров С.П. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Ранее в материалы дела представили письменные пояснения, в которых на иск возражали. Позиция аналогична позиции ответчика Петровой Н.А.

Ответчик Петрова Н.А. с иском не согласилась. Настаивала на истечении срока исковой давности. Не согласилась с расчетом задолженности за горячую воду, поскольку в квартире установлены ИПУ на горячую воду, которые проходили регулярную поверку, в связи с чем размер задолженности должен определяться по показаниям ИПУ и составляет 9450,23 руб. По отоплению -50510,24 руб. Просила снизить сумму пени в связи с тем, что размер неустойки носит завышенный характер. Семья находится в трудном материальном положении. Представила контррасчет задолженности.

С учетом надлежащего извещения ответчиков, дело рассмотрено при данной явке.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно п. 1 ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

В соответствии со ст.ст. 539, 544 ГК РФ и условиями договора энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть тепловую энергию на нужды отопления, а абонент обязуется принимать и оплачивать принятую энергию, а так же соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых приборов учета и оборудования, связанных с потреблением энергии. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета, если иной порядок не предусмотрен законом.

В силу п.1 ст. 153 ЖК РФ и п.63 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам (утв. постановлением Правительства РФ № 354 от 06.05.2011г., далее – Правила №354), граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно п.1 и п.5 ч.2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения с момента заключения договора найма, у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

Судом установлено, что АО «ИГТСК» в заявленный в иске период являлось поставщиком тепловой энергии на нужды отопления в <адрес>.

Ответчики являются собственниками квартиры № в данном доме.

Петров П.Г. является собственником 33/100 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, Петров С.П. является собственником 33/100 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, Петрова Н.А. является собственником 34 /100 долей в праве общей долевой собственности на квартиру.

Письменный договор энергоснабжения с собственниками заключен не был.

В период времени с ноября 2016 по июнь 2019 по данному адресу образовалась задолженность за поставленную тепловую энергию в общем размере 112352,40 руб.

Поскольку имелось неисполненное денежное обязательство по договору, а именно не оплачена потребленная тепловая энергия, АО «ИГТСК» руководствуясь п.14 ст. 155 ЖК РФ, производило начисление пени.

В связи с тем, что задолженность не погашена, Истец обратился в суд.

Суд находит требования обоснованными по праву, но не по размеру.

Проверив расчет задолженности за отопление, суд не может с ним согласиться, поскольку при его подготовке истцом допущены арифметические ошибки, в связи с чем сумма задолженности за отопление составляет 50510,24 руб.

Проверив расчет задолженности по горячей воде, суд также не может с ним согласиться в силу следующего.

Согласно ч.1 и ч.2 ст.157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При расчете платы за коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирных домах, которые имеют установленную законодательством Российской Федерации обязанность по оснащению принадлежащих им помещений приборами учета используемой воды и помещения которых не оснащены такими приборами учета, применяются повышающие коэффициенты к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги в размере и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Согласно п.80 Правила № 354 учет объема (количества) коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении, осуществляется с использованием индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета.

Таким образом, если в жилом помещении установлен ИПУ, то приоритет отдается показаниям данного ИПУ, в случае, подтверждения его исправности.

В материалы дела ответчиком Петровой Н.А., а также на запрос суда АО «Водоканал» представлены акты проверки и поверки АО «Водоканал» счетчика горячей воды в квартире ответчиков: от 17.09.2016, от 11.05.2017, от 13.10.2017, от 13.11.2017, от 05.04.2018, от 11.05.2018, от 12.11.2018, от 05.06.2019, от 27.02.2020 и от 11.10.2020.

При таких обстоятельствах, суд соглашается с доводом ответчика Петровой Н.А. о необходимости учета показаний ИПУ по горячей воде, достоверность которых подтверждена актами проверки и поверки.

То обстоятельство, что ответчики длительное время не передавали показания ИПУ по горячей воде в адрес истца, не исключает определение судом размера задолженности по горячей воде исходя из реальных показаний ИПУ.

В противном случае потребитель обязан был бы оплачивать объем коммунального ресурса, который в действительности потреблён не был.

Довод представителя истца о том, что размер задолженности ответчиков по горячей воде включен в реестр требований кредиторов АО «ИГТСК», в вязи с чем показания ИПУ не могут быть применены, судом отклоняется.

Согласно пп «а» п.82 Правил № 354 исполнитель обязан: проводить проверки состояния установленных и введенных в эксплуатацию индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и распределителей, факта их наличия или отсутствия, за исключением случаев, если прибор учета электрической энергии установлен начиная с 1 июля 2020 г. В отношении приборов учета электрической энергии, установленных начиная с 1 июля 2020 г., проверки таких приборов учета проводятся гарантирующим поставщиком, сетевой организацией; б) проводить проверки достоверности представленных потребителями сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и распределителей путем сверки их с показаниями соответствующего прибора учета на момент проверки (в случаях, когда снятие показаний таких приборов учета и распределителей осуществляют потребители), в том числе до присоединения к интеллектуальной системе учета электрической энергии (мощности) в порядке, предусмотренном Правилами предоставления доступа к минимальному набору функций интеллектуальных систем учета электрической энергии (мощности), прибора учета электрической энергии, установленного гарантирующим поставщиком (сетевой организацией - в отношении жилых домов (домовладений).

В силу п.83 Правил № 354 проверки, указанные в пункте 82 настоящих Правил, должны проводиться исполнителем не реже 1 раза в год.

В нарушение приведенных выше положений Правил № 354 проверки индивидуальных приборов учета горечей воды в квартире ответчиков АО «ИГТСК» не проводило.

При таких обстоятельствах, оснований для применения норматива при определении задолженности ответчиков по горячей воде у суда не имеется, в связи с чем следует согласиться с расчетом ответчиков на сумму 9450,23 руб.

Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Принимая во внимание, что ответчики являются долевыми сособственниками жилого помещения, при этом с декабря 2018 ответчик Петров С.П. в квартире не зарегистрирован, то по отоплению размер задолженности подлежит определению исходя из размера долей ответчиков праве общей долевой собственности на квартиру.

Что касается размера задолженности по горячей воде, то размер задолженности подлежит определению также исходя из размера доли ответчиков в праве общей долевой собственности исходя из показаний ИПУ за период с ноября 2016 по ноябрь 2018. С декабря 2018 по июнь 2019 только в отношении ответчиков Петрова П.Г. и Петровой Н.А. исходя из размера доли ?, поскольку с декабря 2018 в квартире были зарегистрированы только двое: Петрова Н.А. и Петров П.Г.

Следовательно, суд соглашается с расчетами ответчиков и сумма задолженности по отоплению составляет 50510,24 руб., сумма задолженности по горячей воде составляет 9450,23 руб.

Таким образом, задолженность Петровой Н.А. за потребленную тепловую энергию и горячую воду составляет 20541,59 руб.: 34/100 от начислений по отоплению за период с ноября 2016 по июнь 2019, 34/100 от начислений по горячащей воде за период с ноября 2016 по ноябрь 2018, а также ? от начислений по горячей воде за период с декабря 2018 по июнь 2019.

Задолженность Петрова П.Г. за потребленную тепловую энергию и горячую воду составляет 19951,67 руб.: 33/100 от начислений по отоплению за период с ноября 2016 по июнь 2019, 33/100 от начислений по горячащей воде за период с ноября 2016 по ноябрь 2018, а также ? от начислений по горячей воде за период с декабря 2018 по июнь 2019.

Задолженность Петрова С.П. за потребленную тепловую энергию и горячую воду составляет 19416,77 руб.: 33/100 от начислений по отоплению за период с ноября 2016 по июнь 2019, 33/100 от начислений по горячащей воде за период с ноября 2016 по ноябрь 2018, с учетом произведенных удержаний по судебному приказу в размере 0,16 руб. 12.05.2022 и 50,27 руб. 11.05.2022.

Кроме того, в рамках исполнения судебного приказа с ответчика Петрова П.Г. судебными приставами удержана сумма в размере 23834,52 руб., которая подлежит зачету.

При таких обстоятельствах, решение суда в части взыскания с Петрова П.Г. суммы задолженности за отопление и горячую воду в размере 19951,67 руб. принудительному исполнению не подлежит.

Остаток переплаты 3882,85 руб.

Согласно ч.14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Судом произведен собственный расчет пени с учетом удержанных с Петрова П.Г. и Петрова С.П. денежных сумм, а также с учетом применения моратория на начисление пени по ЖКХ, действовавшего в период с 06.04.2020 по 01.01.2021.

Таким образом, сумма пени, подлежащая взысканию с ответчика Петрова П.Г., за период с ноября 2016 по 29.09.2022 (дата погашения задолженности в полном объеме) составляет 9231,36 руб. При этом, в рамках исполнительного производства удержано 23834,52 руб. Следовательно, сумма пени составляет 5348,51 руб. (пени 9231,36 руб.- остаток после удержания 3882,85 руб.).

Сумма пени, подлежащая взысканию с ответчика Петрова С.П., за период с ноября 2016 по 01.04.2023 составляет 16529,77 руб. (с ноября 2016 по 05.04.2020 – 6580,88 руб., с 02.01.2021 по 31.12.2022 - 9435,80 руб., с 01.01.2023 по 19.04.2023 - 504,09 руб.).

Сумма пени, подлежащая взысканию с ответчика Петровой Н.А., за период с ноября 2016 по 01.04.2023 составляет 17325,12 руб. (с ноября 2016 по 05.04.2020 –6667,20 руб., с 02.01.2021 по 31.12.2022 - 9982,42 руб., с 01.01.2023 по 19.04.2023 - 675,50 руб.).

Ответчики просили снизить сумму пени на основании ст.333 ГК РФ

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.69 и п.71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В п.78 указанного постановления пленума ВС РФ разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, положениями Федерального закона от 10 января 2003 года N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", статьей 16 Федерального закона от 29 декабря 1994 года N 79-ФЗ "О государственном материальном резерве", пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Принимая во внимание размер задолженности ответчиков и период нарушения обязательства, трудное материальное положение ответчиков, учитывая, что истец проверки ИПУ по горячей воде не проводил, суд полагает возможным снизить сумму пени: в отношении Петрова С.П. до 1000 руб., в отношении Петровой Н.А. до 2000 руб., в отношении Петрова С.П. до 2000 руб.

Поскольку в силу п.14 ст.155 ЖК РФ пени подлежат начислению по день фактической оплаты, то дельнейшее начисление пени в отношении ответчиков Петровой Н.А. и Петрова С.П. следует производить с 20.04.2023 по день погашения долга по отоплению и горячей воде.

Довод ответчиков о необходимости освобождения их от уплаты пени на основании Постановления Правительства РФ от 03.04.2020 N 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» судом отклоняется, поскольку указанный мораторий не применяется в отношении пени по ЖКХ.

Ответчиками также сделано заявление о применении срока исковой давности, с которым суд согласиться не может.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно ст. 199 ГПК РФ исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании п.1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление Пленума ВС РФ №43), по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

В п.п. 24, 25 указанного Постановления Пленума ВС РФ №43 разъяснено, что, по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков. Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

До обращения с настоящим иском АО «ИГТСК» 19.11.2019, как следует из ответа мирового судьи судебного участка № 2 Советского судебного района г. Иваново, обращалось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.

Мировым судьей судебного участка №3 Советского судебного района г. Иваново ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ, который отменен только ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, срок исковой давности приостанавливался на срок 2 года 9 месяцев и 12 дней

С настоящим иском Общество обратилось 30.11.2022, то есть в пределах шести месяцев с даты отмены судебного приказа.

Таким образом, срок исковой давности, учитывая, что за ноябрь 2016 оплата должна вноситься в срок не позднее 10.12.2016, не истек.

Период задолженности истцом определен верно.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении с настоящим иском АО «ИГТСК» оплатило госпошлину в размере 3704,72 руб. (л.д.26, 27).

Процент удовлетворенных требований составил 53%.

Таким образом, подлежащая возмещению госпошлина составляет 1963,50 руб.: с Петровой Н.А. подлежит взысканию 667,50 руб., с Петрова П.Г. и Петрова С.П. подлежит взысканию по 648 руб. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования АО «Ивановская городская теплосбытовая компания» к Петрову Павлу Геннадьевичу, Петрову Сергею Павловичу, Петровой Надежде Анатольевне о взыскании задолженности удовлетворить частично.

Взыскать с Петровой Надежды Анатольевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №) в пользу АО «Ивановская городская теплосбытовая компания» задолженность за потребленную тепловую энергию и горячую воду в размере 20541,59 руб., пени в размере 2000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 667,50 руб.

Начисление пени на сумму основной задолженности производить с 20 апреля 2023 года до момента исполнения решения.

Взыскать с Петрова Сергея Павловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №) в пользу АО «Ивановская городская теплосбытовая компания» задолженность за потребленную тепловую энергию и горячую воду в размере 19416,77 руб., пени в размере 2000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 648 руб.

Начисление пени на сумму основной задолженности производить с 20 апреля 2023 года до момента исполнения решения.

Взыскать с Петрова Павла Геннадьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №), в пользу АО «Ивановская городская теплосбытовая компания» задолженность за потребленную тепловую энергию в размере 19951,67 руб., пени в размере 1000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 648 руб.

Решение в части взыскания с Петрова Павла Геннадьевича в пользу АО «Ивановская городская теплосбытовая компания» задолженность в размере 19951,67 руб. исполнению не подлежит.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Советский районный суд г. Иваново в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.

Председательствующий                                                          Д.В. Маракасова

В полном объеме решение изготовлено 26 апреля 2023 года.