Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-628/2019 ~ М-462/2019 от 08.04.2019

Дело №2-628/2019                         УИД 23RS0010-01-2019-000660-69

РЕШЕНИЕименем Российской Федерации

ст-ца. Выселки                                 30 мая 2019 г.

Выселковский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Кальчевского А.Н.,

при секретаре Черкасовой С.В.,

с участием ответчика Калугина В.В.,

представителя ответчика Шайкина В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Калугину В. В. о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя исковые требования тем, что 30 мая 2015 года произошло ДТП с участием двух автомобилей: «ВАЗ», государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя Калугина В.В., и «Volkswagen Polo», государственный регистрационный знак .... Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ ответчиком. В результате ДТП автомобилю «Volkswagen Polo», государственный регистрационный знак ... были причинены механические повреждения. Ввиду того, что на момент ДТП в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО «Росгосстрах» (договор ...), истцом было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 1 260 250 рублей, из которых: 315 000 рублей - страховое возмещение владельцу ТС потерпевшего (истек срок исковой давности); 475 000 рублей - страховое возмещение наследнику по жизни потерпевшей (истек срок исковой давности); 25 000 рублей - похоронные денежные средства по захоронению потерпевшей в ДТП; 445 250 рублей - страховое возмещение по причинению ущерба здоровью. На основании подпункта "б" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного). Просит суд взыскать с Калугина В. В. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» 445 250 рублей в счет причиненного ущерба здоровью; 25 000 рублей – сумма по захоронению потерпевшей в ДТП, а всего 470 250 рублей; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 902,50 рублей.

    Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» - Шпагина Ю.В. в судебное заседание не явилась, в заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

    Ответчик Калугин В.В. в судебном заседании исковые требования не признал.

    Представитель ответчика – Шайкин В.В., допущенный в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ, в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать, применив срок исковой давности, так как с настоящим иском истец обратился в суд более чем через три года.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные документы гражданского дела, оценив в совокупности все собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п.1 ст.12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

На основании подпункта "б" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Согласно ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

На основании вступившего в законную силу приговора Выселковского районного суда Краснодарского края по делу №1-180/15 (л.д.5-7) следует, что 30 мая 2015 года примерно в 16 часов 30 минут водитель Калугин В.В. управлял технически исправным, принадлежащим ему на праве собственности, автомобилем марки ВАЗ-217020, государственный регистрационный знак ... регион, и двигался по проезжей части автодороги «Выселки-Кирпильская», имеющей по одной полосе движения в каждом направлении, по территории Выселковского района, Краснодарского края, в направлении ст. Кирпильской со стороны ст. Выселки. В процессе движения по указанной автодороге, на участке 11 километров + 50 метров, подсудимый в нарушение п.1.3, ч.1 п. 1.5, п.2.7, п. 9.10, ч.1 п.10.1, п.10.3, п.11.1 Правил дорожного движения РФ (ПДД РФ), утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, а именно: находясь в состоянии алкогольного опьянения, избрав небезопасный скоростной режим (100 км/ч), не обеспечивающий ему как водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, превышая допустимое ПДД РФ скоростное ограничение, не учитывая дорожные условия и ограниченную видимость в направлении движения, обусловленную рельефом местности, несвоевременно обнаружил двигавшийся в попутном направлении грузовой автомобиль на расстоянии, недостаточном для принятия мер, адекватных дорожной обстановке, и, создавая опасность для дальнейшего движения, допуская возможность причинения вреда, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, выехал на полосу встречного движения с целью выполнения маневра обгона грузового автомобиля, где допустил столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем «Volkswagen Polo», государственный регистрационный знак ... регион, под управлением водителя С. А.В. с пассажирами. В результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля «Volkswagen Polo», гос. номер ... регион, С. А.В. получил повреждения, квалифицированные по признаку опасности для жизни как повлекшие тяжкий вред его здоровью, а пассажир вышеуказанного автомобиля - С. И.Н. - повреждения, также квалифицированные по признаку опасности для жизни как повлекшие тяжкий вред её здоровью, от которых наступила ее смерть.

Нарушение водителем Калугиным В.В. п.1.3, ч.1 п.1.5, п.2.7, п.9.10, ч.1 п.10.1, п.10.3, п.11.1 Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью водителю С. А.В. и наступлением смерти пассажира С. И.Н..

Указанным приговором ответчик Калугин В.В. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения свободы на срок три года с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права управлять транспортным средством сроком на три года.

Гражданская ответственность Калугина В.В. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ... срок действия полиса с (__)____ по (__)____ (л.д.14).

На основании акта о страховом случае ... (л.д.12) указанное событие ПАО СК «Росгострах» признано страховым случаем.

Согласно экспертному заключению ... о размере выплаты по причинению вреда жизни и здоровью от (__)____ (л.д.39) следует, что по заявлению о страховой выплате С. А.В. по причинению вреда жизни С. Н.Н. подлежит выплате расходы на погребение 25 000 рублей.

В соответствии с экспертным заключением ... о размере выплаты по причинению вреда жизни и здоровью от (__)____ (л.д.51) следует, что по заявлению о страховой выплате С. А.В. по причинению вреда здоровью С. А.В. подлежит выплате сумма 445 250 рублей.

Обоснованность страхового возмещения в части установления размера ущерба стороной ответчика не оспаривается.

Платежными поручениями ... от (__)____ и ... от (__)____ (л.д.42, 53) подтверждается факт выплаты истцом потерпевшему С. А.В. вышеуказанных сумм (25 000 рублей + 445 250 рублей = 470 250 рублей).

В соответствии с п.2 ст.966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196 ГК РФ).

Данным срок по заявленным истцом требованиям на дату предъявления иска в суд не истек, ввиду чего возражения стороны ответчика несостоятельны.

Таким образом, страховщиком исполнено обязательство по выплате страхового возмещения при причинении вреда жизни и здоровью.

С учетом того, что вред был причинен Калугиным В.В. при управлении транспортным средством в состоянии опьянения, что его гражданская ответственность как владельца транспортного средства была застрахована ПАО «Росгосстрах», что истец осуществил страховую выплату по договору ОСАГО в заявленной в исковом заявлении сумме, суд приходит к выводу о наличии приведенных выше, предусмотренных п.п."б" п.1 ст.14 Закона об ОСАГО оснований для удовлетворения исковых требований.

Вопреки положениям ч.1 ст.56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено в суд доказательств, опровергающих исковые требования.

Таким образом, исковые требования ПАО «Росгосстрах» подлежат удовлетворения в полном объеме.

На основании ст.98 ГПК РФ судебные расходы, подтвержденные документально, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме в сумме 7902 рубля 50 копеек (л.д.54).

Руководствуясь требованиями ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» – удовлетворить.

    Взыскать с Калугина В. В. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в счет возмещения ущерба 470 250 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7902 рублей 50 копеек.

Мотивированное решение изготовлено 03 июня 2019 года.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Краснодарский краевой суд через Выселковский районный суд.

Судья Выселковского районного суда             А.Н. Кальчевский