Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6978/2023 ~ М-5891/2023 от 14.08.2023

Мотивированное решение                                                                               №

изготовлено 15.11.2023 года                                                      50RS0№-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Подольский городской суд <адрес>

в составе

председательствующего судьи Добряковой Л.А.

при помощнике ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по ФИО1 к ФИО4 о взыскании денежных средств в связи с досрочным расторжением договора, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств в связи с досрочным расторжением договора в размере 92 596 рублей 14 копеек, взыскании неустойки в виде пени по день вынесения судом решения, штрафа в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО "Гарант контракт" заключен договор на оказание услуг по обеспечению погашения кредитных платежей и получения сервиса квалифицированной поддержки физического лица. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. ФИО1 внесена оплата за услуги в полном объеме в размере 107 078 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику заявление о расторжении договора и возврате денежных средств. До настоящего времени ответчик денежные средства не возвратил.

Истец в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Ответчик представитель ООО «Гарант Контракт» в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил возражение на иск, в случае удовлетворения исковых требований просит применить нормы ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

3-е лицо представитель ПАО Банк ВТБ в судебное заседание не явился,

Представитель ООО «Мостранс» в судебное заседание не явился.

Суд, руководствуясь статьей 167 ГПК Российской Федерации, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено: что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО5 заключен договор на оказание услуг по обеспечению погашения кредитных платежей и получения сервиса квалифицированной поддержки физического лица. /л.д.6-8/

     Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. ФИО1 внесена оплата за услуги в полном объеме в размере 107 078 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика подписано заявление о расторжении договора и возврате денежных средств на сумму 107 078 рублей.

В ответ на заявление ООО «Гарант Контракт» ответило, что готово осуществить возврат денежных средств в размере 10% от суммы. /л.д.26/.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате денежных средств /л.д.27-28,29-31/.

    В силу п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ «Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами».

     В силу п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса РФ «Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов».

Последствия правомерного одностороннего отказа или изменения обязательств разъяснены в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", в соответствии с которым, в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомление другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 ст. 450.1 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

В связи с тем, что договор Оферты заключен между гражданином-потребителем услуг и юридическим лицом-исполнителем, спорные правоотношения лежат урегулированию и с применением Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательство по данному договору.

Ответчиком ООО «Гарант Контракт» не представлено суду доказательств, подтверждающих исполнение им своих обязательств по договору, равно как несение им каких-либо фактических расходов по данному договору.

В силу п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса РФ «За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки».

Согласно п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" «Ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей", статья 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-I "О банках и банковской деятельности")».

    В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» «Недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны».

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Таким образом, суд приходит к выводу, что договор, в рамках которого истец не воспользовался услугой, считается расторгнутым с момента получения ответчиком заявления истца с требованием о расторжении договора, то есть до окончания срока его истечения.

Поскольку доказательств несения каких-либо расходов по исполнению договора до получения уведомления потребителя об отказе от исполнения договора, ответчик не представил, суд взыскивает с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 107 078 рублей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, суд исходит из следующего, согласно ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импорте), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

    Положения ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», равно как и положения всей Главы II указанного Закона, регулируют правоотношения, связанные с продажей товаров, в то время как между истцом и ответчиком заключен договор на оказание услуг по обеспечению погашения кредитных платежей и получения сервиса квалифицированной поддержки физического лица.

Статья 28 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей" также не применяется к указанным отношениям в виду того, что приведенными нормами не установлены сроки удовлетворения требования потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной по указанному договору в связи с отказом потребителя от исполнения договора в одностороннем порядке.

Неустойка по правилам ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскивается при отказе договора только при нарушении сроков оказания услуг или при наличии недостатков услуги. Неустойка, предусмотренная ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", не распространяется на требования истца о возврате денежной суммы, уплаченной по договору на оказание услуг по обеспечению погашения кредитных платежей и получения сервиса квалифицированной поддержки физического лица в связи с отказом потребителя от исполнения договора в одностороннем порядке.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению, поскольку нормами Закона РФ "О защите прав потребителей» не предусмотрена ответственность в виде неустойки за просрочку возврата денежных средства, связанную с добровольным досрочным отказом от договора.

      В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» «Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда».

Учитывая, что действиями ответчика нарушены права истца как потребителя, суд взыскивает с ответчика в пользу истицы моральный вред в сумме 3 000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» «При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя».

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ «Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении».

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 35 000 рублей, применив нормы ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

    Учитывая, что требования истца удовлетворены, размер государственной пошлины, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, подлежащий взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» <адрес> составляет 3 277 рублей 88 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6 /ИНН №/ в пользу ФИО1 /паспорт №/ денежные средства в размере 92 596 рублей 14 копеек в счет возврата денежных средств по договору, штраф в размере 35 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО7 в доход бюджета муниципального образования «городской округ Подольск» государственную пошлину в размере 3 277 рублей 88 копеек.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение одного месяца.

Председательствующий       подпись          Л.А. Добрякова