Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-285/2023 от 16.01.2023

Дело № 2-285/2023 (УИД 27RS0004-01-2022-006577-44)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 февраля 2023 года г.Хабаровск

Кировский районный суд г.Хабаровска в составе: председательствующего судьи Т.В. Брязгуновой, при секретаре А.Г. Супонькиной, с участием ответчика Голубева Д.С., представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по доверенности Федоровой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козлова Игоря Александровича к Голубеву Денису Сергеевичу о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением,

установил:

Козлов И.А. обратился в Индустриальный районный суд г.Хабаровска с иском к Голубеву Д.С. о возмещении ущерба от преступления по уголовному делу № и компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что в период с 13.11.2015г. по 25.02.2016г. в помещении <адрес>, находящегося по Амурскому бульвару в г.Хабаровске, между Козловым И.А. и ООО Фининвест" было заключено три договора займа на общую сумму 1 400 000 руб. (тексты договоров находятся в материалах уголовного дела №, возбужденного СУ УМВД России по <адрес>). В апреле 2016г. из СМИ в сети "Интернет" Козлову И.А. стало известно, что правоохранительными органами <адрес> возбуждено уголовное дело в отношении организаторов компании "Фининвест", причастных к вовлечению людей в финансовую пирамиду. По факту публикаций в СМИ Козлов И.А. обнаружил, что договоры займа он заключил с обособленными подразделениями двух юридических лиц находящимися в <адрес> по Амурскому бульвару: ООО "Фининвест" (ОГРН 1142724008866, ИНН 2724197154) и ООО "Фининвест" (ОГРН 1147748138438, ИНН 7722312234), после чего обратился в организации, с которыми он вступил в договорные отношения, с претензиями о досрочном расторжении трех договоров займа. Претензии были отправлены почтовыми отправлениями с описью вложения. В установленный претензиями сроки ответ не получен. По адресу обособленных подразделений ООО "Фининвест", займодавец не обнаружил ни указанных организаций, ни их работников ФИО1 и ФИО2. По телефону № сначала срабатывал автоинформатор, а спустя некоторое время стало сообщаться, что номер не существует. Сайт WWW.FININVEST24.RU указанный в договоре не существует. Постановлением ст.следователя по ОВД СЧ УМВД России по <адрес> Н.И. Гах от 08.07.2016г. Козлов И.А. признан потерпевшим по уголовному делу № (постановление объявлено 04.11.2016г.). Ответчиками Кучеренко А.А. и Голубевым Д.С. было совершенно преступление, а именно: мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере, в результате которого Козлову И.А. был причинен материальный ущерб 1 400 000 руб., переданных по договору займа №инвестиционно-сберегательная программа «360+» от 13.11.2015г.; по договору займа № инвестиционно-сберегательная программа «Накопительная+» от 30.12.2015г.; по договору займа № инвестиционно-сберегательная программа «Накопительная+» от 25.02.2016г. на основании выписанных квитанций к приходному кассовому ордеру № от 13.11.2015г. на сумму 600 000 руб., № от 30.12.2015г. на сумму 500 руб., № от 25.02.2016г. на сумму 300 000 руб. Приговором Центрального районного суда г.Хабаровска Кучеренко А.А. осужден по ч.4 ст.159 УК РФ к 4 годам лишения свободы. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам <адрес>вого суда от 21.12.2017г. приговор оставлен без изменения. Приговором Центрального районного суда г.Хабаровска Голубев Д.С. осужден по ч.4 ст.159 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы. Апелляционным определением <адрес>вого суда от 11.08.2021г. приговор Центрального районного суд Хабаровска в отношении Голубева Д.С. в части гражданских исков потерпевших отменен. Об этом, и о необходимости обратиться с исковым заявлением в суд о взыскании ущерба, причиненного преступлением Козлову И.А. стало известно из уведомления УМВД России по <адрес> от 01.06.2022г. исх.№. Общая стоимость ущерба, причиненного преступлением, составила 1 400000 руб., который подлежит взысканию с ответчиков, виновных в причинении ущерба. Ссылаясь на ст.1064 ГК РФ, ст.131-132 ГПК РФ просил: Взыскать солидарно с Голубева Дениса Сергеевича (14.05.1983г.р.) и Кучеренко Антона Александровича (14.07.1987г.р.) в пользу Козлова Игоря Александровича в счет возмещения материального ущерба от преступления 1 400 000 руб.

Определением судьи Индустриального районного суда г.Хабаровска от 13.12.2022г. гражданское дело по иску Козлова Игоря Александровича к Голубеву Денису Сергеевичу о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, было передано для рассмотрения по подсудности в Кировский районный суд г.Хабаровска.

16.01.2023г. данное гражданское дело поступило в Кировский районный суд г.Хабаровска, определением судьи Кировского районного суда г.Хабаровска от 20.01.2023г. принято к производству суда с назначением судебное заседание на 08.02.2023г. в 10-00 час.

В судебном заседании истец Козлов И.А. не явился, будучи надлежащим образом извещенным о дате и времени судебного разбирательства по делу, о причинах своей неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Ответчик Голубев Д.С. в судебном заседании возражал против иска, в обоснование пояснил, что по уголовному делу Кучеренко А.А. был осужден первым и на него были возложены исполнительные производства, он частично что-то погашал. По приговору суда в отношении него все гражданские иски были отменены определением <адрес>вого суда. Также просил отказать в данном иске за пропуском истцом срока исковой давности, поскольку последний знал о нарушении его прав еще в 2016г. и срок в 3 года с того момента уже прошел.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора УМВД России по <адрес> по доверенности Федорова Г.А. в судебном заседании пояснила, что рассматриваемый судом спор не затрагивает права и законные интересы УМВД России по <адрес>.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

13.11.2015г. между ООО «Фининвест» (заемщик) и Козловым И.А. (займодавец) был заключен договор займа № инвестиционно-сберегательная программа «360+», по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 600000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа и выплатить проценты за пользование займом в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (п.1.1). Заем предоставляется заемщику сроком на 360 дней, с момента передачи суммы займа заемщику (п.2.2). Сумма займа передается заемщику наличными денежными средствами путем оформления квитанции к приходному кассовому ордеру в офисе заемщика или путем зачисления на расчетный счет заемщика (п.2.3). Настоящий договор заключен на срок до 07.11.2016г. (п.2.4). Проценты за пользование займом составляют 44 % от суммы полученного займа в год (п.2.6).

Квитанцией к ПКО от ДАТА № подтверждается принятие ООО «Фининвест» от Козлова И.А. на основании договора ИСП «360 +» № от 13.11.2015г. денежных средств в размере 600000 руб.

30.12.2015г. между ООО «ФинИнвест» (заемщик) и Козловым И.А. (займодавец) был заключен договор займа № инвестиционно-сберегательная программа «Накопительная+», по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 500000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа и выплатить проценты за пользование займом в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (п.1.1). Заем предоставляется заемщику сроком на 3600 дней, с момента передачи суммы займа заемщику (п.2.2). Сумма займа передается заемщику наличными денежными средствами путем оформления квитанции к приходному кассовому ордеру в офисе заемщика или путем зачисления на расчетный счет заемщика (п.2.3). Настоящий договор заключен на срок до 24.12.2016г. (п.2.4). Проценты за пользование займом составляют 36 % от суммы полученного займа в год (п.2.6).

Квитанцией к ПКО от ДАТА № подтверждается принятие ООО «Финиинвест» от Козлова И.А. на основании договора № от 30.12.2015г. ИСБ «Накопительная+» 360 дней, денежных средств в размере 500000 руб.

25.02.2016г. между ООО «ФинИнвест» (заемщик) и Козловым И.А. (займодавец) был заключен договор займа № инвестиционно-сберегательная программа «Накопительная+», по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 300000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа и выплатить проценты за пользование займом в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (п.1.1). Заем предоставляется заемщику сроком на 3600 дней, с момента передачи суммы займа заемщику (п.2.2). Сумма займа передается заемщику наличными денежными средствами путем оформления квитанции к приходному кассовому ордеру в офисе заемщика или путем зачисления на расчетный счет заемщика (п.2.3). Настоящий договор заключен на срок до 19.02.2017г. (п.2.4). Проценты за пользование займом составляют 36 % от суммы полученного займа в год (п.2.6).

Квитанцией к ПКО от ДАТА № подтверждается принятие ООО «Финиинвест» от Козлова И.А. на основании договора № от 25.02.2016г. ИСБ «Накопительная+» 360 дней, денежных средств в размере 300000 руб.

Приговором Центрального районного суда г.Хабаровска от 25.05.2020г.по уголовному делу №, Голубев Денис Сергеевич, 14.05.1983г.р. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ и назначено наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет 6 мес. с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Взыскать с Голубева Д.С. в возмещение ущерба, причиненного преступлением, в пользу: Козлова Игоря Александровича – 1400000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам <адрес>вого суда от 11.08.2021г., приговор Центрального районного суда г.Хабаровска от 25.05.2020г. в отношении Голубева Д.С. изменен, где признано в качестве смягчающего наказания обстоятельство частичного возмещения ущерба, причиненного преступлением, смягчив назначенное наказание до 7 лет лишения свободы. Этот же приговор в части гражданских исков, в том числе Козлова И.А. отменить, разъяснив потерпевшим право на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Как следует из установочной части вышеуказанных судебных актов, Козлов И.А. 13.11.2015г., 30.12.2015г., 25.02.2016г. заключил договора займа с ООО «Фининвест» № на сумму 600000 руб. на срок 360 дней с ежемесячной выплатой процентов, квитанция к ПКО № от 13.11.2015г. на сумму 600000 руб.; № от 30.12.2015г. на сумму 500000 руб. сроком на 360 дней с ежемесячной выплатой процентов, квитанция № от 30.12.2015г. на сумму 500000 руб.; № от 25.02.2016г. на сумму 300000 руб. сроком на 360 дней с ежемесячной выплатой процентов, квитанция № от 25.02.2016г. на сумму 300000 руб. Всего причинен ущерб на сумму 1400000 руб.

Финансовая деятельность ООО «Финмастер», ООО «Фининвест», ООО «ФинИнвест», КПК «Фининвест» в лице Голубева Д.С. и Кучеренко А.А. была направлена на хищение денежных средств граждан, путем обмана физических лиц, сообщения им заведомо ложных сведений о высокодоходной деятельности ООО «Фининвест», страховании договоров, которые взятые на себя обязательства не выполняли, за счет вновь привлеченных денежных средств выплачивали проценты, заработную плату, занимались обустройством новых офисов, похитив денежные средства в особо крупном размере.

Совокупностью представленных доказательств судом было установлено, что финансово-хозяйственной деятельности указанные общества, кроме незначительной выдачи займов не осуществляли.

Вопреки доводам стороны защиты об умысле Голубева Д.С. на хищение денежных средств граждан, обратившихся в ООО «Фининвест», ООО «ФинИнвест», КПК «Фининвест», в которых он являлся фактическим руководителем, как правильно было установлено в ходе судебного разбирательства, свидетельствует фактический характер его действий, выразившийся в том, что после заключения договоров с потерпевшими, взятые на себя обязательства в полном объеме не исполнял, каких-либо мер к получению дохода с целью исполнения обязательств перед потерпевшими не предпринимал, частично исполняя обязательства за счет новых преступлений от потерпевших, чем сознательно создавал условия невозможности исполнения обязательств по заключенным договорам и распоряжался денежными средствами по своему усмотрению.

Также, приговором Центрального районного суда г.Хабаровска от 13.10.2017г. делу № по уголовному делу №, Кучеренко Антон Александрович признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ и назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года в колонии-поселении. Взыскать с Кучеренко А.А. в пользу: Козлова Игоря Александровича – 1400000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам <адрес>вого суда от 21.12.2017г. приговор Центрального районного суда г.Хабаровска от 13.10.2017г. оставлен без изменения.

В силу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерациилицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФвред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанной нормы закона, обязательными условиями возложения гражданско-правовой ответственности на причинителя вреда являются - наличие самого вреда, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинная связь между вредом и поведением причинителя вреда, вина последнего.

Наличие у юридического лица номинального руководителя, формально входящего в состав его органов, по не осуществлявшего фактическое управление, не является основанием для освобождения от ответственности фактического руководителя, оказывающего влияние на должника в отсутствие соответствующих формальных полномочий (п.1 ст.1064 ГК РФ).

В этом случае, по общему правилу, номинальный и фактический руководители несут субсидиарную ответственность солидарно: необходимой причиной банкротства выступают как бездействие номинального руководителя, уклонившегося от осуществления обязанностей по выбору представителя и контролю за его действиями, обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом, так и действия фактического руководителя, оказавшего непосредственное влияние на имущественную сферу должника (абз.1 ст.1080 ГК РФ).

В соответствии с п.4 ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ,вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из правовой позиции, изложенной в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА № «О судебном решении» следует, что в силу части 4 статьи61 ГПКРФвступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы.

Таким образом, преюдициальными для гражданского дела являются выводы приговора только по двум вопросам: имели ли место сами действия и совершены ли они данным лицом. Иные факты, содержащиеся в приговоре суда, преюдициального значения не имеют.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Таким образом, размер ущерба от преступления, установленный в приговоре суда, причиненного преступлением вреда, даже если он имеет квалифицирующее значение для конкретного состава преступления, не имеет преюдициального значения - суд, рассматривающий гражданское дело о гражданско-правовых последствиях преступления, устанавливает этот факт на основе доказательств, представленных сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу частей 1, 3, 4 ст.42 УПК РФпотерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред.

По иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с приговором Центрального районного суда г.Хабаровска от 25.05.2020г., Голубев Д.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Данным приговором также постановлено взыскать с Голубева Д.С. в пользу Козлова И.А. ущерб причиненный преступлением в размере 1400 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам <адрес>вого суда от 11.08.2021г. приговор Центрального районного суда г.Хабаровска от 25.05.2020г. в отношении Голубева Д.С. изменен, признано в качестве смягчающего наказания обстоятельства частичного возмещения ущерба, причиненного преступлением, смягчив назначенное наказание до 7 лет лишения свободы. Этот же приговор в части гражданских истцов: Козлова И.А. отменен, с разъяснением потерпевшим права на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Вышеуказанными судебными постановления установлено, что Голубев Д.С. осужден за мошенничество в особо крупном размере, совершенное в период с 01.09.2014г. по 29.03.2016г., с причинением ущерба потерпевшим, в том числе Козлову И.А. на сумму 1400 000 руб.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 КонституцииРоссийской Федерации и ст.12ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА N 23 (ред. от ДАТА) "О судебном решении" разъяснено, что, исходя вышеприведенной процессуальной нормы суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика материального ущерба, причиненного преступлением, и установленного приговором Центрального районного суда г.Хабаровска от 25.05.2020г. по уголовному делу № в размере 1400000 руб., который подлежит взысканию с Голубева Д.С. в пользу Козлова И.А.

При таких обстоятельствах, учитывая приведенные выше нормы материального и процессуального права, по настоящему делу является доказанной вся совокупность условий для наступления гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный Козлову И.А. действиями ответчика, в связи с чем суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований.

Таким образом, с Голубева Д.С. в пользу Козлова И.А. подлежит взысканию ущерб, причиненный преступлением в размере 1400 000 рублей (подлежащий взысканию солидарно с Кучеренко Антоном Александровичем, осужденным приговором Центрального районного суда г.Хабаровска от 13.10.2017г. и обязанным указанным приговором возместить Козлову Игорю Александровичу 1400000 руб. ущерб, причиненный преступлением).

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для обращения с настоящим иском, который должен исчисляться с даты событий - 2016г., основаны на неверном толковании норм материального права ввиду следующего.

Согласно ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Исходя из положений ст.39 ГПК РФ основание иска определяется лицом, обращающимся в суд за защитой нарушенного права.

Как следует из материалов дела, основанием иска, предъявленного Козловым И.А. к ответчику, является возмещение ущерба, причиненного преступлением.

В соответствии со ст.49 Конституции РФ каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном Федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Поскольку лицо считается невиновным, пока его вина не будет установлена вступившим в законную силу приговором суда, а основанием заявленных Козловым И.А. исковых требований по настоящему делу являлось возмещение ущерба, причиненного преступлением, то суд приходит к выводу о том, что в данном случае срок исковой давности для обращения в суд должен исчисляться с момента вступления приговора в отношении Голубева Д.С. в законную силу, и этот срок истцом не пропущен. Поскольку приговор Центрального районного суда г.Хабаровска от 25.05.2020г. в отношении Голубева Д.С. в части решения по гражданскому иску Козлова И.А. был отменен с разъяснением потерпевшим права на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства на основании апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам <адрес>вого суда от 11.08.2021г., то с этого дня надлежит исчислять срок исковой давности.

Согласно ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход соответствующего бюджета.

На основании изложенного, с ответчика в местный бюджет городского округа «Город Хабаровск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15 200 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Козлова Игоря Александровича к Голубеву Денису Сергеевичу о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, - удовлетворить.

Взыскать с Голубева Дениса Сергеевича, ДАТА года рождения, уроженца г. Хабаровска, паспорт 08 05 № в пользу Козлова Игоря Александровича, ДАТА года рождения, уроженца <адрес>, паспорт: 08 01 № ущерб, причиненный преступлением в размере 1400 000 рублей (подлежащий взысканию солидарно с Кучеренко Антоном Александровичем, осужденным приговором Центрального районного суда г.Хабаровска от 13.10.2017г. и обязанным указанным приговором возместить Козлову Игорю Александровичу 1400000 руб. ущерб, причиненный преступлением).

Взыскать с Голубева Дениса Сергеевича, ДАТА года рождения, уроженца г. Хабаровска, паспорт 08 05 № в доход местного бюджета городского округа город Хабаровск государственную пошлину в размере 15200 рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Кировский районный суд города Хабаровска в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме вынесено 15.02.2023 года.

Судья Т.В. Брязгунова