Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-178/2022 от 07.09.2022

Дело № 11-178/2022

УИД 39MS0001-01-2022-003829-73

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 сентября 2022 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе судьи Нартя Е.А., при секретаре Ладугиной Б.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке частную жалобу Столярова Е.В. в лице представителя по доверенности Койро К.В. на определение мирового судьи 1-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда от 21 июля 2022 года об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа,

У С Т А Н О В И Л:

Как следует из представленных материалов, Столяров Е.В. обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Преображенского В.Л. задолженности по договору займа в размере <данные изъяты>, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 32317,45 рублей, указав в обоснование, что в 2021 году между сторонами был заключен договор займа, о чем была составлена расписка о получении денежных средств. Сумма в размере 305000 рублей была передана должнику.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Преображенского В.Л. задолженности по договору займа, процентов отказано.

В поданной частной жалобе податель выражает несогласие с вынесенным мировым судьей определением, ссылаясь на то, что представленные мировому судье документы бесспорно свидетельствуют о том, что между сторонами возникли правоотношения из договора займа, право Столярова Е.В. на получение заявленных ко взысканию денежных средств подтверждается распиской.

В соответствии с ч.3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы поданной частной жалобы, исследовав предоставленные материалы и дав им оценку, апелляционный суд приходит к следующему.

Мотивируя свой вывод об отказе в принятии заявления Столярова Е.В. о вынесении судебного приказа о взыскании с Преображенского В.Л. задолженности по договору займа, процентов, мировой судья указал, что представленные документы свидетельствуют о спорном характере правоотношений, поскольку ни из текста самого заявления Столярова Е.В., ни приложенных к нему документов не усматривается, что данные денежные средства до настоящего времени не возвращены взыскателю, не указана дата составления расписки.

При таких обстоятельствах мировой судья указал на отсутствие оснований для вынесения судебного приказа и разъяснил право заявителя на обращение в суд с иском.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с выводами мирового судьи по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьей 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Согласно подпункта 3 пункта 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Из разъяснений пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 г. N 62 требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

По смыслу указанных положений судья может вынести судебный приказ только при документальном подтверждении заявленных требований. При этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя. При наличии спора о праве судья отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа, так как дело подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

С учетом того, что из приложенных к материалам дела документов, в том числе расписки Преображенского В.Л. не представляется возможным бесспорно установить дату заключения договора займа, при этом, как обоснованно указано мировым судьей, ни из текста самого заявления Столярова Е.В., ни приложенных к нему документов не усматривается, что данные денежные средства до настоящего времени не возвращены взыскателю, по изложенным основаниям, руководствуясь вышеприведенными нормами права, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии признаков спора о праве и отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа, в связи с тем, что необходимость определения существа заявленных требований предполагает, в том числе обязанность судьи вынести этот вопрос на обсуждение сторон, что, вследствие отсутствия бесспорности заявленных требований, исключает возможность принятия заявления о вынесении судебного приказа.

При разрешении процессуального вопроса мировым судьей правильно применены нормы материального права, выводы мирового судьи соответствуют установленным фактическим обстоятельствам.

Таким образом, оснований к отмене определения мирового судьи не имеется, процессуальных нарушений мировым судьей при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330, 333-334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 1-░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░ 2022░. ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░                                      ░.░. ░░░░░