Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3869/2023 ~ М-3670/2023 от 28.08.2023

61RS0005-01-2023-004752-73

2-3869/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2023 года г.Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Багдасарян Г.В.

при секретаре судебного заседания Вифлянцевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону к Мельнику С. В. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ДИЗО <...> обратилось в суд с указанным исковым заявлением ссылаясь на то, что 29.03.2022 в ходе мониторинга территории г.Ростова-на-Дону специалистами Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону был установлен факт самовольного размещения нестационарного торгового объекта «Чебуреки, жареные пирожки» на земельном участке площадью 10 кв.м. государственная собственность на который не разграничена, по адресному ориентиру Ростовская область, г.Ростов-на-Дону, пр.Ленина, д.81-83, непосредственной близости к земельному участку с КН 61:44:0081502:5.

23.11.2022 вышеуказанный нестационарный торговый объект демонтирован согласно акту №41/18 о демонтаже и перемещении самовольно размещенного нестационарного торгового объекта. На основании заявления о возврате перемещенного нестационарного торгового объекта от 24.11.2022 законным владельцем нестационарного торгового объекта является Мельник С. В..

На основании вышеизложенного представитель истца просил суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность за фактическое использование земельного участка за период с 29.03.2022 по 22.11.2022 в размере 50 113,08 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.04.2022 по 11.08.2023 в размере 4194,62 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 50113,08 руб. за период с 12.08.2023 по день фактического исполнения денежного обязательства.

В отношении представителя истца ДИЗО г. Ростова-на-Дону дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, согласно представленного заявления просили суд рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Ответчик Мельник С.В. в судебное заседание не явился, как следует из представленной копии паспорта, ответчика зарегистрирован по месту жительства по адресу: <...>.

Судом направлялись судебные извещения по указанному адресу, однако конверты вернулись в адрес суда с отметкой «истек срок хранения». В соответствии с положениями ч.2 ст.117 ГПК РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Суд, учитывая обстоятельства извещения ответчика о времени и месте проведения судебного заседания, а также систематическое неполучение ответчиком судебной корреспонденции, приходит к выводу о том, что данные факты свидетельствуют об уклонении ответчика от получения судебных повесток, которое расценивается судом как отказ от их получения.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по правилам ст. 117 ГПК РФ.

Исследовав представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В соответствии со ст. 1 и ст. 65 Земельного кодекса РФ одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 29.03.2022 в ходе мониторинга территории г.Ростова-на-Дону специалистами Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону (далее Департамент) был установлен факт ??????????????????????????????????????????????????z??????????????Й???Й?j?????????J?J?J????Й?Й?????????J?J?J?????H???????????????Й??Й??Й??????????????????h???????????J?J?J????????????????????Й?Й????????????????????

На основании заявления о возврате перемещенного нестационарного торгового объекта от 24.11.2022 законным владельцем нестационарного торгового объекта является Мельник С. В..

Правовые основания для использования указанного земельного участка за указанный период у ответчика отсутствовали. Доказательств обратному ответчиком суду не представлено.

Истец указывает, что оплату за пользование земельным участком ответчик в спорный период не производил, доказательств обратному суду также не представлено.

Согласно представленного суду расчета, сумма неполученного истцом дохода за использование спорным земельным участком по пр.Ленина, д.81-83 за период с 29.03.2022 по 22.11.2022 в размере 50 113,08 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.04.2022 по 11.08.2023 в размере 4194,62 руб.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ДИЗО г. Ростова-на-Дону суммы неосновательного обогащения за использование земельного участка по пр.Ленина, д.81-83 за период с 29.03.2022 по 22.11.2022 в размере 50 113,08 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.04.2022 по 11.08.2023 в размере 4194,62 руб.

Согласно ч. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ в п. 48 Постановления от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

На основании вышеизложенного требование истца о взыскании с ответчика процентов, начисленных на сумму 50113,08 руб. за период с 12.08.2023 по день фактического исполнения денежного обязательства подлежат удовлетворению.

Судом проверены расчеты, представленные в материалы дела истцом, суд считает данные расчеты верными и находит необходимым положить их в основу решения суда.

Ответчиком не представлено возражений, расчет взыскиваемых сумм не оспорен.

Истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, поэтому в силу ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то есть с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1829,23 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону к Мельнику С. В. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить.

Взыскать с Мельника С. В., ... г. г.р., (паспорт РФ №) в пользу Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону (ИНН 6152000398) задолженность за фактическое использование земельного участка за период с 29.03.2022 по 22.11.2022 в размере 50 113,08 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.04.2022 по 11.08.2023 в размере 4194,62 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 50113,08 руб. за период с 12.08.2023 по день фактического исполнения денежного обязательства.

Взыскать с Мельника С. В., ... г. г.р., (паспорт РФ №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1829,23 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 17.10.2023 года.

Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3869/2023 ~ М-3670/2023 от 28.08.2023

2-3869/2023 ~ М-3670/2023

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица