Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2883/2020 ~ М-2571/2020 от 13.07.2020

55RS0003-01-2020-003851-74

Дело № 2-2883/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск         27 августа 2020 года

Ленинский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Савчук А.Л.,

при секретаре судебного заседания Матущенко А.А.

с участием помощника судьи Вилкс Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Коротаевой М.П. к Администрации Ленинского административного округа города Омска о сохранении квартиры в перепланированном состоянии,

У С Т А Н О В И Л:

Коротаева М.П. обратилась в суд с названным иском, в обоснование указав, что ей на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит квартира <адрес>, в г. Омске. Приобретенной квартире требовался ремонт, появилась необходимость в восстановлении и реконструкции внутренних стен. В процессе ремонта был расширен санузел за счет коридора и выполнен проход в кухню из комнаты. Просит сохранить жилое помещение, общей площадью 61,1 кв.м., состоящее из трех комнат, жилой площадью 47,4 кв.м., подсобной площадью 13,7 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> в переустроенном (перепланированном) состоянии.

Истец Коротаева М.П. в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований.

Ответчик администрация Ленинского АО г. Омска извещен надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направил, представил ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие в связи с занятостью представителя в другом судебном заседании. Против удовлетворения заявленных требований возражали.

Третье лицо ПАО «Сбербанк» извещен надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направил, в представленном письменном отзыве не возражал против удовлетворения исковых требований в случае установления судом отсутствия препятствий для сохранения квартиры в перепланированном виде, а также указания судом на сохранение ипотеки реконструированного объекта недвижимости.

Третье лицо департамент архитектуры и градостроительства Администрации города Омска при надлежащем извещении представителя в судебное заседание не направило.

Заслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (часть 2 данной статьи).

В соответствии с частью 1 статьи 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Переоборудование (переустройство) жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Более подробно данное понятие раскрывается в постановлении Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда».

В судебном заседании установлено, что Коротаева М.П.на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, является собственником жилого помещения, расположенного по тадресу: <адрес> с кадастровым номером № (л.д. 80-82), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на 07.08.2020 (л.д. 97-98).

С целью улучшения жилищных условий истец произвела ремонт принадлежащего ей на праве собственности жилого помещения. В результате произведенной перепланировки и переустройства площадь помещения не увеличилась, но был расширен санузел за счет коридорной площади и выполнен проход в комнату из кухни, стены оказались сдвинуты по отношению к прежнему расположению.

В материалах дела имеется технический план жилого помещения, расположенного по адресу<адрес>, из которого видно, что квартира состоит из трех комнат, жилой площадью 47,2 кв.м., подсобной площади 13,9 кв.м., общая площадь составляет 61,1 кв.м. (л.д. 9-13).

Из решения администрации Ленинского АО г. Омска от 23.06.2020 следует, что Коротаевой М.П. отказано в переустройстве и перепланировки помещения в многоквартирном доме, по адресу: <адрес> в связи с несоответствием проекта переустройства и (или) перепланировки помещения требованиям законодательства (л.д.8).

Истец в судебном заседании пояснила, что при осуществлении ремонта ни одна несущая конструкция не была снесена или перепланирована. Помещение санузла, не располагается над территорией жилых помещений.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ч. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Согласно ч. 1 ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

Частью 4 статьи 29 ЖК РФ предусмотрено, что на основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что в указанной квартире без разрешительных документов произведены следующие работы: демонтированы перегородки помещения туалет и ванная с дверными проемами; демонтирована перегородка с дверным проемом между помещением коридор и кухня; демонтированы перегородки и дверной проем помещения шкаф; за счет возведенных перегородок образовалось единое помещение-санузел, при этом мокрая точка ванны и унитаза остались на прежнем месте; перегородка и санузел в сторону кухни глухая, в сторону коридора с дверным проемом; заложено часть дверного проема между помещениями коридор и зал; в помещении зал организован новый дверной проем с коридором в месте проема шкафа; в перегородке между кухней и залом организован дверной проем; все инженерные коммуникации остались без изменений.

Установив в ходе судебного разбирательства то, что в квартире не осуществлялось переноса санитарного оборудования, вентиляционных каналов и инженерных сетей, а проведенные работы по перепланировке и переустройству жилого помещения выполнены в соответствии со строительными нормами и правилами, не нарушают права и охраняемые законом интересы третьих лиц и не затрагивают размеров и границ общего имущества многоквартирного жилого дома, суд считает возможным сохранить данную квартиру в перепланированном и переустроенном состоянии.

При этом суд принимает во внимание заключение специалиста ООО «Региональная экспертная служба» № № от 30.06.2020. Так, из отраженных в нем выводов следует, что работы по перепланировке и переустройству помещений в квартире №№ по адресу: г. <адрес> в Ленинском АО г. Омска не ведут к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и установленного оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных требований, соответствуют нормам СНиП и работам, указанным в проекте перепланировки и переустройства квартиры.

Нарушений п. 3.8 СанПиН 2.1.2.2645-10, как указано в решении ответчика, истцом при осуществлении произведенной перепланировки не допущено, поскольку под жилым помещение истца расположено нежилое помещение, что подтверждается представленной БУОО «Омский центр кадастровой оценки и технической документации» технической документацией, соответственно помещения ванной комнаты и туалета истца не расположены непосредственно над жилыми комнатами и кухнями.

Проанализировав характер произведенных истцом работ и оценив представленные доказательства, в том числе выводы специалиста ООО «Региональная экспертная служба», суд приходит к выводу о том, что выполненные работы по переустройству и перепланировке квартиры не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания, соответствуют требованиям действующего законодательства, условия проживания остальных жильцов дома, нарушены не были, в связи с чем имеются основания для сохранения жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии.

При этом суд полагает необходимым отметить, что ни Гражданский кодекс Российской Федерации, ни Федеральный закон «Об ипотеке (залоге недвижимости)» не требуют для сохранения силы договора об ипотеке внесения в него изменений, касающихся описания предмета ипотеки и его оценки, и регистрации этих изменений, поскольку изменение предмета ипотеки в период действия договора об ипотеке не означает ни физической, ни юридической гибели предмета залога, которая по смыслу пп. 3 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет прекращение залога.

Следовательно, тот факт, что залогодателем была произведена перепланировка предмета залога, не означает прекращение существования предмета залога и создание нового объекта, вследствие чего договор ипотеки можно было бы считать прекращенным.

При таких обстоятельствах договор залога в пользу ПАО Сбербанк сохраняет свою силу в отношении сохраненного в перепланированном состоянии предмета залога в силу закона и дополнительное указание на данное обстоятельство в резолютивной части решения суда не требуется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░<░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░░░ 61,1 ░░.░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 47,4 ░░.░., ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░» (░░░░ ░░-21-05-2020-░░).

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░               ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 03 ░░░░░░░░ 2020 ░░░░.

░░░░░               ░.░. ░░░░░░