Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-244/2023 от 21.07.2023

Дело №12-244/23

РЕШЕНИЕ

ПО ЖАЛОБЕ НА ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПО ДЕЛУ ОБ АДМИНИСТРАТИВНОМ ПРАВОНАРУШЕНИИ

г.Владикавказ    29.08.2023г.

Судья Советского районного суда г.Владикавказ Кабалоев А.К., рассмотрев апелляционную жалобу на постановление Мирового судьи Судебного участка №28 Советского судебного района г.Владикавказ по делу об административном правонарушении в отношении Марзоева Роберта Владимировича, 29.09.1994 года рождения, не работающего, проживающего РСО-Алания г.Владикавказ, ул.А.Кесаева, 13, кв.85, о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ,

установил:

Постановлением Мирового судьи Судебного участка № Советского судебного района <адрес> от 19.05.2021г. ФИО1 признан виновным в совершении ФИО2 правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначено наказание в виде лишения права на управление транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев и ФИО2 штрафа в размере 30 000 рублей.

ФИО1 не согласился с принятым в его отношении решением и в лице представителя ФИО4 подал апелляционную жалобу, в котором указано следующее.

В ходе проведения ФИО1 с применением технического средства освидетельствования инспектор ДПС не показал целостность клейма измерительного прибора, что является нарушением требований п.6 Постановления Правительства РФ от 26.06.2008г. № «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов».

В нарушение требований ч.б ст.25.7 КоАП РФ не все процессуальные действия инспектора ДПС совершены с применением видеозаписи, непрерывность проведения которой также не соблюдена, что противоречит п.23 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 25.06.2019г. №.

Инспектор ДПС произвел видеозапись техническим средством, имеющим сертификаты поверки и состоящим на балансе МВД, что является нарушением п.2.52 Приказа МВД России от 08.08.2016г. №.

При рассмотрении дела Мировым судьёй ФИО1 не был извещён надлежащим образом о времени и месте рассмотрения ФИО2 дела, что повлияло на законность и обоснованность принятого по делу решения.

В судебном заседании ФИО4, действующий в интересах ФИО1 на основании надлежащей доверенности, в дополнение к изложенным в жалобе доводам пояснил, что в ходе проведения в отношении ФИО1 процессуальных действий инспектор ДПС допустил ряд существенных ошибок, т.к. в нарушение п.2.52 Приказа МВД России от 08.08.2016г. № производил видеозапись техническим средством, не имеющим сертификата, сведений о его поверке и нахождении средства на балансе МВД России.

Соответственно, с учётом положения ч.З ст.26.2 КоАП РФ, проведенную инспектором ДПС видеозапись процессуальных действий следует считать как полученную с нарушением закона.

Также не соблюдена непрерывность проведения видеозаписи, что противоречит п.23 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 25.06.2019г. №.

ФИО2 материал инспектором ДПС был составлен без участия ФИО1, которому не были вручены и копии составленных в его отношении документов.

На эти нарушения при рассмотрении дела Мировым судьёй не обращено внимания, т.к. извещение о времени и месте рассмотрения дела ФИО1 не получил по той причине, что судебное извещение было направлено ему по неверному адресу.

Из материалов дела следует, что протокол об ФИО2 правонарушении в отношении ФИО1 составлен 18.04.2021г., на постановление Мирового судьи от 19.05.2021г. была подана апелляционная жалоба, которая определением судьи Советского районного суда от 15.11.2021г. снята с рассмотрения, на что была подана надзорная жалоба,

2

которая рассмотрена 26.06.2023г. и дело в с апелляционной жалобой возвращено для рассмотрения в Советский районный суд. Таким образом, истекли сроки привлечения ФИО1 к ФИО2 ответственности, что является одним из обстоятельств, исключающих производство по делу в соответствии с п.6 ст.24.5 Кодекса РФ об ФИО2 правонарушениях.

Просит отменить постановление Мирового судьи Судебного участка № Советского судебного района <адрес> о признании ФИО1 виновным в совершении ФИО2 правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и прекратить производство по ФИО2 делу на основании чЛ ст.4.5. КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к ФИО2 ответственности.

Инспектор ДПС ОБПС УМВД России по <адрес> ФИО5 (далее: инспектор ДПС) в судебном заседании пояснил, что ФИО1 правильно привлечён к ФИО2 ответственности за уклонение от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, а поэтому не согласен с доводами защитника ФИО4 и просит отказать в удовлетворении жалобы.

Выслушав участников судебного заседания, изучив жалобу и материалы ФИО2 дела, следует вывод об обоснованности жалобы по следующим основаниям.

Из протоколов <адрес> и <адрес> следует, что ФИО1 был отстранён от управления транспортным средством и направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения с указанием на наличие у него такого признака опьянения, как запах алкоголя изо рта.

В протоколах указано на проведение видеозаписи при выполнении инспектором ДПС процессуальных действий.

Из воспроизведённой в судебном заседании видеозаписи следует, что ФИО1 инспектором ДПС не был продемонстрирован измерительный прибор, а также целостность клейма измерительного прибора, что является нарушением требований п.6 Постановления Правительства РФ от 26.06.2008г. № «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов».

В протоколе <адрес> о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указано его место жительства по адресу: <адрес>.Этот же адрес места жительства ФИО1 указан и в его анкетных данных (л.д. 14-

16).

Однако при рассмотрении дела Мировым судьёй судебное извещение о времени и месте рассмотрения дела ФИО1 было ошибочно направлено по адресу: <адрес>, что подтверждает доводы в жалобе о том, что ФИО1 не был извещен о времени и месте рассмотрения дела Мировым судьёй, что лишило его права на защиту при рассмотрении вопроса о его привлечении к ответственности.

В материалах дела имеется видеозапись, которая не может быть допустимым доказательством, поскольку не содержит данных о техническом средстве, с помощью которого велась видеосъемка по данному ФИО2 правонарушению, нет даты проведения видеозаписи, а также данных о том, на балансе какого учреждения состоит данная видеокамера.

Из видеозаписи усматривается, что ФИО1 не разъяснено его процессуальное право, в частности право на защиту перед совершением процессуальных действий, что является фундаментальным процессуальным правом лица, привлеченного к ответственности и гарантия этого права закреплена в ст.48 Конституции РФ.

Как разъяснено в п.18 Постановления Верховного Суда РФ от ...г. № «О некоторых вопросах, возникающих у судов РФ при применении Кодекса Российской Федерации об ФИО2 правонарушениях», при рассмотрении дела об ФИО2 нарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об ФИО2

их

«о» при

признано, в частности, получение объяснений^* ИСП0ЛЬ30вания Доказательств, может быть
которото ведется нрои^/тв^ SyT?

были предварительно разъяснены их нрава и обязанности, предусмотренные чл ст.25.1, ч.2

ст.25.2 ч.З ст.25.6 Кодекса Российской Федерации об ФИО2 правонарушениях,
ст.51 Конституции РФ.

В соответствии со ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об ФИО2
правонарушениях «Презумпция невиновности»:

Лицо подлежит ФИО2 ответственности только за те ФИО2
правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об ФИО2
правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке,
предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу
постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к ФИО2 ответственности, не обязано доказывать свою
невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанимем к настоящей
статье.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ФИО2
ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об ФИО2
правонарушениях задачами производства по делам об ФИО2
правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное
выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом,
обеспечение исполнения вынесенного постановления, а таже выявление причин и
условий, способствовавших совершению ФИО2 правонарушения. Одним из
обстоятельств дела согласно ст.ст.2.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об
ФИО2 правонарушениях является установление виновности лица в
совершении ФИО2 правонарушения.

Из материалов дела усматривается, что протокол об ФИО2
правонарушении в отношении ФИО1 составлен 18.04.2021г., на постановление
Мирового судьи от 19.05.2021г. была подана апелляционная жалоба, которая определением
судьи Советского районного суда от 15.11.2021г. снтяа с рассмотрения. На указанное
определение была подана надзорная жалоба, которая рассмотрена 26.06.2023г., после чего дело
в с апелляционной жалобой возвращено для рассмотрения в Советский районный суд.

Таким образом, доводы представителя ФИО1 о том, что истекли сроки его
привлечения к ФИО2 ответственности, нашли своё полное подтверждение.

Согласно ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об ФИО2
правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению по
истечению сроков давности привлечения к ФИО2 ответственности.

В соответствии с ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, постановление по делу об ФИО2
правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении 3-х
месяцев со дня совершения ФИО2 правонарушения, а в части ФИО2
правонарушений, предусмотренных ст.ст. 12.8, 12.24 и 12.26 настоящего Кодекса, в течение 1
года.

Таким образом, истечение сроков давности привлечения к ФИО2 ответственности является одним из обстоятельств, исключающих производство по делу, предусмотренных п.6 ст.24.5 Кодекса РФ об ФИО2 правонарушениях.

Принимая во внимание совокупность вышеприведённых обстоятельств и с учетом требований ст.1.5 КоАП РФ, суд приходит к выводу о невозможности признания ФИО1 виновным в совершении вменяемого ему правонарушения.

В соответствии с п.З чЛ ст.30.7. КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление об ФИО2 правонарушении выносится решение об отмене постановления и прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст.2.9 и 24.5 настоящего кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

г

4

Руководствуясь ч.2 ст.30.3 и п.З ч.1 ст.ЗО Кодекса РФ об ФИО2 правонарушениях,

решил:

Удовлетворить апелляционную жалобу ФИО1 на постановление Мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> РСО-Алания от 19.05.2021г.

Отменить Постановление Мирового судьи Судебного участка № Советского судебного района <адрес> от 19.05.2021г. о признании ФИО1 виновным в совершении ФИО2 правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Прекратить производство по ФИО2 делу о привлечении ФИО1 к ФИО2 ответственности по ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об ФИО2 правонарушениях на основании ч.1 ст.4.5. КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к ФИО2 ответственности.

Кабалоев А. К.