Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3980/2023 ~ М-1220/2023 от 16.02.2023

Копия

Дело №2-3980/2023

УИД:50RS0028-01-2023-001595-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 августа 2023 года                    г. Мытищи, Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Молевой Д.А.,

при помощнике Ковылиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кошкина Александра Алексеевича к Корчагиной Екатерине Александровне о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, Управления Росреестра по Московской области, АО «Райффайзенбанк», нотариуса Мытищинского нотариального округа Московской области Теребков В.М., финансового управляющего Серегиной Ю.Е.,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просил признать договор дарения земельных участков с квартирой от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО2, ничтожной сделкой и применить последствия недействительности сделки.

В обоснование исковых требований с учетом уточнений указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен договор дарения земельных участков с квартирой, по условиям которого истец передал ответчику в дар принадлежащее ему недвижимое имущество:

- земельный участок с кадастровым №, площадью 180 кв.м., предоставленный из земель поселений для ведения личного подсобного хозяйства, по адресу: <адрес>

- земельный участок с кадастровым №, площадью 420 кв.м., предоставленный из земель населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства, по адресу: <адрес>, <адрес>

- земельный участок с кадастровым №, площадью 116 кв.м., предоставленный из земель населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства, по адресу: <адрес>, г.<адрес>, <адрес>

- земельный участок с кадастровым №, площадью 84 кв.м., предоставленный из земель населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства, по адресу: <адрес>, <адрес>

- квартиру №, общей площадью 66,6 кв.м., по адресу: <адрес>, <адрес>

Указывает, что данный договор был заключен лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, с целью выведения имущества из-под раздела имущества, поскольку в тот период времени супруга истца намеревалась обратиться в суд с иском о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества. После заключения договора дарения ответчик в права владения и пользования подаренным имуществом не вступила, бремя содержания имуществом не несла. Кроме того, в <данные изъяты> года ответчик нанесла истцу побои.

На основании изложенного, истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности ФИО4 в судебном заседании поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО2, в судебное заседание не явилась, в ранее поданном в суд заявлении исковые требования признала в полном объеме, не возражала против их удовлетворения.

Третьи лица Управление Росреестра по Московской области АО «Райффайзенбанк», финансовый управляющий ФИО7, их представители в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Нотариус Мытищинского нотариального округа Московской области ФИО6, привлеченный судом к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом. Представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, судебное разбирательство в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

По смыслу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 безвозмездно передал в собственность своей дочери ФИО2 принадлежащее ему недвижимое имущество:

- земельный участок с кадастровым №, площадью 180 кв.м., предоставленный из земель поселений для ведения личного подсобного хозяйства, по адресу: <адрес>

- земельный участок с кадастровым №, площадью 420 кв.м., предоставленный из земель населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства, по адресу: <адрес>

- земельный участок с кадастровым №, площадью 116 кв.м., предоставленный из земель населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства, по адресу: <адрес>, г.<адрес>

- земельный участок с кадастровым №, площадью 84 кв.м., предоставленный из земель населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства, по адресу: <адрес>, г.<адрес>

- квартиру № с кадастровым №, общей площадью 66,6 кв.м., по адресу: <адрес>

Данный договор дарения составлен в нотариальной форме и удостоверен нотариусом Мытищинского нотариального округа Московской области ФИО6 и зарегистрирован в реестре за №.

ДД.ММ.ГГГГ указанный договор дарения земельного участка зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается выписками из ЕГРН и реестровыми делами.

Истец ФИО1 просит признать данный договор недействительным, ссылаясь на то, что он был заключен лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, с целью выведения имущества из-под раздела, поскольку в тот период времени супруга истца намеревалась обратиться в суд с иском о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества. После заключения договора дарения ответчик в права владения и пользования подаренным имуществом не вступила, бремя содержания имуществом не несла.

В материалы дела сторонами представлено Соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ФИО1 и ФИО2 о том, что договор дарения земельных участков с квартирой от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожной (мнимой) сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия. ФИО2 обязуется вернуть имущество ФИО1 по первому его требованию.

В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п.2 ст.166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

В соответствии с п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Согласно п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Как следует из вышеуказанных норм, для квалификации сделки как мнимой, необходимо установить тот факт, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.1 ст.55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Истец, в нарушение ст.55-56 ГПК РФ, таких доказательств не представил.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств мнимости оспариваемой сделки, договор дарения был полностью исполнен, о чем свидетельствуют фактические и юридически значимые действия сторон, причем задолго до предъявления соответствующего иска в суд и вынесения решения.

При заключении договора стороны сделки совершили действия направленные на исполнение договора, после заключения договора дарения наступили соответствующие правовые последствия - право собственности на спорное недвижимое имущество в установленном законом порядке было зарегистрировано за ФИО2

Наличие в материалах дела соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о ничтожности договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ не может являться основанием для признания оспариваемой сделки мнимой, а лишь доказывает злоупотребление сторонами своими правами.

Истец также ссылается на положение ч.1 ст.578 ГК РФ, указывая, что в августе 2022 года ответчик ФИО2 нанесла ему побои.

В подтверждение своих доводов истец представил в материалы дела справку № от ДД.ММ.ГГГГ, выданную Травмопунктом поликлиники № УЗ ЦАО <адрес>

Согласно ч.1 ст.578 ГК РФ, даритель вправе отменить дарение, если одаряемый совершил покушение на его жизнь, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленно причинил дарителю телесные повреждения.

Между тем суд полагает, что наличие справки о побоях не является безусловным основанием для применения положений ч.1 ст.578 ГК РФ. Доказательством побоев, причиненных одаряемым дарителю, может являться вступивший в законную силу приговор суда или иной судебный акт.

Таким образом суд не находит оснований для отмены договора дарения в силу ст.578 ГК РФ.

В материалы дела представлена копия рукописного соглашения, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2, о расторжении договора дарения земельных участков с квартирой от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п. 3 ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Тем не менее, в силу действующего процессуального законодательства признание иска ответчиком не является обязательным для суда.

Таким образом, признание иска ответчиком в данном деле противоречит закону, поскольку нарушает права третьих лиц.

Согласно представленному в материалы дела Определению Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, АО «Райффайзенбанк» обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом). Данное заявление принято к производству и назначено судебное заседание.

Таким образом, суд в действиях ответчика усматривает попытку выведения имущества из-под реализации в рамках процедуры банкротства, что также является злоупотреблением правом.

При таких обстоятельствах, учитывая все вышеизложенное, суд отказывает в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании сделки недействительной в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании договора дарения земельных участков с квартирой от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 к ФИО2, ничтожной сделкой и применении последствий недействительности сделки – оставить без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Мытищинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 15.09.2023.

Председательствующий           подпись           Д.А. Молева

Копия верна: