Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-374/2022 от 25.03.2022

Дело №1-374/2022

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Северодвинск              25 апреля 2022 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе: председательствующего Сенчукова А.С.

при секретаре Максимовой Ю.С.

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г.Северодвинска Дурнопьяна К.Р.,

подсудимой Гончаровой М.В.,

защитника адвоката Павловской Ю.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Гончаровой Марины Владимировны, <данные изъяты> несудимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Гончарова М.В. виновна в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Гончарова М.В. в период с 18 часов 00 минут до 22 часов 39 минут 6 октября 2021 г. в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь в <адрес> в <адрес>, в ходе конфликта со своим сыном Потерпевший №1, действуя из личных неприязненных отношений, прошла в кухню, где взяла в одну из рук нож хозяйственно-бытового назначения, после чего проследовала в коридор, где, действуя с прямым умыслом на причинение Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, держа в одной из рук указанный нож, используя его в качестве оружия, умышленно нанесла им один удар в область спины Потерпевший №1, причинив ему физическую боль и телесное повреждение характера ранения левой лопаточной области, проникающего в левую плевральную полость, с повреждением левого легкого с формированием левостороннего гемоторакса малого объема, которое расценивается как тяжкий вред здоровью, так как имеет признаки опасные для жизни.

Виновность Гончаровой М.В. в совершении преступления подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании.

Подсудимая Гончарова М.В. вину в совершении инкриминируемого преступления признала полностью, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказалась. Из оглашенных в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний обвиняемой Гончаровой М.В. в ходе предварительного следствия, в том числе при проверке их на месте, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время по месту ее жительства в <адрес>.<адрес> по <адрес> в <адрес> между ней и ее сыном Потерпевший №1 произошел словесный конфликт, в ходе которого с подоконника кухни она, будучи в состоянии алкогольного опьянения, взяла нож и в коридоре нанесла сыну ножевое ранение. Подробностей данных событий не помнит из-за сильного алкогольного опьянения (л.д.133-134,139-141).

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при допросах Гончаровой М.В. в ходе предварительного следствия не установлено, показания были даны ею в присутствии адвоката, после разъяснения ст.51 Конституции РФ, показания подтверждены подсудимой в судебном заседании, в связи с чем могут быть положены в основу обвинения наряду с другими доказательствами. Данные показания подсудимой в ходе предварительного следствия суд признает соответствующими действительности, поскольку они подтверждаются другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, причин для самооговора подсудимой не установлено.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 на предварительном следствии, исследованных судом в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился у своей матери Гончаровой М.В. по <адрес>. После 21 часа он отдыхал на кухне, распивая алкоголь. Гончарова М.В. находилась в комнате квартиры и также употребляла алкоголь. Через некоторое время он проследовал в коридор и стал надевать куртку. В этот момент из комнаты вышла Гончарова М.В. и стала спрашивать, куда он собрался. Он (ФИО11) ответил, что пошел погулять с друзьями. Матери не понравилось, что он вернется поздно и разбудит её. Тогда Гончарова М.В. стала требовать от него, чтобы он остался дома и никуда не уходил, но он продолжил одеваться, а мать в этот момент направилась на кухню. Через несколько секунд он (ФИО11) почувствовал колющий удар в область левой грудной клетки со стороны спины, от которого испытал физическую боль. Обернувшись назад, увидел стоящую перед собой мать. Затем он протянул руку за голову к своей спине и нащупал твердый предмет в левой области груди - рукоятку ножа. Он (ФИО11) взял его своей рукой и стал вытаскивать из своей спины, испытывая физическую боль. Вытащив, понял, что это кухонный нож с коричневой деревянной рукояткой. Он (ФИО11) сказал матери, чтобы та немедленно вызывала скорую помощь, а сам направился в ванную комнату, где, сняв футболку, увидел кровотечение, кровь шла со стороны левой грудной области со спины. Приехавшие врачи госпитализировали его в больницу (л.д.32-34).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №3, врача скорой медицинской помощи, исследованным в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, в 22 часа 39 минут ДД.ММ.ГГГГ от диспетчера станции скорой помощи было получено указание проследовать по <адрес> Потерпевший №1, у которого на спине в области нижнего угла левой лопатки была обнаружена кровоточащая колото-резанная рана размером от 1,5 до 2 см, в области раны гематома. ФИО11 был госпитализирован в горбольницу ..... для дальнейшего лечения. Помимо пострадавшего в квартире находилась его мать - пожилая женщина в состоянии алкогольного опьянения (л.д.76-78).

Аналогичные сведения содержатся и в карте вызова бригады скорой медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.75).

Свидетель Свидетель №4, сотрудник полиции, чьи показания в ходе следствия исследованы судом в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 44 минуты он получил указание проследовать в <адрес>.49 по <адрес>, где произошло ножевое ранение. Дверь открыла Гончарова М.В., которая находилась в состоянии алкогольного опьянения. У пострадавшего Потерпевший №1 имелась колотая рана левой лопатки. Прибывшие врачи оказали ему медицинскую помощь и госпитализировали в больницу (л.д.79-81).

Согласно заключению эксперта ..... у Потерпевший №1 обнаружено телесное повреждение характера ранения левой лопаточной области, проникающее в левую плевральную полость, с повреждением левого легкого с формированием левостороннего гемоторакса малого объема. Данное повреждение образовалось от не менее одного механического воздействия незадолго до поступления в стационар ДД.ММ.ГГГГ и расценивается как тяжкий вред здоровью, так как имеет признаки опасные для жизни (л.д.42-43).

Из показаний свидетеля Свидетель №5, исследованных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ до 17-18 часов она была вместе с Потерпевший №1, который был здоров и каких-либо травм у него не было. После этого он (ФИО11) пошел домой к своей матери Гончаровой М.В. по <адрес>. Около 22 часов 35 минут в тот же день ФИО11 позвонил ей и сообщил, что в ходе произошедшего словесного конфликта его мать, будучи в состоянии алкогольного опьянения, ударила его ножом в область спины. Она (Свидетель №5) сказала, чтобы он срочно вызвал скорую помощь (л.д.82-84).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2 на следствии, исследованных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, в один из дней первой декады октября 2021 г. в социальной сети ему написал Потерпевший №1, сообщив, что находится в больнице на лечении с ножевым ранением, которое ему причинила ДД.ММ.ГГГГ его мать, когда была пьяная (л.д.70-72).

В ходе выемки у Потерпевший №1 изъята куртка, в которую он был одет в момент причинения ему ножевого ранения. Куртка с порезом осмотрена и приобщена к делу в качестве вещественного доказательства (л.д.86-88,99-100,103).

Оценивая показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5 и Свидетель №2, суд считает, что они (показания) последовательны, не содержат каких-либо расхождений и неясностей, соответствуют действительности, получены без нарушения уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, не противоречат, в том числе показаниям подсудимой, признанным судом достоверными, подтверждаются иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, в связи с чем указанные показания суд берет за основу виновности подсудимой в совершении инкриминируемого ей преступления. Оснований считать, что потерпевший и данные свидетели заинтересованы в исходе дела или неверно воспринимают события, у суда не имеется.

Учитывая избранное орудие преступления (нож хозяйственно-бытового назначения), локализацию телесного повреждения, суд считает, что Гончарова М.В., нанося им удар потерпевшему в область спины, осознавала, что нанесение данного удара может повлечь расстройство жизненно важных функций организма человека, что свидетельствует об осознанном желании причинить тяжкий вред здоровью потерпевшему, то есть подсудимая действовала умышленно. Представленные доказательства свидетельствуют о том, что мотивом преступления стала возникшая в ходе конфликта личная неприязнь подсудимой к потерпевшему. Между действиями подсудимой и наступившими последствиями имеется прямая причинно-следственная связь.

Результаты судебного следствия приводят суд к однозначному выводу, что действовала подсудимая не в состоянии необходимой обороны, как не было в ее действиях и превышения ее пределов.

Все вышеприведенные доказательства виновности Гончаровой М.В. получены в соответствии с требованиями закона и в своей совокупности достаточны для принятия решения по делу.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд находит вину Гончаровой М.В. в совершении преступления доказанной и квалифицирует ее действия по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, поскольку исследованными доказательствами установлено, что подсудимая, находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно нанесла ножом хозяйственно-бытового назначения своему сыну Потерпевший №1 один удар в область спины, причинив тому физическую боль и телесное повреждение, которое расценивается как тяжкий вред здоровью, так как имеет признаки опасные для жизни.

Подсудимая состоит на учете у врача-психиатра. Согласно заключению комиссии экспертов ..... Гончарова М.В. страдает психическим расстройством в форме синдрома зависимости от алкоголя, средняя стадия, периодическое употребление и страдала им во время совершения инкриминируемого ей правонарушения, при этом, находясь в состоянии простого алкогольного опьянения, могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела. В настоящее время по своему психическому состоянию Гончарова М.В. может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать по ним показания и принимать участие в судебно-следственных действиях. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. В настоящее время Гончарова М.В. не обнаруживает признаков ранее диагностированного ей психического расстройства – параноидной шизофрении (л.д.167,121-125).

При решении вопросов, связанных с определением вида и размера назначаемого наказания, суд в соответствии со ст.ст.6,43,60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, состояние ее здоровья, смягчающие обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление осужденной, на условия жизни ее семьи, все иные обстоятельства, влияющие на наказание.

Подсудимой совершено тяжкое преступление, с учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности, оснований для изменения его категории в порядке ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Гончарова М.В. вину признала, раскаялась, способствовала раскрытию и расследованию преступления, после совершения преступления вызвала скорую медицинскую помощь, принесла потерпевшему извинения, имеет заболевания, является ветераном труда, что суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой.

Поскольку синдром зависимости от алкоголя является психическим расстройством подсудимой, суд считает возможным не признавать обстоятельством, отягчающим наказание, совершение Гончаровой М.В. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Таким образом, обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

Гончарова М.В. не судима, к административной ответственности не привлекалась (л.д.160,176), имеет постоянное место жительства, жалоб в быту не поступало, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (л.д.178,180), находится на пенсии по возрасту (л.д.155-156).

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, иных обстоятельств, суд назначает Гончаровой М.В. наказание в виде лишения свободы, полагая, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, оснований для применения к подсудимой иного, более мягкого наказания, применения требований ст.53.1 УК РФ, ст.64 УК РФ, постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания суд не находит. По мнению суда, назначаемое подсудимой наказание соизмеримо с обстоятельствами совершенного ею преступления. При назначении Гончаровой М.В. наказания суд учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ, а согласно ч.2 ст.22 УК РФ и психическое расстройство подсудимой, не исключающее вменяемости.

Вместе с тем, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, наличие у подсудимой постоянного места жительства, влияние назначаемого наказания на условия жизни ее семьи, возраст, состояние здоровья, суд считает, что исправление подсудимой возможно без изоляции от общества в условиях осуществления за ней контроля со стороны специализированного государственного органа, поэтому при назначении наказания в виде лишения свободы применяет требования ст.73 УК РФ.

Принимая во внимание совокупность смягчающих обстоятельств, суд не назначает Гончаровой М.В. дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.2 ст.111 УК РФ.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении Гончаровой М.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения.

Вещественные доказательства в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ после вступления приговора суда в законную силу: куртка, принадлежащая Потерпевший №1, подлежит возвращению последнему, как законному владельцу, два ножа подлежат уничтожению.

В соответствии со ст.ст.131,132 УПК РФ процессуальные издержки, выразившиеся в оплате вознаграждения адвокату Павловской Ю.Р. в сумме 19 800 рублей за защиту обвиняемой в ходе предварительного расследования подлежат взысканию с Гончаровой М.В. в пользу федерального бюджета РФ, поскольку оснований для освобождения трудоспособной подсудимой от взыскания с нее процессуальных издержек суд не усматривает, а процессуальные издержки, выразившиеся в оплате вознаграждения адвокату Павловской Ю.Р. в сумме 9 900 рублей за защиту обвиняемой в суде, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета РФ, поскольку подсудимая в судебном заседании отказалась от услуг защитника, который был оставлен по назначению суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307,308,309 УПК РФ, суд

                П Р И Г О В О Р И Л :

Гончарову Марину Владимировну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Гончаровой М.В. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, обязав ее периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, с периодичностью и по графику, установленному данным органом.

Меру пресечения Гончаровой М.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: куртку - возвратить Потерпевший №1, два ножа – уничтожить.

Взыскать с Гончаровой Марины Владимировны в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 19 800 (девятнадцать тысяч восемьсот) рублей.

    Процессуальные издержки в размере 9 900 (девять тысяч девятьсот) рублей возместить за счет средств федерального бюджета РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение 10 суток со дня постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также апелляционного представления, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должна указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Осужденная также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должна подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Председательствующий А.С. Сенчуков