Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-105/2023 от 03.07.2023

Дело № 1-105/2023

11RS0013-01-2023-000437-70

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Ижма                         23 августа 2023 года

Ижемский районный суд Республики Коми в составе:

судьи Семенова В.С.,

при секретаре судебного заседания Артеевой С.А.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Ижемского района Республики Коми Микуленко Д.В.,

защитника - адвоката Батаргина В.Л.., представившего удостоверение № 462 и ордер № 32 от 15.06.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Канев Д.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

У С Т А Н О В И Л:

Канев Д.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ), при следующих обстоятельствах.

Канев Д.А. в период времени с 21 часа ДД.ММ.ГГГГ до 12 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>, <адрес> имея в наличии полученную от Потерпевший №1 банковскую карту банка <данные изъяты>» № с номером счета № на имя Свидетель №1, и достоверно зная, что на банковском счете вышеуказанной банковской карты находятся денежные средства, решил совершить хищение денежных средств со счета вышеуказанной банковской карты. Тем самым у Канев Д.А. возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1 с банковского счета.

После чего, Канев Д.А. в период с 12 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ по 14 часов 19 минут ДД.ММ.ГГГГ с целью реализации своего преступного корыстного умысла, находясь в состоянии алкогольного опьянения, осознавая, что денежные средства, находящиеся на счете вышеуказанной банковской карты, ему не принадлежат, посредством оплаты товаров через терминал безналичного расчета, приобрел товары:

1.    ДД.ММ.ГГГГ в магазине «<данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес> 12 часов 35 минут на сумму 327 рублей; в 12 часов 37 минут на сумму № рубля; в 13 часов 16 минут на сумму № рублей; в 13 часов 17 минут на сумму № рублей; в 14 часов 17 минут на сумму №, используя неосведомленного о его преступных намерениях Свидетель №2; в 17 часов 37 минут на сумму № рубля; в 17 часов 38 минут на сумму № рубля;

2.    ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 40 минут на сумму № рублей в магазине «№», расположенном по адресу: <адрес>;

3.    ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 06 минут на сумму № рублей в магазине <данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, используя неосведомленного о его преступных намерениях Свидетель №2;

4.    ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 12 минут на сумму № рублей и в 19 часов 13 минут на сумму № рублей в магазине <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>;

5.    ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 39 минут на сумму № и ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 23 минуты на сумму № в магазине <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>

6.    ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 08 минут на сумму № и в 14 часов 19 мнут на сумму № рубля в магазине <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>

7.    ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 41 минуту на сумму № рубля в магазине <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>

Тем самым, КаневД.А., тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил со счета №, открытого в отделении <данные изъяты> №, расположенном по адресу: <адрес>, банковской карты <данные изъяты> №, держателем которой является Свидетель №1, денежные средства в общей сумме № принадлежащие Потерпевший №1, причинив ей значительный материальный ущерб.

Подсудимый КаневД.А.вину в инкриминируемом преступлении признал в полном объеме, от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ отказался.

Вина подсудимого в объеме предъявленного обвинения подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

- показаниями подозреваемогоКанев Д.А. в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенными в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, из которых усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ знакомая Потерпевший №1 попросила его помочь с ремонтом ее квартиры. Взамен она ему пообещала купить за выполненною работу одну бутылку водки. После выполнения работы Потерпевший №1 дала ему банковскую карту и попросила его самого купить бутылку водки, так как не смогла купить сама бутылку водки, поскольку сидела с грудным ребенком. Потерпевший №1 отдала ему банковскую карту зеленого цвета «МИР» и сказала, чтобыон купил одну бутылку водки и обратно занес ей банковскую карту. Он согласился и пошел в <данные изъяты> магазин. В магазине он приобрел одну бутылку водки и расплатился банковской картой. После этого он обратно вернулся, они с Потерпевший №1 немного поговорили о дальнейшем ремонте, и он забыл про карту, в тот момент карта находилась у него во внутреннем кармане куртки, Потерпевший №1 тоже забыла про карту. Через некоторое время он ушел домой, так и не отдав Потерпевший №1 ее банковскую карту. Дома он распил купленное спиртное, опьянев, он лег спать. На следующий деньу него сильно болела голова и хотелось опохмелиться, но денег не было и взять их было негде. Тогда он вспомнил, что в его кармане находится банковская карта, принадлежащаяПотерпевший №1, и он решил сходить в магазин за спиртным и расплатиться данной картой. Примерно после 12 часов дня он пошел в магазин <данные изъяты>по пути в магазин он зашел домой к своему знакомому Свидетель №2, который тоже хотел опохмелиться, и он ему предложил вместе сходить в магазин и купить спиртное, сказав, что у него есть деньги, откуда эти деньги Свидетель №2 спрашивать не стал. Он согласился и они пошли в магазин <данные изъяты> Там он приобрел одну бутылку водки «Удорская» и одну пачку томатного сока, расплатился он картой Потерпевший №1, на какую сумму он не помнит.Свидетель №2 не спрашивал у него какой банковской картой он расплатился. После этого они пошли домой к Свидетель №2 и выпили купленное спиртное. После того, как они выпили, им показалось этого мало, и он попросил Свидетель №2 еще сходить за спиртным. Свидетель №2 согласился, и он передал ему банковскую карту, принадлежащую Потерпевший №1, с которой он пошел в магазин. Свидетель №2 он не говорил, что карта ему не принадлежит, что распоряжаться деньгами ему никто не позволял. Свидетель №2 не спросил у него ничего насчет карты, так как они были уже в состоянии алкогольного опьянения. Через некоторое время Свидетель №2 пришел из магазина и принес бутылку водки, сок и чипсы, и отдал ему обратно банковскую карту. На какую сумму он совершил покупки, ему неизвестно. Распив спиртное, он снова попросил Свидетель №2 сходить до магазина «Рябинушка» за спиртным, он сходил в магазин с той же картой и купил бутылку водки и что-то еще, он уже не помнит, карту он ему вернул, Канев Д.А. положил её в карман куртки. Данную банковскую карту он больше никому не передавал и никого не просил сходить до магазина. Распив спиртное, они сильно опьянели. Свидетель №2 уснул, а онточно не помнил, что происходило дальше, помнит только то, что ходил еще в магазин «<данные изъяты> где он приобрел той же картой бутылку водки, сок и два мороженых, на какую сумму приобрел товары, он не помнит. Расплачивался за приобретенный товар все той же картой, которую ему передала Потерпевший №1. Он был сильно пьян и не отрицает, что мог сходить еще по магазинам. Покупал он в основном спиртное и продукты питания, распивал купленное спиртное сам и возможно кого-то угощал, но помнит только Свидетель №2. Ночью ДД.ММ.ГГГГ он лег спать сильно пьяный, карточка по-прежнему находилась у него в кармане. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила Потерпевший №1 и попросила вернуть карту, а также потраченные им деньги, он пообещал ей все вернуть. После разговора с Потерпевший №1 он еще раз сходил в магазин «<данные изъяты> чтобы опохмелиться, там он приобрел сигареты и расплатился картой Потерпевший №1, потом он пошел к жителю <адрес> по имени Валентин, у негоон дальше распивал спиртное, которое было куплено не им. Ближе к вечеру за банковской картой к нимпришел Андрей, знакомый Потерпевший №1, и он отдал ему карту, затем Канев Д.А. пошел к Потерпевший №1 домой, они посчитали ущерб, который составил № рублей. На эту сумму он пообещал сделать ей ремонт, чтобы возместить ущерб, на что Потерпевший №1ответила согласием. В настоящий момент он возместил ущерб в полном объеме, Потерпевший №1 никаких претензий не имеет. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 140-142, 156-157).

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Канев Д.А. помогал её брату с ремонтом в её доме, за что она пообещала его опохмелить, так как он злоупотребляет спиртными напитками. Ближе к вечеру, Канев Д.А. попросил её купить ему одну бутылку водки,но так как у неё на руках маленький ребенок 4-х месяцев, она не могла сходить в магазин. ФИО6 все равно настаивал, тогда она дала ему банковскую карту «МИР», которая принадлежит её маме Свидетель №1, чтобы ФИО6 сам сходил в магазин и купил себе одну бутылку водки и после покупки сразу же обратно вернул мне, ФИО6 согласился. Пояснила, что на данной карте денежные средства принадлежат ей, её мама знает о том, что она пользуется ее картой. Затем ФИО6 сходил в магазин и приобрел одну бутылку водки, после чего сразу вернулся обратно. Они немного с ним поговорили о ремонте, и она совсем забыла про банковскую карту, и ФИО6 сам ее ей не вернул. Через некоторое время ФИО6 ушел. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ, она про карту не вспоминала, так как она ей была не нужна. ДД.ММ.ГГГГ она собралась в магазин за покупками и стала искать банковскую карту, но не нашла. Затем она позвонила ФИО6 и спросила, отдавал ли он мне карту или нет. ФИО6 ответил, что отдавал лично в руки. После этого она пошла к маме и увидела в Сбербанк-онлайн, что с ДД.ММ.ГГГГ осуществлялись покупки с банковской карты, принадлежащей её маме. Первая покупка была осуществлена в магазине «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 35 минут на сумму № рублей, последняя покупка была осуществлена ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 19 минут в магазине «<данные изъяты>» на № рубля. Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлялись покупки с данной карты. После того, как она увидела списания по карте, она сразу же позвонила ФИО6. ФИО6 все отрицал, говорил, что это не он. Около 16-17 часов ДД.ММ.ГГГГ к ней пришел друг брата Андрей и сказал, что знает, где находится ФИО6, она попросила его сходить за банковской картой. Андрей через её брата передал банковскую карту. После того, как ей вернули карту, она отдала ее маме, и в настоящий момент она находится у нее. В результате данных действий с банковской карты её матери было похищено денежных средств на сумму №, которые принадлежали мне. Данный ущерб является для неё значительным, так как в настоящее время она не работает, находится по уходу за ребенком. ФИО6 она неоднократно звонила и просила вернутьей банковскую карту, но он так и не вернул ее. ФИО6 онаразрешила приобрести только одну бутылку водки, на совершение иных покупок она разрешения не давала. В настоящеевремя ФИО6 полностью возместил ущерб и к нему претензий она не имеет (л.д.131-132);

- показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых усматривается, чтоу неё в собственности имеется банковская карта «<данные изъяты>» с №. Данную банковскую карту она давала на временное пользование своей дочери Потерпевший №1, так как у нее были проблемы со своей банковской картой. Примерно около двух недель Потерпевший №1 пользовалась её картой. На этой карте находились денежные средства, принадлежащие её дочери Потерпевший №1. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила Потерпевший №1 и спросила, были ли осуществлены списания по карте в этот день и предыдущий, потому что не могла найти ее. Она посмотрела в сообщениях операциипо банковской карте, но не разобралась, через некоторое время к ней пришла Потерпевший №1 иувидела в Сбербанк-онлайне, что с её карты были осуществлены покупки примерно на пять тысяч рублей. Тогда Натальяей объяснила, что давала карту Канев Д.А., чтобы он сходил в магазин и купил себе одну бутылку водки за помощь в осуществлении ремонта, после чего должен был вернуть карту, но так и не верн<адрес> того, как Потерпевший №1 вернули карту, она передала ее мне (л.д.116-117);

- показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ после 11 часов к нему зашел знакомый Канев Д.А. и сказал, что может меня опохмелитьи предложил ему вместе с ним сходить в магазин за спиртным, и он согласился. Откуда у Канев Д.А. были деньги, он не спрашивал. После этого мы пошли в магазин «<данные изъяты> там Канев Д.А. приобрел одну бутылку водки и томатный сок, расплатившись за покупку банковской картой путем приложения к кассовому аппарату. С покупками они пошли к нему домой и распили спиртное, после того, как они распили, им захотелось еще выпить. ФИО6 предложил сходить до магазина и купить еще спиртное, он согласился,с той же банковской картой он пошел в магазин. Кому принадлежит данная карта он не знал. В магазине «Рябинушка» он приобрел бутылку водки, пачку сока, может что-то еще приобрел, но не помнит, так как был пьяный. Покупку он сделал до № рублей, т.к. не знал пин-кода. После этого он обратно вернулся домой, и они с ФИО6 распили спиртное,после чего Канев Д.А. попросилего еще раз сходить в магазин за спиртным, он согласился, взял ту же карту и пошел в магазин <данные изъяты> в котором приобрел спиртное, которое они распили дома, после этого он уснул от сильного алкогольного опьянения. О том, что карта похищенаон узнал от сотрудников полиции, как и не знал, что покупки осуществлял на похищенные деньги. Что было после того как он уснул, он не знает, ФИО6 после того не видел больше и банковскую карту тоже (л.д.113-114);

- показаниями свидетеля Свидетель №3, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых усматривается, чтоона работает в магазине <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в её смену в магазин приходил Канев Д.А.- житель <адрес>, который приобрел одну бутылку водки «Люкс» 0,5 Сыктывкарская. Приобретал ФИО6 спиртное по банковской карте, какой именно картой он расплачивался, она внимания не обратила. ФИО6 в торговом помещении был один, был в нетрезвом состоянии (л.д.111-112);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен магазин <данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес> (л.д.20-35);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен магазин <данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 36-45);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен магазин «<данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 46-51);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен магазин «<данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>, пом. 1-Н(л.д. 52-62);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен магазин «<данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 63-71);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен магазин «<данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>(л.д. 72-80);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен магазин «<данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 103-108);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой изъята банковская карта №, эмитированная на Свидетель №1 (л.д. 120-122);

- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена банковская карта №, эмитированная на Свидетель №1 (л.д.123-125)

- протоколом ответа из <данные изъяты> в ходе которого осмотрены: документ, представленный на 4 листах формата А4. На первом листе документа в верхнем левом углу отображен логотип банка <данные изъяты>», ниже указан адрес: «<адрес> <адрес>, <адрес> и телефон № Ниже указан электронный адрес: №. Еще ниже отображены дата и исходящий номер документа: «ДД.ММ.ГГГГ №». Ниже отображена следующая информация: «<данные изъяты> в ответ на Ваш запрос УД № представляет информацию, запрашиваемую в отношении клиента, указанного в запросе». Приложение: выписка за запрашиваемый период(л.д.143-150);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой изъяты видеозаписи с камер из магазинов <адрес> (л.д.87-89);

- протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрен оптический носитель – CD-R диск с видеозаписями из магазинов: «<данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>, пом. 1-Н; «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес> А; «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>; «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес> <адрес>, подтверждающий факт приобретения Свидетель №2 и Канев Д.А. спиртного и продуктов питания с 21.05.2023 по 22.05.2023(л.д.90-99).

Нарушений норм УПК РФ при сборе доказательств не установлено.

Право на защиту подсудимого в ходе предварительного расследования нарушено не было.

Оснований не доверять показаниям подсудимого, потерпевшей и свидетелей в объеме, изложенном в приговоре, у суда не имеется, также оснований для оговора подсудимого потерпевшей и свидетелями судом не установлено, как не установлено и оснований для самооговора у подсудимого в ходе предварительного расследования.

Суд, считая вину подсудимого доказанной в полном объеме, дает следующую оценку исследованным доказательствам в судебном заседании.

Объективно вина подсудимого Канев Д.А. в совершении хищения денежных средств у Потерпевший №1 подтверждается его признательными показаниями в ходе предварительного расследования, которые являются последовательными, полностью отображают картину произошедшего и согласуются в полной мере с показаниями потерпевшей, сведениями о движении денежных средств по счету потерпевшей, показаниями свидетелейСвидетель №1,Свидетель №2,Свидетель №3

Данные показания подсудимый подтвердил в судебном заседании.

Показания подсудимого, потерпевшей и свидетелей в ходе предварительного расследования логичны, последовательны и взаимно дополняют друг друга и позволяют суду в полном объеме установить картину произошедшего.

Приведенные выше доказательства согласуются между собой и в своей совокупности дают основания считать достоверно установленным факт совершения Канев Д.А.инкриминируемого преступления.

Суд не усматривает оснований у подсудимого для самооговора, а также для оговора его потерпевшей и свидетелями.

Квалифицирующий признак «с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 настоящего Кодекса)» нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Дав оценку совокупности доказательств, суд считает установленной вину Канев Д.А. в совершении преступления, которое квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 настоящего Кодекса).

Оснований для иной квалификации содеянного подсудимым суд не усматривает.

Суд при назначении наказания учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории тяжких преступлений, все обстоятельства дела и данные о личности подсудимого.

В соответствии с п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание, являются активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванное употреблением алкоголя, которое способствовало совершению преступления в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса РФ, учитывая при этом и позицию подсудимого о способствовании совершению преступления состояния опьянения, поскольку он во время совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения, критического отношения к своим действиям у него из-за состояния алкогольного опьянения не было, приобретал на похищенные средства в основном спиртные напитки.

При решении вопроса о виде и размере наказания суд учитывает, что подсудимый <данные изъяты>

Учитывая смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, состояние здоровья, его семейное и материальное положение, суд, приходит к убеждению о необходимости назначения наказания подсудимому в виде лишения свободы в пределах санкции статьи с применением положений ст. 73 УК РФ, а также приходит к выводу о невозможности применения к нему положений ст. 62, 64, 53.1 УК РФ.

Поскольку в ходе предварительного расследования КаневД.А. отказывался от услуг защитника в связи с материальным положением, отказ не был удовлетворен и защитник ему был предоставлен по назначению, процессуальные издержки по уголовному делу в ходе предварительного расследования подлежат в силу положений ч. 4 ст. 132 УПК РФ возмещению за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства - СД-R с видеозаписью, выписку со счета ПАО «Сбербанк»- хранить при уголовном деле, банковскую карту ПАО «Сбербанк» №считать возвращенной Свидетель №1по принадлежности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Канев Д.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Осужденному меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней, по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства - СД-R с видеозаписью, выписку со счета ПАО «Сбербанк» хранить при уголовном деле; банковскую карту ПАО «Сбербанк» №считать возвращенной Свидетель №1по принадлежности.

Процессуальные издержки, связанные с производством по уголовному делу на предварительном расследовании, возместить за счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми в течение 15 суток с момента вынесения через Ижемский районный суд Республики Коми.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а так же поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

В соответствии с частью 3 статьи 389.6 УПК РФ осужденный, желающий участвовать в рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции, ходатайство об этом указывает в апелляционной жалобе. Данное ходатайство так же может быть заявлено осужденным в возражениях на жалобу, представление, принесенными другими участниками процесса, которое может быть подано в срок, установленный судом согласно требований статьи 389.7 УПК РФ.

В соответствии с частью 7 статьи 259 УПК РФ ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания может быть подано сторонами (осужденным) в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания и на основании части 1 статьи 260 УПК РФ в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания поданы замечания на протокол судебного заседания.

Судья В.С. Семенов