Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-165/2023 от 10.10.2023

КОПИЯ

Мировой судья судебного участка № 3

Ленинского судебного района г. Перми

Балакишиева А.А.

Дело № 11-165/2023

(Дело № 2-2952/2021)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 ноября 2023 года город Пермь

Судья Ленинского районного суда г. Перми Манько А.В. при секретаре судебного заседания Ноздрине А.И., рассмотрев в апелляционном порядке частную жалобу Георгадзе Т.П. на определение мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ с учетом определения от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки об индексации присужденных сумм,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Экспресс-Кредит» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении Георгадзе Т.П. о взыскании задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, судебных расходов по оплате государственной пошлины.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Перми Першиной М.Ю., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г.Перми, вынесен судебный приказ по делу № о взыскании с Георгадзе Т.П. в пользу ООО «Экспресс-Кредит» задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ,заключенному с АО «Альфа-Банк» в размере 278999,36, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2995,0 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экспресс-Кредит» обратилось к мировому судье с заявлением об индексации с присужденных денежных сумм в рамках судебного приказа по делу №.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ заявление ООО «Экспресс-Кредит» об индексации присужденных судом денежных сумм удовлетворено. С Георгадзе Т.П. в пользу ООО «Эксперт-Кредит» взыскано 39993,08 руб. в качестве индексации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, присужденной по гражданскому делу № денежной суммы.

Определением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ устранена описка в определении мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ об индексации присуждённых судом денежных сумм, указано в резолютивной части судебного акта наименование истца – ООО «Экспресс-Кредит», вместо «Эксперт-Кредит».

ДД.ММ.ГГГГ Георгадзе Т.П. обратилась к мировому судье с возражениями относительно исполнения судебного приказа, одновременно приложив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Георгадзе Т.П. в пользу ООО «Экспресс-Кредит» задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с АО «Альфа-Банк» в размере 278999,36, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2995,0 руб.

Георгадзе Т.П. ДД.ММ.ГГГГ обратилась с частной жалобой на определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании индексации присужденных денежных сумм, в которой просит определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ с учетом определения суда об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ отменить и разрешить вопрос по существу.

В обоснование частной жалобы Георгадзе Т.П. указывает о том, что в нарушение ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту ГПК РФ) заявитель от мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Перми о наличии приказного производства № о взыскании основного долга по кредитному договору, о взыскании расходов по оплате государственной пошлины, так и о наличии производства по индексации присуждённых судом сумм не была извещена. Почтовых извещений о поступлении на ее имя судебной корреспонденции в рамках дела № не получала, ни судебный приказ №, ни определение отДД.ММ.ГГГГ в адрес Георгазе Т.П. не направлялись. В результате чего заявитель лишена возможности защищать свои права и законные интересы. Фактически ознакомиться с судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ и определением суда от ДД.ММ.ГГГГ Георгадзе Т.П. смогла только ДД.ММ.ГГГГ в Арбитражном суде Пермского края в результате ознакомления с материалами дела о банкротстве, возбужденного в отношении Георгадзе Т.П. В рамках вынесения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ судебная корреспонденция направлялась ей по адресу: <Адрес>, где она не проживает более 13 лет. При рассмотрении вопроса об индексации почтовая корреспонденция также направлялась по адресу: <Адрес>, где заявитель никогда не проживала и не зарегистрирована. С ДД.ММ.ГГГГ Георгадзе Т.П. зарегистрирована и проживает по адресу: <Адрес>. Считает, что рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещённых надлежащим образом о времени и месте с судебного заседания, является безусловным основанием для отмены решения. Также указывает на то, что индексация взысканных судом денежных сумм не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов. Считает, что вынесение судом судебного акта об отмене исполненных судебных актов лишает их юридической силы – правовые последствия не возникают, а потому должно произойти восстановление имущественного положения стороны судебного разбирательства, с которой произведено взыскание. Поскольку судебный приказ по делу № отменен, то этот факт является самостоятельным основанием для отмены обжалуемого определения. На основании изложенного, просит отменить определение мирового судьи судебного участка №3 Ленинского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по делу № полностью, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований (л.д. 52-57).

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Судья, исследовав материалы дела, проверив законность принятого мировым судьей определения в пределах доводов частной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, считает жалобу Георгадзе Т.П. подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ч. 1 ст. 203.1 ГПК РФ вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена.

Если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Перми отменен судебный приказ по делу № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Георгадзе Т.П. в пользу ООО «Экспресс-Кредит» задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с АО «Альфа-Банк» в размере 278999,36, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2995,0 руб.

Поскольку только вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными и подлежат исполнению на территории России (ч. 2 ст. 13 ГПК РФ), то установленный факт отмены судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания в пользу заявителя индексации присужденных денежных сумм в силу ст. 208 ГПК РФ в рамках отмененного судебного акта.

Судом установлено, что судебный приказ по делу № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Георгадзе Т.П. в пользу ООО «Экспресс-Кредит» задолженности отменен, в связи с чем оснований для взыскания с Георгадзе Т.П. индексации денежных сумм не имеется.

При таких обстоятельствах, определение мирового судьи о взыскании с Георгадзе Т.П. суммы индексации присужденной по гражданскому делу № нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит отмене.

Иные доводы, изложенные Гиоргадзе Т.П. в частной жалобе правового значения для разрешения настоящего спора не имеют.

В соответствии с пунктом 2 статьи 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Учитывая, что индексация взысканных сумм невозможна ввиду недоказанности заявителем факта наличия у Георгадзе Т.П. неисполненного денежного обязательства, присужденного судом, основания для удовлетворения заявления общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Кредит» об индексации присуждённых судом денежных средств по судебному приказу по делу № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют.

Руководствуясь ст. 224, п. 2 ст. 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

частную жалобу Георгадзе Т.П. удовлетворить, определение мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Георгадзе Т.П. суммы индексации присужденной по гражданскому делу № с учетом определения мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об исправлении описки отменить.

Разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Кредит» об индексации присужденных судом денежных средств по судебному приказу по делу № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Георгадзе Т.П. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Кредит» задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с АО «Альфа-Банк» в размере 278999, 36 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2995 руб. отказать в полном объеме.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: подпись. Манько А.В.

Копия верна. Судья: Манько А.В.

Полное мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья: Манько А.В.