Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-905/2022 ~ М-875/2022 от 19.08.2022

Дело №2-905/2022

УИД 29RS0017-01-2022-001392-19

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Няндома                                                                                                   05 декабря 2022 г.

Няндомский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Воропаева Е.Н.,

при секретаре Пиган А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Черепанову В.В. о взыскании выплаченной суммы страхового возмещения в порядке суброгации,

установил:

страховое акционерное общества (далее САО "РЕСО-Гарантия") обратилось в суд с иском к Черепанову В.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации, мотивируя свои требования тем, что 6 ноября 2021 года в 10 часов 50 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля Хендай Грета, государственный регистрационный знак №, под управлением Черепанова В.В., и автомобиля Мазда СХ-5, государственный регистрационный знак №, собственник ФИО3 В результате указанного ДТП по вине ответчика автомобилю Мазда СХ-5, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения. Ответчик, управляя автомобилем Хендай Грета, государственный регистрационный знак № без страхового полиса ОСАГО, при движении задним ходом, не убедился в безопасности маневра и совершил наезд на стоящий автомобиль Мазда СХ-5, государственный регистрационный знак №. 09 ноября 2021 года потерпевшая ФИО3 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая по договору добровольного страхования КАСКО. САО «РЕСО-Гарантия» признало случай страховым и направило автомобиль Мазда СХ-5 на ремонт в ООО «Легат», за который впоследствии оплатило 236 745 рублей 75 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Просит взыскать с Черепанова В.В. в порядке суброгации 236 745 рублей 75 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 567 рублей

Представитель истца САО "РЕСО-Гарантия" в судебное заседание не явился, извещен о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Ответчик Черепанов В.В. извещался судом надлежащим образом по месту регистрации, почтовый конверт вернулся в Няндомский районный суд в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с пунктами 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела первого части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 1651 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела. При таком положении, в силу ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебное извещение в адрес лица считается доставленным, суд считает ответчика Черепанова В.В. надлежаще извещенным о дате, месте и времени рассмотрения дела и полагает в возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства, с учетом положений ст. 167, 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее:

6 ноября 2021 года в 10 часов 50 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля Хендай Грета, государственный регистрационный знак №, под управлением Черепанова В.В., и автомобиля Мазда СХ-5, государственный регистрационный знак №, собственник ФИО3 В результате указанного ДТП по вине ответчика автомобилю Мазда СХ-5, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.

Из административного материала следует, что ответчик, управляя автомобилем Хендай Грета, государственный регистрационный знак № без страхового полиса ОСАГО, при движении задним ходом, не убедился в безопасности маневра и совершил наезд на стоящий автомобиль Мазда СХ-5, государственный регистрационный знак №.

Из материалов дела следует, что между САО "РЕСО-Гарантия" и ФИО3 заключен договор добровольного страхования № (КАСКО) транспортного средства Мазда СХ-5, государственный регистрационный знак №, сроком действия с 15 октября 2021 года по 14 октября 2022 года.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо уплатить убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы.

Как следует из материалов дела, истцом как страховщиком транспортного средства Мазда СХ-5, государственный регистрационный знак № по договору добровольного страхования произведена оплата стоимости восстановительного ремонта указанного транспортного средства в сумме 236 745 рублей 75 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18).

Размер повреждений подтверждается калькуляцией к заказ-наряду № (л.д. 16).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Автогражданская ответственность Черепанова В.В. на момент ДТП застрахована не была, следовательно, истец вправе требовать с лица, которое в соответствии с законодательством должно отвечать за причинение вреда, т.е. в данном случае с Черепанова В.В., возмещения выплаченной по договору добровольного страхования денежной суммы в порядке суброгации.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П, для случаев, когда риск гражданской ответственности в форме обязательного и (или) добровольного страхования владельцем транспортного средства не застрахован, Закон об ОСАГО предписывает ему возмещать вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (пункт 6 статьи 4), т.е., как следует из п. 1 ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме.

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Доказательств иного размера причиненного автомобилю Мазда СХ-5, государственный регистрационный знак №, ущерба по страховому случаю 6 ноября 2021 г. стороной ответчика суду не представлено.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возмещенная потерпевшей стороне в рамках договора КАСКО стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 236 745 рублей 75 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче искового заявления в размере 5 567 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ,

решил:

исковые требования страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" к Черепанову В.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с Черепанова В.В., водительское удостоверение серии №, в пользу страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия", ИНН №, в порядке суброгации денежные средства в размере 236 745 рублей 75 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 567 рублей, всего взыскать 242 312 (Двести сорок две тысячи триста двенадцать) рублей 75 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Няндомский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                                                                    Е.Н. Воропаев