Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-462/2024 (2-1484/2023;) ~ М-1197/2023 от 13.11.2023

Дело № 2-462/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 февраля 2024 года                             г. Сосновый Бор

Сосновоборский городской суд Ленинградской области в составе:

Председательствующего судьи Колотыгиной И.И.

При секретаре Шевашкевич А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дорофеева романа Александровича к Пудову Владимиру Александровичу о взыскании денежных средств по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратился в суд с иском к ответчику и просил взыскать с Пудова В.А.. сумму долга в размере 425 454,11 рублей, проценты в соответствии с ст. 395 ГПК РФ за период с 02.10.2023 года по 04.10.2023 года в размере 454,11 рублей, проценты в соответствии со ст. 395 ГПК РФ за период с 05.10.2023 года по день фактического исполнения обязательства, расходы по уплате госпошлины в размере 7 454,54 рубля, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей.

    В обоснование требований указал, что 06.06.2023 между Пудовым В.А. и Дорофеевым Р.А. был заключен договор займа денежных средств в размере 425 000 руб., в подтверждение получения Пудовым В.А. была составлена расписка. Срок возврата денежных средств - 01.10.2023. В настоящее время денежные средства Пудовым В.А. не возвращены.

    В судебном заседании истец поддержал исковые требования, дополнил, что до настоящего времени сумма долга ответчиком не погашена.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания по месту регистрации, в суд не явился. Судебная почтовая корреспонденция возвращена в суд по истечении срока хранения в отделении почтовой связи, что в силу ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признается надлежащим уведомлением о дате, времени и месте рассмотрения дела.

В силу положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела. На основании абзаца 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного заседания. Неявка ответчика является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, что не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьям 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека.

Суд, с учетом ст. 167 ГПК РФ счел возможным провести судебное заседание в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы, имеющиеся в деле, выслушав истца, суд приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу п. 1 ст. 10 ГК Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

    В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

          Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или вещей. При этом, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда (ч.1 ст. 808 ГК РФ). В подтверждение заключения договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Согласно ч.1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством существенным условием договора займа является предоставление заемных денежных средств заемщику заимодавцем (п. 1 ст. 807 ГК РФ). Договор займа при этом считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно ст. 408 п.1 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В обоснование заявленных требований, истцом представлена расписка о получении денежных средств, из которой следует, что Пудов В.А. 06.06.2023 года взял у Дорофеева Р.А. 425 000 рублей, обязался возвратить 01.10.2023 года (л.д.21).

Данная расписка написана собственноручно Пудовым В.А. (доказательств обратного суду не представлено).

Судом также установлено, и не оспаривалось сторонами по делу, что на момент рассмотрения дела денежные средства ответчиком истцу не возвращены.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая названные правовые нормы, суд полагает установленным, что между истцом и ответчиком был заключен договор займа 06.06.2023года, в соответствии с которым ответчик получил от истца сроком до 01.10.2023 года сумму займа в размере 425 000 рублей.

При этом, суд также учел, что Пудов В.А. не оспаривал собственноручное написание вышеуказанной расписки и наличие волеизъявления на получение денежных средств.

Факт несоблюдения ответчиком обязанности по погашению долга в полном объеме нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела, что в соответствии с договором влечет право истца требовать возврата основного долга, начисленных процентов.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика 425 000 рублей являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика процентов в соответствии со ст. 395 ГПК РФ в период с 02.10.2023 года по 04.10.2023 года в размере 454,11 рублей, суд полагает их также обоснованными, и подлежащими удовлетворению в заявленном размере. При этом, расчет истца, проверен судом и является правильным, ответчиком данный расчет не опровергнут.

Суд также полагает законным и обоснованным требование о взыскании с ответчика процентов в соответствии со ст. 395 ГПК РФ за период с 05.10.2023 года по день фактического исполнения обязательств.

          Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором (соглашением).

Суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вознаграждение поверенного может быть обусловлено достижением юридически значимого для доверителя результата, возникновения у него определенных прав, либо их преобразования, освобождения от обязанности и т.п. Его размер соответственно может зависеть не столько от усилий доверителя, сколько от ценности блага, которое приобрел доверитель в результате усилий поверенного.

Успешное для доверителя завершение судебного дела относится к таким благам, соответственно выплата вознаграждения поверенному (представителю) в зависимости от исхода судебного процесса не противоречит Главе 49 ГК РФ и соответствующей принятой судебной практике.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования о возмещении расходов, произведенных на оплату услуг представителя, законны и обоснованы.

Разрешая вопрос о размере понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя, с учетом критерия разумности и справедливости, обстоятельств и сложности дела (не представляет сложности), объема проделанной представителем работы - консультация, составление иска, суд полагает необходимым уменьшить размер расходов, и взыскать с ответчика в пользу истца – 3 000 рублей. В удовлетворении остальной части данных требований отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 7 454,54 рубля.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Дорофеева Романа Александровича удовлетворить частично.

Взыскать с Пудова Владимира Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г<данные изъяты>, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу Дорофеева Романа Александровича ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г<данные изъяты>, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, код подразделения №, зарегистрированного по адресу: <адрес>, задолженность по договору займа от 06.06.2023г. в размере 425.000 рублей, проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 02.10.2023г. по 04.10.2023г. в размере 454 рубля 11 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 7.454 рубля 54 копейки, расходы по оплате услуг представителя в сумме 3.000 рублей, а всего 435.908 (четыреста тридцать пять тысяч девятьсот восемь) рублей 65 копеек.

Взыскать с Пудова Владимира Александровича в пользу Дорофеева Романа Александровича проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 05.10.2023г. по день фактического исполнения обязательств, исходя из суммы задолженности.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Сосновоборский городской суд Ленинградской области в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья                             Колотыгина И.И.

    Мотивированное решение изготовлено 13.02.2024г.

Судья                            Колотыгина И.И.